Дело № 12-08/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«17» января 2011 года г. Михайловка
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. рассмотрев жалобу Сапожниковой Татьяны Юрьевны на постановления Номер по делу об административных правонарушениях территориальной административной комиссии городского округа г. Михайловка Волгоградской области от 25 ноября 2010 г. по 14.9 КОАО Волгоградской области в отношении Сапожникова Татьяны Юрьевны,
У С Т А Н О В И Л:
11 ноября 2010 года УУ МОБ ОВД по Михайловскому району Волгоградской области Филатовым О.Н. в отношении Сапожниковой Татьяны Юрьевны был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, согласно которому Дата в первом часу Сапожникова Т.Ю., являясь заведующей кафе «Кристалл» ООО «Джокер», расположенного по адресу: Адрес, допустила громкое звучание музыки.
Дата постановлением Номер территориальной административной комиссией городского округа город Михайловка Волгоградской области Сапожникова Т.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и на нее было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Сапожникова Т.Ю. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что комиссией не были приняты во внимание доводы Сапожниковой Т.Ю. о том, что Дата представителями ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Волгограда» были проведены измерения шума в помещении, расположенном по адресу Адрес (далее кафе «Кристалл»), используемым ООО «Джокер» для оказания услуг в сфере общественного питания.
Указанные измерения производились с целью установления максимального уровня громкости, работающей в кафе «Кристалл» музыкальной аппаратуры, при котором уровень звукового давления дБ в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами от 31,5 до 8000 Гц:
Не будет мешать, проживающим над помещением гражданам.
Позволит оказывать услуги в сфере общественного питания в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством.
В соответствии с заключением, подписанным заведующим лабораторией исследования ЭМП Аветисовой А.Г. при измерении шума и вибрации, произведенном Дата было установлено что:
Таким образом, согласно произведенным измерениям шумопоглащение самого помещения кафе составило 30 дБ.
Администрацией ООО «Джокер» были произведены работы по шумоизоляции помещения с помощью термоизоляционных плит из минеральной ваты «Термолайт +» ПМ 50, рекомендуемых для применения в строительстве в качестве звукоизоляционного слоя в конструкциях междуэтажных перекрытий в помещениях жилых и общественных зданий всех категорий А, Б и В (СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»).
Указанным материалом были отделаны стены и потолок помещения, причем материал при отделке укладывался в три слоя, кроме того, в окна помещения были вставлены двойные стеклопакеты, а под колонки звуковоспроизводящей аппаратуры были установлены специальные стойки с амортизаторами.
В результате произведенного ремонта, была проведена работа по шумо и виброизоляции, что способствовало полной звукоизоляции помещения кафе в связи, с чем звукоизоляция помещения улучшилась в 2,7 раза (92,5 дБ) с учетом частотных характеристик реверберационных коэффициентов звукопоглощения плит Термолайт +» ПМ 50 толщиной 150 мм.
Таким образом, деятельность ООО «Джокер» по оказанию услуг в сфере общественного питания соответствует всем требованиям, предусмотренным Сан П и Н 42-128-4396-8, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ГОСТ 23337-78, музыка звуковоспроизводящей аппаратуры не доносится до жильцов квартир № 45, 46, 54 благодаря шумопоглащающим свойствам отделочного материала.
Административной комиссией были проигнорированы доводы Сапожниковой Т.Ю. о том, что в ее действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 Ко АО Волгоградской области. Уровень громкости на музыкальном центре звуковоспроизводящей аппаратуры был установлен в соответствии с приказом генерального директора ООО «Джокер», Гудкова В.Н., на уровень в 60 Дб, и при установлении такой громкости в квартирах расположенных над помещением кафе «Кристалл» уровень звука отвечает требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96.
Кроме того, ст. 28.1 КоАП РФ содержит перечень поводов, которые могут являться основаниями к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно смыслу указанной статьи, независимо от вида и способа сообщения о совершенном правонарушении, основным требованием к предоставляемой информации является наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,
С учетом изложенного следует, что для установления факта совершения Сапожниковой Т.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 КоАО, необходимо было установить и зафиксировать факт установления ручки громкости на пульте звуковоспроизводящей аппаратуры на уровень более 60 дБ, только в этом случае требования, предусмотренные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 были бы нарушены, и имел место состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.9 КоАО.
Как видно из материалов административного дела, в документах послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а так же в протоколе АД-34 № 347842 от 11 ноября 2010г., АД-34 № 347843 от 11 ноября 2010г. и АД-34 № 347844 от 12 ноября 2010г. факт превышения уровня громкости более 60 дБ зафиксирован не был, а следовательно, не был зафиксирован состав административного правонарушения.
Кроме того, протокол АД-34 № 347843 на основании которого Сапожникова Т.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАО Волгоградской области не отвечает требованиям, предусмотренным КоАП РФ.
Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
При составлении протокола об административном правонарушении были грубо нарушены требования о сроке составления протокола, предусмотренные КоАП РФ, так протокол АД-34 Номер был составлен Дата, а описываемое в нем правонарушение якобы было совершено Дата
Таким образом, постановление Номер принятое административной комиссией Дата о признании Сапожниковой Т.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 КоАО были приняты при неполном определении обстоятельств имеющих значение для дела, выводы сделанные административной комиссией не подтверждаются доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречат документам предоставленным лицом привлекаемым к административной ответственности, что в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенных постановлений.
Просит суд отменить постановления Территориальной административной комиссии городского округа г. Михайловка № 237 о признании Сапожниковой Татьяны Юрьевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП Волгоградской области, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Сапожникова Т.Ю. обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении поданной ею жалобы в ее отсутствие, просит суд удовлетворить ее.
Представитель Администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области Новожилова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении жалобы Сапожниковой Т.Ю. ее отсутствие, просит суд оставить постановление Территориальной административной комиссии городского округа г. Михайловка о признании Сапожниковой Татьяны Юрьевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП Волгоградской области без изменения, а жалобу Сапожниковой Т.Ю. без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами административного дела, доводами апелляционной жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Исходя из исследованных в суде материалов административного дела, следует, что Дата в 01 час. 00 мин. Сапожникова Т.Ю., являясь заведующей кафе «Кристалл», принадлежащего ООО «Джокер», расположенного по адресу: Адрес, допустила громкое звучание музыки, чем нарушила тишину и покой граждан в ночное время.
Вместе с тем, как следует из представленных Сапожниковой Т.Ю. доказательств, уровень шума в расположенных над помещением кафе «Кристалл» жилых квартирах не превышает предельно-допустимый уровень, и соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиях проживания в жилых помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 г. «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных здания на территории жилой застройки».
При составлении протокола об административном правонарушении в котором указано о громком звучании музыки, отсутствует указание на то, каким образом, с использованием каких технических средств было установлено, что звучание музыки превышает установленные для этого соответствующими нормами пределы. Вывод о наличии в действиях Сапожниковой Т.Ю. состава административного правонарушения основан на субъективном восприятии происходящего отдельными гражданами. При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные нарушения устранены не были, вывод о виновности Сапожниковой Т.Ю. не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушение вынесено без исследования имеющихся в материалах доказательств, без их оценки с точки зрения допустимости и относимости.
Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства как о виновности Сапожниковой Т.Ю. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, так и о наличии вообще события административного правонарушения, что в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Сапожниковой Т.Ю. состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии городского округа г. Михайловка Волгоградской области № 237 от 25 ноября 2010 г. по ч. 1 ст. 14.9 КОАО Волгоградской области в отношении Сапожниковой Татьяны Юрьевны - отменить, производство по делу в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья: П.М. Вовченко