Дело № 12- 07/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«27» января 2011 г. г. Михайловка
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. с участием заявителя Бондаренко С.В., рассмотрев жалобу Бондаренко Станислава Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 22 сентября 2010 г. в отношении Бондаренко Станислава Витальевича, родившегося Дата в Адрес, ..., проживающего: Адрес,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от Дата Бондаренко С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: Дата в 22 час. 15 мин. на Адрес напротив Адрес Бондаренко С.В. управлял автомобилем ... регистрационный знак Номер, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Бондаренко С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит суд отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что Дата он находился во дворе жилого Адрес. Ждал ФИО8, который должен был приехать на автомобиле ..., регистрационный знак Номер регион, принадлежащем ООО «Гелио-Пакс-Агро-4». Примерно в 22 час. 15 мин. ФИО3 подъехал. Через несколько минут подъехали сотрудники ДПС ГИБДД и спросили : «Чья машина?». Он ответил, что автомобиль принадлежит ООО «Галио-Пакс- Агро-4». У него потребовали документы и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он, зная, что лица, не управляющие транспортными средствами, не обязаны проходить медицинское освидетельствование, сообщил сотрудникам ДПС о незаконности их требования.
После этого инспектор забрал ключи от автомобиля и сказал, что задерживает его. Они подъехали к ОВД Михайловского района, инспектор вновь потребовал пройти медицинское освидетельствование под угрозой административного задержания. Он вновь указал на незаконность требования инспектора. После этого инспектор поехал к территории ООО «ВАМ» на Адрес, для помещения автомобиля на штрафстоянку.
Протоколы при нем не составлялись, их содержание ему не было известно. Копии протоколов ему не выдавались. Права и обязанности не разъяснялись. Понятые, поставившие подписи в протоколах на Адрес на месте совершения административного правонарушения отсутствовали.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектом данного правонарушения является водитель. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водитель - это лицо управляющее, каким либо транспортным средством.
С учетом того, что согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, а он Дата при задержании сотрудниками ДПС автотранспортным средством не управлял, то требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не законно. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Указанные доводы он не мог довести до внимания суда, поскольку не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, так как в это время находился в служебной командировке на сельхозработах.
Рассмотрев дело без его участия, мировой судья лишил его права на защиту, предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, права на собирание и получение доказательств по делу, заявление ходатайств о допросе свидетелей, предоставления объяснений и вынес постановление только по имеющимся в деле документам. Мировой судья формально отнесся к исследованию доказательств и не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Незаконно составленный протокол об административном правонарушении (недопустимое доказательство) был положен в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания.
В судебном заседании Бондаренко С.В. поддержал поданную им жалобу и просил суд удовлетворить ее, ссылаясь на изложенные в ней доводы, уточнив, что они приехали на автомобиле ВАЗ 21054, регистрационный знак ... регион, принадлежащем ООО «Гелио-Пакс-Агро-4». Он сидел на лавочке около автомобиля. Во двор приехали трое сотрудников милиции, которые были на служебном автомобиле. Когда они спросили о том, чья машина, и он дал им пояснения, то от них последовало предложение пройти медицинское освидетельствование, т.к. он не управлял автомобилем, а находился рядом с ним, то отказался от прохождения медицинского освидетельствования, мотивируя это тем, что не управлял автомобилем, это и явилось причиной конфликта. Он был трезв.
Свидетель ФИО3, проживающий по адресу: Адрес, в судебном заседании сообщил, что Дата около в 22 час. он ехал с работы на автомобиле ... регистрационный знак Номер под управлением Бондаренко. Они заехали во двор дома Адрес Он ушел по делам, а Бондаренко остался у автомобиля на улице. Сотрудников милиции он не видел. Бондаренко и он в тот день спиртные напитки не употребляли, находились целый день на работе. Минут через 20-30 он вышел на улицу и увидел, что у автомобиля Бондаренко стояли сотрудники милиции. Автомобиль находился на том же месте. Он не понял суть происходившего конфликта между Бондаренко и сотрудниками милиции, не стал в него вмешиваться и ушел домой.
Заслушав участников процесса, ознакомившись с письменными материалами дела, суд считает жалобу Бондаренко С.В. подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Решение мировым судьей по делу об административном правонарушении было принято на основании исследованных в деле письменных доказательств. Нарушения процессуальных или материальных норм права при рассмотрении административного дела, допущено не было. Вместе с тем, не явка в судебное заседание Бондаренко С.В., не позволила судье дать надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности протоколу об административном правонарушении, в котором изложены не соответствующие действительности обстоятельства правонарушения, пояснениям понятых ФИО5, ФИО6, которые только подтвердили факт отказа Бондаренко С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, но не законность указанных требований со стороны сотрудника ИДПС к Бондаренко С.В. о прохождении медицинского освидетельствования.
Доводы Бондаренко С.В. о том, что он не управлял автомобилем, когда подъехали сотрудники милиции и потребовали, чтобы он прошел медицинское освидетельствование, нашли свое подтверждение в пояснениях свидетеля ФИО3, из которых следует, что когда он вышел во двор дома, то автомобиль Бондаренко С.В. находился на прежнем месте. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектом данного правонарушения является водитель. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водитель - это лицо управляющее, каким либо транспортным средством.
В статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к админи стративной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в соверше нии административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должност ными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонару шениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Бондаренко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 22 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: П.М. Вовченко