Дело № 12-35/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
«14» марта 2011 г. г. Михайловка
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М., с участием заявителя Степанова Е.С., рассмотрев жалобу Степанова Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. в отношении Степанова Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении от Дата по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Степанов Е.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, указывая на то, что данным постановлением он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление считает не законным, просит суд отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что посколькудоказательства его вины указанные в постановлении, а именно: протокол об административном правонарушении Номер от Дата;протокол об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата; протокол о направлении на медицинское освидетельствование Номер от Дата; акт медицинского освидетельствования Номер от Дата, содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушением законов, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Так, в протоколе об административном правонарушении неверно указаны: время его составления, в указанное время он проходил медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете; место совершения административного правонарушения, ближайшим ориентиром указан Адрес, в то время как ближе к месту совершения правонарушения расположен дом Адрес На участке дороги, где он был остановлен, проходит Адрес, которая начинается от автобусной остановки. Аналогичные нарушения допущены и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направление на медицинское освидетельствование. Мировым судьей неверно дана правовая оценка действиям сотрудником ГИБДД. При оформлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так же были допущены нарушения, а именно - не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, допущено неразборчивое написание акта и применение сокращенных слов.
В судебном заседании заявитель Степанов Е.С. поданную им жалобу поддержал и просил суд удовлетворить ее, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Ознакомившись с материалами административного дела, доводами апелляционной жалобы, суд считает постановление по делу мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:
В ходе судебного заседания судьей были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судьей дана оценка относительно их допустимости и относимости, дана правовая оценка действиям сотрудников дорожно-патрульной службы, которые признаны судьей обоснованно законными. На основании исследованных в суде доказательств, мировым судьей были установлены обстоятельства совершения правонарушения, а именно то, что Степанов Е.С. Дата примерно в 06 час. 55 мин. у Адрес управлял а/м ... гос. номер знак Номер регион, в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей верно дана оценка доводам Степанова Е.С. изложенным им в судебном заседании. Так в судебном заседании Степанов Е.В. в обосновании доводов о своей невиновности в инкриминируемом ему правонарушении указал на то, что Дата, в утреннее время он был остановлен инспектором ДПС Зайцевым Е.В. на Адрес в районе лесопарковой зоны. В протоколе же указано место его составления - Адрес. Время совершения правонарушения указано 07 час. 45 мин., однако в это время он находился в наркологическом кабинете, где проходил медицинскоеосвидетельствование. Протокол также содержит ошибочные данные в части указания даты совершения правонарушения. Инспектор ДПС при остановке не пояснил ему причину остановки. При проведении освидетельствования на состояние опьянения в патрульной машине ДПС инспектором на прибор не был представлен сертификат соответствия и паспорт с датой поверки, не была указана целостность пломбы государственного поверителя, прибор не выдал результат освидетельствования на бумажном носителе. Ему также не выдана копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования в наркологическом кабинете допущено нарушение «Правил освидетельствования..», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008г., не представлена лицензия на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения данным медицинским учреждением. Вызывает сомнение наличие у врача, проводившего освидетельствование, документа о соответствующей подготовке. Акт медицинского освидетельствования имеет ряд недостатков: нет указания на дату иномер получения лицензии, не указан заводской (серийный) номер прибора измерения, не заполнен пункт 16 акта. Осмотр врачом проводился формально, давление и пульс не измерялись, врач не опрашивал его на предмет наличия заболеваний. Никаких пояснений по факту употребления алкоголя он врачу не давал. Степанов Е.С. не оспаривал факт наличия понятых при составлении материалов дела об административном правонарушении. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья верно дал правовую оценку доводам Степанова Е.С. о недопустимости доказательств, указав, что они не основаны на законе, обоснованно признал исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и относимыми.
Факт нахождения Степанова Е.С. в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата, согласно которого Степанов Е.С. Дата в 07 час. 45 мин. управлял автомобилем, двигался по Адрес, и при этом находился в состоянии алкогольного опьянения;протоколом Номер от Дата об отстранении от управления транспортным средством;протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер от Дата, в котором указано согласие Степанова Е.С. пройти медицинское освидетельствование;актом медицинского освидетельствования Номер от Дата, согласно которому, у Степанова Е.С. установлено состояние опьянения.
Вина Степанова Е.С. так же подтверждается пояснениями инспекторов ГИБДД Зайцева Е.Ю., Чекалова В.Н., сообщивших данные об обстоятельствах совершения Степановым Е.С. правонарушения и совершении в его отношении действий с участием понятых, направленных на составление указанных выше документов.
Судьей дана правовая оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10 которые не опровергали и не подтверждали вины Степанова Е.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.
На основании исследованных в суде доказательств, мировой судья верно дал правовую оценку действиям Степанова Е.С. и при вынесении решения о наказании, учел данные о личности правонарушителя. Решение мировым судьей по делу об административном правонарушении было принято на основании всестороннего и полного анализа имеющихся в деле доказательств. Нарушения процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения административного материала допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. в отношении Степанова Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении от Дата по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Степанова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: П.М. Вовченко