Дело № 12- 30/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«04» марта 2011 г. г. Михайловка
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. с участием заявителя Набедрик С.А., его представителя Беланова С.И., заинтересованных лиц Ганиева Т.Ф., Набедрик В.В., представителя Ганиева Т.Ф. Атакишиева Д.Г. оглы, ИДПС ОГИБДД ОВД по Михайловскому району Волгоградской области Блинова Д.В., рассмотрев жалобу Набедрик Станислава Александровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Михайловскому району Волгоградской области Блинова Д.В. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Набедрик Станислава Александровича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Михайловскому району Волгоградской области Блинова Д.В. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, Набедрик С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:
Дата в 15 час. 20 мин. Набедрик С.А., управляя автомобилем ... Номер регион, двигаясь по Адрес не убедился в безопасности выполняемого им маневра обгона, при выполнении маневра обгона совершил столкновение с поворачивающим налево автомобилем .... номер Номер регион под управлением водителя Ганиева Т.Ф., после чего совершил наезд на световую опору.
Набедрик С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит суд отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, Дата, примерно в 15 часов 20 минут, управляя автомобилем его мамы, Набедрик Веры Вениаминовны, ... Дата года выпуска, государственный номерной знак Номер он ехал со скоростью менее 45 км/час по прямолинейному участку Адрес в сторону Адрес. С ним в автомобиле находились пассажиры: ФИО3 и ФИО4, прямые очевидцы случившегося.Перекрёсток Адрес он намеревался проехать в прямолинейном направлении. Подъезжая к перекрёстку, увидел, что по обочине начал движение автомобиль ... зелено - синего цвета, которым, как оказалось, управлял Ганиев Тафиг Фейзулаевич. Затем Ганиев Т.Ф. без опознавательных знаков резко сманеврировал влево на проезжую часть дороги в сторону Адрес, не убедившись в безопасности своего маневра. Для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем Ганиева Т.Ф., в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей ему и его пассажирам, он нажал на тормоз и повернул руль влево в сторону полосы встречного движения, но автомобиль Ганиева Т.Ф. не останавливался и продолжал движение в сторону Адрес преграждая ему проезд. Он не повернул руль вправо, так как за перекрестком на обочине с правой стороны стояли припаркованные автомобили, а полоса встречного движения была пуста. В результате, на пересечении Адрес, несмотря на экстренное торможение, его машина ударилась правым передним крылом в переднее левое крыло машины Ганиева Т.Ф.. Для него момент обнаружения машины Ганиева Т.Ф., как препятствия для продолжения прямолинейного движения, и сам момент обнаружения опасности столкновения с ней - были абсолютно равны. Применённое им экстренное торможение не предотвратило и не позволило избежать столкновения его машины с машиной Ганиева Т.Ф., что свидетельствует об отсутствии у автомобиля технической возможности избежать этого дорожного происшествия. От столкновения с его машиной, машину Ганиева Т.Ф. развернуло, а его автомобиль продолжил движение по Адрес в сторону тротуара с левой стороны, наехал на бордюр сначала передним, а потом задним правым колёсами и совершил наезд на световую опору центром передней части автомобиля. Инспектор Блинов Д.В. составил схему происшествия. Он ошибочно оценил движение машины под управлением Ганиева Т.Ф. перед выездом на проезжую часть и на перекрёсток, да ещё и без опознавательных знаков, незаконно обвинил его в совершении этого дорожно-транспортного происшествия. На схеме происшествия инспектор Блинов Д.В. ошибочно указал место столкновения его автомобиля с автомобилем Ганиева Т.Ф., а именно перед перекрёстком на пешеходном переходе. В действительности столкновение произошло посередине перекрёстка. Вместо объективной оценки происшествия и установления его полной невиновности в этом дорожном происшествии, Блинов Д.В., к приезду которого уже были уничтожены следы торможения обоих автомобилей, незаконно составил в отношении него административный Протокол Номер и Постановление Номер Номер об административном правонарушении от Дата. По приезду инспектора Блинова Д.В., он сообщил ему, что с ним в автомобиле находились двое пассажиров. Но при составлении Протокола Номер об административном правонарушении, в кабинете ОГАИ БДД Михайловского РОВД Волгоградской области, инспектор Блинов Д.В. не указал в нем свидетелей ФИО3 и ФИО4. Таким образом, инспектор Блинов Д.В. нарушил правила составления протокола об административном правонарушении предусмотренные п.2. ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: «в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».
Набедрик С.А. и его представитель Беланов С.И., заинтересованное лицо Набедрик В.В. поддержали доводы жалобы и просили суд удовлетворить ее, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Набедрик В.В. также пояснила, что подушка безопасности срабатывает при скорости от 16 до 24 км/ч. После срабатывания она через короткий промежуток времени позволяет пассажиру и водителю покинуть автомобиль. Со слов сына ей известно, что подушки сработали при ударе о столб.
Ганиев Т.Ф. и его представитель Атакишиева Д.Г. оглы, ИДПС ОГИБДД ОВД по Михайловскому району Волгоградской области Блинов Д.В.просили суд отказать в удовлетворении жалобы, указав на то, что оснований для отмены постановления нет. При этом Атакишиева Д.Г. оглы указал на то, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Набедрик С.А. правил дорожного движения, а именно - движение с превышением установленной на данном участке скоростью, совершение маневра обгона в запрещенном для этого месте. В то время как Ганиевым каких-либо нарушений правил дорожного движения допущено не было. О превышении скорости свидетельствует тот факт, что после ДТП, автомобиль Набедрик С.А. свалил столб линии электропередач.
Набедрик С.А. в судебном заседании пояснил, что Дата в 15 час. 20 мин. он управляя автомобилем ... Номер регион, двигался по Адрес со стороны Адрес. В автомобиле с ним были ФИО3 и ФИО4. Оба они находились справа, ФИО3 на заднем сиденье, а ФИО4 на переднем пассажирском сиденье. Скорость его автомобиля была около 40 км/ч. Двигался с включенным ближним светом фар. Он и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно метров за 10 перед собой он увидел, что справа по ходу движения с бокового проезда Адрес выезжал автомобиль ... на правую относительно направления движения обочину. Скорость данного автомобиля была около 20 км/ч. Когда до автомобиля ... осталось около 4 м, то он без включенного указателя поворота выехал на проезжую часть и начал движение под углом к центру проезжей части в направлении Адрес. Его автомобиль в это время находился на расстоянии около 1,5 м от правого края проезжей части. Видимость в направлении движения ограничена не была. Он видел, что находился в зоне действия дорожных знаков - «ограничение скорости 40км/ч», «пешеходный переход», дорожную разметку пешеходного перехода видно не было. Пешеходов на проезжей части не было. Применил экстренное торможение он примерно на расстоянии около 3-4 м от указанного автомобиля и видя, что встречная полоса движения свободна, повернул руль влево, чтобы избежать столкновение с автомобилем ... На пересечении улиц Адрес его автомобиль правым передним крылом ударился в левое переднее крыло автомобиля ... Он продолжал тормозить. Его автомобиль продолжил далее движение по левой обочине и затем ударился передней частью в столб линии электропередач. От удара столб разрушился. До приезда сотрудника ГИБДД оба автомобиля неизменно находились на месте происшествия.
В тот день была пасмурная погода, дорожное покрытие было мокрым. Столкновение имело место на границе проезжих частей и ближе к центру проезжей части. Им была подписана схема места ДТП. Направление движение автомобилей было указано на схеме в кабинете ГИБДД, понятых при этом не было. После ДТП он с водителем Ганиевым не общался. Очевидцев ДТП он не разыскивал.
Каков тормозной путь автомобиля ... согласно паспортным данным, он не знает. В автомобиле в момент ДТП сработали подушки безопасности - установленная на рулевом колесе, передняя правая на панели на месте пассажира. За видеозаписью в Адрес обращался не он, а его представитель.
После ДТП Набедрик С.А. пояснил, что он, управляя автомобилем ... двигался со стороны Адрес, скорость его автомобиля была около 40-45 км/ч. Подъезжая к Адрес он увидел, что от Адрес движется автомобиль ... ближе к правой стороне проезжей части и без включения сигналов поворота, начал поворачивать налево на Адрес. Он, чтобы избежать столкновения, нажал на тормоз и выехал на полосу встречного движения, но столкновения избежать не удалось и он врезался своим автомобилем в левое переднее крыло автомобиля ... после удара его автомобиль продолжил движение и совершил наезд на световую опору.
Ганиев Т.Ф. в судебном заседании сообщил, что Дата в 15 час. 20 мин. он управлял автомобилем ... скорость его автомобиля была около 20 км/ч. Выехал с прилегающей обочины со стороны Адрес и начал движение в сторону Адрес. Посмотрел в зеркало заднего вида, автомобиль, следовавший в попутном направлении, был далеко, примерно в 100 м от него, также была свободно полоса встречного движения. Включил левый указатель поворота и начал поворот налево на Адрес. Когда его автомобиль находился на перекрестке улиц Адрес он начал выполнять поворот налево. В это время произошел удар в его автомобиль. От удара автомобиль развернуло и отбросило в сторону в направлении улицы Адрес Столкнувшийся с ним автомобиль увидел после столкновения, это был автомобиль ... После столкновения оба автомобиля находились на месте происшествия.
Схема места происшествия была составлена на месте и им подписана. Направление его движения указано схематично верно, он выезжал со второстепенной дороги.
При даче объяснений после ДТП Ганиев Г.Ф. пояснил, что он, управляя автомобилем ... двигался со стороны Адрес Подъехав к Адрес, он остановился, включил правый указатель поворота, убедился, что поблизости нет автомобилей и начал выезжать на Адрес, он проехал примерно 10-15 м, включил левый указатель поворота, чтобы повернуть на Адрес и начал совершать маневр поворота налево, тогда почувствовал сильный удар в заднее левое крыло, после чего автомобиль развернуло, и удар пришелся в левое переднее крыло.
ИДПС Блинов Д.В. в судебном заседании сообщил, что он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на Адрес. Со слов ФИО19 ФИО15 ему стало известно место столкновения. Со слов ФИО7 ему стало известно, что водитель автомобиля ... совершал поворот налево на Адрес, а водитель автомобиля ... совершал его обгон на перекрестке улиц Адрес в районе перекрестка на пешеходном переходе. Водитель автомобиля ... Ганиев дал аналогичные пояснения. Водитель автомобиля ... Набедрик отрицал факт совершения им обгона и говорил, что выезд на полосу встречного движения был связан с тем, что он пытался избежать столкновения с выехавшим от Адрес автомобилем ... Им были проведены замеры на месте происшествия. При составлении замеров он не указал ширину проезжей части по Адрес, и расстояние от автомобиля ... до места столкновения.
С учетом того, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля ... который уже практически закончил выполнение маневра поворота, а так же обстановки на месте происшествия, он сделал вывод о том, что виновным в данном происшествии был водитель автомобиля ... Судя по повреждениям на автомобиле ... скорость данного автомобиля была более 40 км/ч. После столкновения автомобиль ... проехал около 20-25 м и врезался в столб линии электропередач, который от удара разрушился. Следов торможения автомобиля ... на проезжей части видно не было. Пассажиров в автомобиле ... не было. Набедрик С.А. при составлении протокола об административном правонарушении и дачи объяснений никаких очевидцев ДТП не указывал.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожных знаков - «ограничение скорости 40 км/ч», «пешеходный переход».
Схема ДТП была составлена им. Отраженные в ней замеры соответствуют действительности. В схеме им были указаны наименование улиц, название Адрес он не написал. Понятых приглашал он, это были проезжавшие незнакомые ему водители. Права и обязанности понятым он разъяснял. В схеме он не отразил, что разъяснял им права. Направление движения автомобиля ... им указано схематично. Пройденный автомобилем ... путь до места столкновения им не замерялся. Дату и время ДТП не помнит. Было светлое время суток. Объяснение с очевидца ДТП ФИО16 им не бралось, т.к. не было времени. Каких-либо действий по установлению очевидцев ДТП им не предпринимались. У автомобиля ... были повреждения в задней части и слева в передней части, на нем была включена аварийная сигнализация. На автомобиле ... световые приборы не работали.
Выезд автомобиля ... был со второстепенной дороги, со слов водителя Ганиева, транспортных средств на проезжей части на Адрес не было. Автомобиль Ганиева в момент ДТП находился на проезжей части и выполнял маневр поворота налево.
Столкновение имело место на пешеходном переходе. На месте столкновения, на левой, относительно Адрес обочине, автомобилей не было. Автомобили стояли на обочине на расстоянии около 2-2, 5 м от пешеходного перехода обозначенного так же и дорожной разметкой. В месте столкновения начинался след юза колес автомобиля ... Панарамный снимок места ДТП им не производился. Ему известно, что на Адрес имеются камеры наружного наблюдения, видеозапись с них им не бралась. Свидетель ФИО3, проживающий по адресу: Адрес, в судебном заседании сообщил, что Набедрик С.А. его друг, Ганиев ему не знаком.
Дата он в автомобиле ... под управлением Набедрик С.А. ехал по Адрес. Находился на заднем пассажирском сиденье справа. На переднем пассажирском сиденье сидела ФИО4 ФИО17 Двигались они со стороны автовокзала в направлении Адрес их автомобиля была около 40-45 км/ч. Проезжая часть была мокрой. Автомобиль ... выехал со дворов по Адрес Адрес метров за 20 от них, и двигался по правой относительно направления движения обочине, какова была скорость данного автомобиля он пояснить не может.
Когда до данного автомобиля было около 2 м, он внезапно для них выехал на проезжую часть и стал двигаться по своей полосе движения, чтобы избежать столкновения Набедрик С.А. стал объезжать данный автомобиль по встречной полосе движения. Набедрик С.А. так же тормозил. Когда их автомобиль стал обгонять по встречной полосе автомобиль ..., то перед пешеходным переходом автомобиль ... стал поворачивать налево, в результате чего и произошло столкновение. После удара их автомобиль вынесло на левую относительно движения обочину, после чего он врезался в столб. Продолжалось ли торможение после столкновения, он сказать не может.
Указатели поворота на автомобиле ... включены не были. На крыше данного автомобиля стояли шашечки «такси». В столкнувшимся с ними автомобиле пассажиров не было.
На улице было светло. Точное время он сказать не может. После происшествия примерно через три минуты на место происшествия приехали сотрудники милиции. Замеры производились в его присутствии, место столкновения было указанно на схеме места происшествия.
Свидетель ФИО6, проживающий по адресу: Адрес, в суде пояснил, что Ганиев ему знаком, у них хорошие взаимоотношения. Набедрик С.А. ему не знаком.
В Дата в дневное время он шел по проезду с территории базы, расположенной за Адрес в направлении Адрес Мимо проехал автомобиль ... который включил указатель правого поворота и повернул направо, после этого произошел удар. Столкновение автомобилей он не видел. Он так же перед столкновением не видел и автомобиль, который столкнулся с автомобилем ... Горели ли на автомобиле габаритные огни, он сказать не может, так как не обратил на это внимание. Погодные условия не помнит.
О том, что Ганиев был участником ДТП, он узнал дома, когда в тот день Ганиев прибуксировал домой свой автомобиль. На автомобиле Ганиева было повреждено переднее левое крыло, задний бампер. Стояли ли на автомобиле шашечки «такси», не помнит.
Свидетель ФИО7, ... в судебном заседании пояснил, что Дата примерно в 15 час. на перекрестке улиц Адрес произошло столкновение автомобилей ..., которые двигались по Адрес. Сам момент столкновения он не видел. Будучи в здании Адрес он услышал грохот, в окно увидел завалившуюся световую опору, рядом с ней стоял автомобиль ... который передней частью врезался в нее. Когда он вышел на улицу, то увидел, что рядом с ней стояло несколько человек. Была ли среди них девушка, не обратил внимание. Среди находившихся там людей, был молодой парень, который стоял рядом с автомобилем и звонил по сотовому телефону, он сделал вывод, что это водитель данного автомобиля.
Автомобиль ... который так же имел технические повреждения, стоял практически на перекрестке. У него были повреждены переднее левое крыло, деформирована передняя левая подвеска, диск переднего левого колеса, были также следы деформации на задней части автомобиля, так же расположенные слева. Рядом с ним находился незнакомый ему водитель Ганиев.
На проезжей части на Адрес были видны следы места столкновения данных автомобилей, которые располагались ближе к осевой линии на встречной полосе движения, для данных автомобилей, примерно на оси координат улиц Адрес рядом с канализационным люком, расположенным на Адрес. В том месте был след бокового скольжения шин, характерный для изменения направления движения транспортных средств в результате столкновения, этот след по всей видимости остался от переднего левого колеса автомобиля ... Других следов он не видел, в том числе и следов торможения.
Ознакомившись со схемой места ДТП, ФИО7 пояснил, что указанное на ней место столкновения данных автомобилей, не соответствует реальному месту столкновения.
После ознакомления с видеозаписью места столкновения автомобилей, на которой зафиксирован момент их столкновения, ФИО7 пояснил, что действительно первичный контакт автомобилей имел место на пешеходном переходе, а изменение направления движения автомобиля ... произошло после этого в момент удара в переднюю часть данного автомобиля. Оба автомобиля продолжали движение.
Проезжая часть была мокрой. Участия в осмотре места происшествия он не принимал. Им сотруднику ГАИ было указано место предполагаемого столкновения автомобилей.
Свидетель ФИО4, проживающая по адресу: Адрес, в судебном заседании сообщила, что Набедрик С.А. ... Ганиев ей не знаком. Дата примерно в 15 час. она и Набедрик С.А. ехали на автомобиле ... под его управлением по Адрес ... расположенный Адрес. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Вместе с ними в автомобиле был ФИО3 ФИО18 который находился на заднем сиденье. Проезжая часть была мокрой. Скорость их автомобиля была около 40-45 км/ч. Их автомобиль ехал по своей полосе проезжей части. Увидела, что справа из проезда на Адрес выехал автомобиль ... который стал двигаться по обочине, потом резко, не подавая сигналов поворота, стал поворачивать налево. Расстояние до данного автомобиля в это время было около 5 м. Набедрик С.А. резко повернул влево, и произошло столкновение с данным автомобилем. Какова была скорость данного автомобиля, она сказать не может.
После столкновения с указанным автомобилем, их автомобиль продолжил движение и врезался в стоящий на левой, относительно их направления движения, обочине столб линии электропередач.
После столкновения она пошла к ребенку на елку, за медицинской помощью не обращалась. Водитель Набедрик С.А. затормозить перед столкновением не смог.
При просмотре видеозаписи установлено, что на Адрес на правой полосе движения относительно направления движения располагается движущийся автомобиль ..., который на границе перекрестка с Адрес в районе пешеходного перехода, когда расстояние до находящегося сзади него двигавшегося в попутном направлении автомобиля ... составляет 3,5-4 м, начинает выполнять поворот налево. Столкновение автомобилей происходит по касательной правой стороной автомобиля ... и левой стороной автомобиля Ваз... в районе границ пешеходного перехода на линии перекрестка со стороны движения указанных автомобилей. Затем в районе центра перекрестка от удара автомобиль ... отбрасывает вправо относительно направления движения, а автомобиль ... продолжает движение прямо, после чего врезается в столб линии электропередач. Из данного автомобиля с переднего пассажирского места вышла девушка и ушла с места ДТП.
Перед ДТП пешеходов на пешеходном переходе не было.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Исходя из противоречий в пояснениях водителя Ганиева Т.Ф.,, оценив пояснения Набедрик С.А., данные видеозаписи, объяснения свидетелей, суд берет за основу пояснения Ганиева Т.Ф., данные им после ДТП, из которых следует, что он выехал с прилегающей территории на Адрес, проехав метров 10-15 включил левый указатель поворота и стал поворачивать налево, после чего произошел удар. Изложенное свидетельствует о том, что Ганиев Т.Ф. совершал маневр поворота налево в нарушении п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ. Так, исходя из п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом … водитель обязан подать сигналами световыми указателями поворота соответствующего направлению… При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Исходя из видеозаписи, видно нахождение автомобилей в момент начала выполнения маневра поворота налево автомобиля ..., который находился на правой относительно направления движения полосе проезжей части, затем на границе пешеходного перехода со стороны Адрес, начинает выполнять маневр поворота налево, при этом стал виден автомобиль ... следовавший в попутном направлении по встречной полосе движения, что подтверждает пояснения как Набедрик С.А., так и свидетелей ФИО3, ФИО4 и Ганиева Т.Ф. о том, что столкновение произошло на встречной для обоих автомобилей полосе движения.
Вместе с тем, исходя из видеозаписи, суд пришел к выводу о том, что выезд водителя Набедрик С.А. на полосу встречного движения был связан с совершением им маневра обгона, что так же нашло свое подтверждение как в пояснениях свидетеля ФИО3, сообщившего о том, что чтобы избежать столкновение с выехавшим на проезжую часть автомобилем ... Набедрик С.А. стал обгонять данный автомобиль в характеристиках технических повреждений, так и в расположенных на автомобилях технических повреждениях - у автомобиля ... они расположены на переднем правом крыле, а у автомобиля ... на переднем левом крыле под небольшим углом к оси автомобилей.
Исходя из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 1,7 м от левого, относительно их направления движения, края проезжей части, т.е. на встречной для них полосе движения.
В соответствиями с Правилами дорожного движения, водитель Ганиев Т.Ф. должен был выполнять маневр поворота налево на перекрестке таким образом, чтобы при его завершении, оказаться на своей полосе движения, он же в нарушение Правил дорожного движения, начал выполнение поворота налево на пешеходном переходе, т.е. на границе перекрестка.
Суд не может согласиться с доводами Ганиева Т.Ф. и его представителя о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Набердик С.А. правил дорожного движения, а именно выезд на полосу встречного движения в запрещенном для этого месте, движение со скоростью более установленной дорожным знаком в данном месте. Согласно ПДД РФ, водитель автомобиля при выполнении маневра поворота налево должен пропустить транспортные средства, приступившие к маневру обгона и движущиеся по полосе встречного движения, не связывая это с их положением на проезжей части, в том числе со скоростью движения, а также соблюдением водителями автомобилей, выполняющих маневр обгона, правил дорожного движения.
Правила дорожного движения РФ не запрещают обгон на нерегулируемых перекрестках.
Изложенное свидетельствует о том, что ДПТ произошло по вине водителя Ганиева Т.Ф., нарушившего ПДД РФ, который, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, выехал на полосу встречного движения, когда нам находился автомобиль под управлением водителя Набедрки С.А., который совершал маневр обгона.
В действиях Набедрик С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области Блинова Д.В. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья: П.М. Вовченко