Дело № 12- 23/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01» марта 2011 г. г. Михайловка
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. с участием заявителя Павлюченко А.И., его представителя адвоката Зарезина Н.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, потерпевшего ФИО8, заинтересованного лица ФИО12 рассмотрев жалобу Павлюченко Александра Ивановича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Михайловскому району Волгоградской области Блинова Д.В. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Павлюченко Александра Ивановича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Михайловскому району Волгоградской области Блинова Д.В. Номер от Дата по делу об административном правонарушении Павлюченко Александр Иванович был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:
Дата в 19 час. 00 мин. на Адрес, Павлюченко А.И., управляя автомобилем ... Номер регион, при выезде на дорогу с полосы разгона, не уступил дорогу автомобилю ... Номер регион под управлением водителя ФИО8, двигавшегося в попутном направлении, пользующего преимуществом в движении, чем нарушил п. 8.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Павлюченко А.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит суд отменить его, указывая на то, что Дата, ИДПС ОГИБДД Михайловского ОВД Волгоградской области Блиновым Д.В., в отношении него составлен протокол Номер по делу об административном правонарушении на основании которого, Дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении Номер, согласно которому он признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ...
Постановление Номер по делу об административном правонарушении от Дата, считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащее отмене, по следующим основаниям.
Составляя протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД Михайловского ОВД Волгоградской области Блинов Д.В., посчитал, что он при выезде на дорогу с полосы разгона не уступил дорогу автомобилю ... государственный номер Номер пользующемуся преимуществом в движении, и поэтому произошло ДТП. Однако с составленным в отношения него протоколом по делу об административном правонарушении, он не согласен, о чем им собственноручно указано в протоколе. В соответствии с п. 8.10 Правил дорожного движения, при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге. На участке дороги, где произошло ДТП, полосы разгона, нет, о чем свидетельствует линия разметки. На указанном участке, имеется полоса торможения, для поворота в Адрес. То есть сотрудником ГИБДД, неправильно определены обстоятельства дела.
Так, Дата, около 17 часов минут, он, управляя автомобилем ... государственный номер Номер выехал с автозаправочной станции, расположенной около поворота в Адрес, на автодорогу Адрес и продолжил движение в сторону Адрес по полосе движения, ведущей в сторону Адрес. На перекрестке автодороги Адрес ему необходимо было повернуть налево в Адрес Заблаговременно, перед перекрестком, примерно за 25 метров до поворота в Адрес перед началом выполнения маневра поворота налево, он включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, и убедившись, что следующее позади него транспортное средство, не начало обгон, стал осуществлять маневр поворота налево. Когда он повернул налево, и уже переехал на встречную полосу движения, то есть полосу движения автодороги в сторону Адрес, и его транспортное средство находилось уже практически на обочине, произошел удар. После удара автомобили развернуло. Он вышел из автомобиля и увидел, что столкновение произошло с автомобилем ... государственный номер Номер который совершал обгон его автомобиля.
Считает, что водителем автомобиля ... государственный номер Номер совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, так как на автодороге Адрес перед перекрестком с въездом в Адрес имеется сплошная линия разметки-, то есть линия разметки, указанная в п. 1.1 (ГОСТ Р 51256-99) Приложений 2 к Правилам дорожного движения, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Водитель автомобиля ... государственный номер Номер не имел права выезжать на встречную полосу движения, то есть пересекать сплошную линию разметки. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Номер государственный номер Номер, совершал обгон его транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, в том месте, где выезд запрещен ПДД РФ, т.е. нарушил требование дорожной размети, предусмотренное п.п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Просит суд: Постановление по делу об административном правонарушении Номер от Дата, в отношении нег по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Направить административный материал в отношении водителя автомобиля ... государственный номер Номер в ОГИБДД ОВД Михайловского района Волгоградской области для привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
ИДПС ОГИБДД ОВД по Михайловскому району Волгоградской области Блинов Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В судебном заседании Павлюченко А.И. и его представитель адвокат Зарезин А.Н. поддержали доводы жалобы и просили суд удовлетворить ее, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Адвокат Зарезин А.Н. указал на то, что водитель Павлюченко А.И. перед поворотом заблаговременно включил указатель поворота, двигавшийся во встречном направлении водитель автомобиля ФИО13 который осуществлял поворот налево, видел это. Водитель автомобиля ... двигался за автомобилем Павлюченко А.И. по своей полосе движения, не совершая маневра обгона, что подтверждают пояснения Павлюченко А.И. об обстоятельствах ДТП.
Павлюченко А.И. в судебном заседании сообщил, что при выезде на полосу движения, предназначенную для движения в направлении Адрес, он в зеркала заднего вида видел двигавшийся в попутном направлении легковой автомобиль. Скорость его автомобиля была около 20-30 км/ч, какова была скорость попутного автомобиля, он сказать не может. Каково было до него расстояние, сказать не может. В это время во встречном направлении в сторону Адрес прошел автомобиль ... Во встречном направлении двигался автомобиль ... который повернул налево в сторону Адрес на расстоянии около 30-40 м до него. Он, видя, что никому не мешает, стал поворачивать налево в сторону Адрес Перед выполнением маневра поворота он видел свет от фар попутного автомобиля в зеркалах своего автомобиля, который находился сзади него на его полосе движения.
При даче объяснений после ДТП Павлюченко А.И. сообщил, что он выезжал с автозаправочной станции у Адрес, проехал около 30-40 м, включил левый указатель поворота, стал поворачивать налево в сторону Адрес и произошел удар. После этого он остановился. ( л.д. 11) Потерпевший ФИО8 просил суд отказать в удовлетворении поданной жалобы, указав на то, что никакого встречного автомобиля там не было. Проезжая часть была свободной.
Он, управляя автомобилем ... Гос. номер Номер принадлежащим ФИО9, двигался по автодороге Адрес С ним в автомобиле находилась ФИО2, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Скорость его автомобиля была около 80 км/ч. Двигался он с ближним светом фар. Проезжая часть была мокрой. Гололеда не было. Видимость в свете фар была не менее 30 м. Когда подъезжал к автозаправочной станции, расположенной у Адрес, увидел, что оттуда выезжал автомобиль ... Расстояние до него было 60 м. Автомобиль сначала остановился, он решил, что тот пропускает его, затем, данный автомобиль стал двигался по полосе разгона со скоростью около 20 км/ч. У него был включен левый указатель поворота. Он решил обогнать данный автомобиль и выехал на встречную полосу движения, когда автомобиль ... находился еще на обочине, т.е. на полосе разгона, и находился к нему задней частью. В данном месте дорожной разметки, запрещающий выезд на полосу встречного движения, не было. Когда он уже заканчивал маневр обгона данного автомобиля, произошел удар указанного автомобиля в заднюю правую дверь его автомобиля. Его автомобиль потерял управление, остановился примерно метров через 10 после столкновения. Где точно произошло столкновение, он сказать не может.
Автомобилей в попутном и во встречном направлении в это время не было.
При даче объяснений после ДТП ФИО8 пояснил, что он управляя автомобилем, двигался со скоростью около 80 км/ч по автодороге Адрес. Подъезжая к АЗС, увидел, что оттуда выезжает автомобиль ... принимает вправо на полосу разгона, и движется в попутном направлении в направлении перекрестка Адрес Он продолжил движение по своей полосе движения. На автомобиле ... был включен левый указатель поворота. Затем автомобиль «... начал резко выезжать с полосы разгона на его полосу движения, не уступая ему дорогу, он повернул руль влево, чтобы избежать ДТП. Удар данного автомобиля пришелся в заднюю правую дверь его автомобиля, его автомобиль стало крутить и он остановился на встречной обочине. ( л.д. 12)
Действительности соответствуют пояснения, данные им в судебном заседании. Подпись в схеме места ДТП выполнена им.
Заинтересованное лицо ФИО9 просила суд отказать в удовлетворении поданной жалобы, указывая на то, что исходя из повреждений на автомобилях, автомобиль ... находился рядом с автомобилем Павлюченко А.И..
Свидетель ФИО2, проживающая: Адрес пояснила, что ей знаком только ФИО8, взаимоотношения между ними хорошие. Павлюченко А.И. она впервые увидела после ДТП.
Она на автомобиле под управлением ФИО8 в темное время суток ехала на автомобиле по автодороге Адрес находилась на переднем пассажирском сиденье. Водительского удостоверения она не имеет. Когда подъехали к автозаправочной станции у Адрес она увидела на ней автомобиль ... который стоял на выезде из заправки с включенным левым указателем поворота передней частью в направлении Адрес. Она решила, что он собирается выезжать на дорогу. Их автомобиль двигался прямо по своей полосе движения. Когда они уже практически проехали данный автомобиль, то произошел удар в заднюю правую дверь. Их автомобиль развернуло в противоположном направлении. Автомобилей в попутном и во встречном направлении не было. Удар произошел на перекрестке дорог на Адрес
Свидетель ФИО14 родившийся Дата в Адрес, проживающий: Адрес, в судебном заседании сообщил, что ранее он не был знаком с Павлюченко А.И.. ФИО8 он так же не знает. Номер
По объявлению в газете «Новое время» о розыске очевидцев ДТП имевшего место Дата на автодороге Адрес он сообщил Павлюченко А.И. о том, что являлся очевидцем данного происшествия.
Дата между 17 и 18 часами, он управляя автомобилем ... ехал по указанной дороге в направлении Адрес подвозил незнакомого ему человека. Двигался с ближним светом фар. Видимость в направлении движения была в пределах света фар. Проезжая часть была мокрой. Стояла плюсовая температура. Тумана не было. При приближении к мосту через Адрес, он включил левый поворот, т.к. ему необходимо было поворачивать в Адрес. От заправочной станции, расположенной за перекрестком, выехала легковая автомашина, ее скорость была не более 40 км/ч. Со стороны Адрес к перекрестку так же приближалась легковая автомашина, она быстро приближалась к перекрестку. Легковой автомобиль, выехавший с заправочной станции выехал на свою полосу движения, он повернул налево в Адрес. На указанном автомобиле был включен левый указатель поворота. В это время к перекрестку приближалась автомашина со стороны Адрес. Когда он повернул в Адрес, то автомобиль, выехавший с заправки был от перекрестка на расстоянии около 30 м, а следовавший за ним в попутном направлении автомобиль был на расстоянии около 50-60 м от данного автомобиля. Когда он уже находился на автодороге, ведущей в Адрес, то услышал удар на автодороге МихайловкаАдрес. Он остановился на подъеме, посмотрел в сторону перекрестка. Увидел, что из столкнувшихся автомобилей вышли люди, светили вокруг фонариками, на автомобилях включили аварийную сигнализацию. Видел рядом с автомобилями двух человек. Один из автомобилей стояла под углом передней частью в сторону Адрес, а вторая - передней частью в сторону центра проезжей части на левой относительно Адрес обочине.
Он не видел, чтобы следовавший со стороны Адрес автомобиль совершал обгон выехавшего с автозаправочной станции автомобиля. Оба они находились на полосе движения в направлении Адрес.
На обоих автомобилях был включен ближний свет фар. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Показания свидетеля ФИО15 об обстоятельствах ДТП носят явно заинтересованный характер, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в частности схемой места ДТП, техническими повреждениями на автомобилях, пояснениями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО2.
Противоречия в пояснениях ФИО8, ФИО2 суд воспринимает как вызванные их личным восприятием произошедших событий.
Пояснения ФИО8 и ФИО2 об обстоятельствах ДТП нашли свое подтверждение в технических повреждениях на автомобиле ... Номер регион, которые расположены на правой боковой правой задней двери и направлены спереди назад, что свидетельствует о том, что именно в данный автомобиль под управлением ФИО8 и произошел удар автомобилем ... Номер регион, под управлением водителя Павлюченко А.И., на котором повреждения расположены в передней левой части, от удара автомобиль ... Номер регион развернуло в противоположном направлению движения направлении. Что подтверждается схемой места происшествия.
Вышеизложенное, опровергает доводы Павлюченко А.И. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенные им в поданной им жалобе и свидетельствует о том, что действительности соответствуют его пояснения данные им после ДТП, согласно которым, он при выполнении маневра поворота налево после выезда с территории АЗС, не убедился в безопасности выполняемого им маневра поворота налево, о чем свидетельствует сообщенные им сведения о том, что он при выполнении маневра поворота не видел двигавшийся в попутном направлении автомобиль, что подтверждает обстоятельства ДТП, а именно то, что в нарушение ПДД РФ Павлюченко А.И. выехал с прилегающей территории на проезжую часть, не пропустив двигавшийся по ней автомобиль под управлением ФИО8, что стало причиной выезда данного автомобиля на полосу встречного движения, и в последствии явилось причиной столкновения автомобилей под управлением данных водителей.
Суд не может согласиться с доводами Палюченко А.И. и адвоката Зарезина о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО8 правил дорожного движения, а именно выезд на полосу встречного движения в запрещенном для это месте водителя ФИО8. Согласно ПДД РФ, водитель автомобиля при выезде с прилегающей территории обязан пропустить двигающиеся по проезжей части автомобили, не связывая это с их положением на проезжей части, в том числе со скоростью движения, а также соблюдением водителями автомобилей, находящихся на дороге, правил дорожного движения.
Так, исходя из п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом … водитель обязан подать сигналами световыми указателями поворота соответствующего направлению… При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В силу п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней..
В месте ДТП у Адрес имеется полоса расширения, которая водителями совершающими поворот направо при движении по дороге Адрес используется как полоса торможения, а водителями - выезжающими с территории Адрес- как полоса разгона. Именно по ней и начинал движение при выезде с территории Адрес водитель Павлюченко А.И., который в соответствии со ст. 8.10 ПДД РФ должен был двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в данном случае автомобилю под управлением водителя ФИО8.
Водителем Павлюченко А.И. было совершено ряд нарушений ПДД РФ, следствием которых явилось дорожно-транспортное происшествие.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что постановление ИДПС Блинова Д.В. о привлечении водителя Павлюченко А.И. к административной ответственности является законным и обоснованным. В ходе его вынесения каких-либо нарушений, влекущих его отмену, допущено не было. Верно дана квалификация действиям правонарушителя и применено наказание в соответствии с санкцией статьи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ОГИБДД Михайловского ОВД ГУВД Волгоградской области Блинова Д.В. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Павлюченко Александра Ивановича оставить без изменения, а жалобу адвоката Павлюченко А.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья: П.М. Вовченко