Дело № 12-34/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
«29» марта 2011 г. г. Михайловка
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М., с участием заявителя Пономарева И.Ю. и его представителя Шибитова И.В., рассмотрев жалобу Пономарева Игоря Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. в отношении Пономарева Игоря Юрьевича по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2011 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пономарев И.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 10 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, указывая на то, что данным постановлением он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление считает не законным, просит суд отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что из постановления следует, что суд, установил его вину в совершении административного правонарушения, а именно факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании следующих доказательств:протокола об административном правонарушении Номер от Дата;акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата;результатами исследования с применением технического средства измерения Алкотектора;протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от
Дата; его объяснением от Дата;рапортами сотрудников ИДПС ГИБДД ГУВД ФИО7 и ФИО4 от Дата; письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от Дата;содержанием видеозаписи регистратора. Согласно его объяснению, записанного собственноручно в протоколе об административном правонарушении Номер от Дата, он спиртного не употреблял.Так же в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 Номер от Дата им собственноручно записано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен.Соответствующие записи были внесены им собственноручно при заполнении указанных документов, и ни какие исправления в них позже не вносились. Визуально видно, что расстояния между словами в протоколе об административном правонарушении Номер от Дата и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата одинаковые и «не» перед «употреблял» и «согласен» написано сразу, а не дописано позже. Дописать «не» в протокол и акт он не имел возможности после их оформления, т.к. документы находились у ИДПС ФИО4, доступа к ним он не имел. «Не» присутствует так же в копиях акта и протокола, вручённых ему, что свидетельствует о том, что «не употреблял» и «не согласен» он написал одновременно с остальным текстом, выполненным в этих документах.
В соответствии с Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правилами) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако, несмотря на то, что он дважды письменно, в двух документах(в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата и в протоколе об административном правонарушении Номер от Дата), не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В рапорте от Дата ИДПС ФИО7 не указано, что он присутствовал при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и что при этом не были нарушены Правила. В связи с чем, рапорт ФИО7 служить доказательством нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не может. В рапорте ИДПС ФИО7 достоверно указано, что он был остановлен в 03 час. 15 мин. Дата на Адрес, а так же что он остановил автомашину ВАЗ- 2111 Номер, водитель и пассажир, которой были понятыми. При этом он не отразил в рапорте два существенных момента, где (на какой улице) и во сколько остановил автомашину, на которой понятые ехали.
Согласно Правилам, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителей транспортных средств, проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата исследованиес применением технического средства измерения алкотектора, ИДПС ФИО4 проведено в 03 час. 28 мин. с нарушением Правил, в отсутствие понятых. Факт отсутствия понятых при освидетельствовании подтверждается не только его показаниями, занесёнными в Постановление мирового судьи участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от Дата, но и записью видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ДПС. При просмотре видеозаписи видно, что автомашина с понятыми была остановлена в 03 час. 40 мин.,т.е. спустя 12 минут после освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи видно, что ИДПС ФИО4 в 03 час. 43 мин.записывает, в уже ранее составленный акт освидетельствования, данные первого понятого ФИО5, который находится на улице и разговаривает с инспектором через открытую дверь. Из содержания видеозаписи видно и слышно, что ИДПС ФИО4 подает ему через открытую дверь акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом показывает и говорит: подпиши здесь и здесь, прямо здесь, вот здесь где галочка, вот здесь, подпись видите. Из видеозаписи видно, что понятой ФИО5 подписывает несколько документов, не читая их. В 03 час. 44 мин. ИДПС ФИО4 говорит: можно второго (понятого). Он объясняет второму понятому ФИО6, что водитель Игорь Юрьевич продул в прибор и тот показал 0,248 мг/л содержания алкоголя и что водитель этот факт не отрицает, при этом показал понятому бумажный носитель с записью показаний прибора, снятых в 03 час 28 мин. и даёт документы на подпись. Понятой ФИО6 подписывает документы, не читая. В 03 час. 46 мин. ИДПС ФИО4 говорит понятым: всё, всем большое спасибо, до свидания.Время всех действий зафиксировано видеорегистратором, которому нет оснований не доверять и на содержание видеозаписи, которого как на доказательство, суд ссылается при вынесении Постановления от Дата
На видеозаписи видно, что после того, как уехали понятые, уже в 03 час. 49 мин.ИДПС ФИО4 продолжает оформление документов, в частности, протокола об административном правонарушении Номер от Дата и протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата, в которых уже расписались понятые, но не были внесены его данные. Отчётливо слышно на записи, задаваемые ему вопросы, где ИДПС ФИО4 спрашивает номер его телефона, место работы и другие установочные данные, которые заносит в протокол. Фактически оформление протоколов продолжается до 04 час. 16 мин., что подтвержденосудебным Постановлением от Дата В то время, как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата указано время составления 03 час. 20 мин, т.е. согласно записи в протоколе получается, что его отстранили от управления автомашиной до того, как провели освидетельствование.
В 03 час. 50 мин., согласно указанному в нём времени, составлен протокол о задержании транспортного средства от Дата Номер с подписями понятых, в то время, как видно из видеозаписи, что они уехали в 03 час. 46 мин.
На видеозаписи отчётливо видно, что и в 04 час. 13 мин. ИДПС ФИО4 продолжает оформление документов (в которых уже присутствуют подписи понятых), в служебной автомашине рядом с ним находится он.
В 04 час. 16 мин. ИДПС ФИО7 просит его выйти из автомашины и ожидать их на улице, т.к. они срочно выезжают на вызов.
Видеозапись, которую осуществляли сотрудники ДПС с помощью видеорегистратора, полностью подтверждает его объяснение, внесённое в постановление по делу об административном правонарушении о том, что он не употреблял алкоголь, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без понятых, что после освидетельствования он и сотрудники ДПС переехали с Адрес на перекрёсток Адрес и Адрес, и что автомашина с понятыми была остановлена на Адрес, а не на Адрес, и полностью опровергает рапорт ИДПС ФИО4 от Дата и объяснения понятых от Дата
На видеозаписи отчётливо видно, что после его задержания на Адрес в 03 час. 15 мин. и освидетельствования с помощью прибора в 03 час. 20 мин., в отсутствие понятых, сотрудники ДПС и он переехали на перекрёсток Адрес, где и находились с 03 час. 37 мин. до 04 час. 20 мин. Этот факт подтверждается записью видеорегистратора. Достаточно хорошо видно, что после того, как в 04 час. 16 мин. ИДПС ФИО7 просит его выйти из автомашины, и ожидать их на улице, они едут по Адрес в направлении РКЦ (Расчетно-кассового центра), справа по ходу движения проезжают три дорожных знака, установленных у школы Номер, затем строящиеся два дома по программе ветхое жильё, где поворачивают налево и въезжают во двор домов по Адрес. Проезжают их по кругу и возвращаются назад на перекрёсток Адрес буквально через пять минут. После этого ему отдают копии документов. Считает, что протокол об административном правонарушении Номер от Дата; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата; результаты исследования с применением технического средства измерения Алкотектора; протокол об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата; рапорта работников ДПС и объяснения понятых не могут являться доказательствами совершения им административного правонарушения, т.к. являются недопустимыми доказательствами по данному административному делу, т.е. полученными с нарушением закона. Суд не правильно оценил данные доказательства в связи, с чем принял незаконное и необоснованное постановление.
В связи с чем, считает, что суд при вынесении постановления от 10 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении обосновал свои выводы на доказательствах, которые противоречат фактическим обстоятельствам и, полученных с нарушением закона, т.е. они не могли являться доказательствами по делу в силу в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. статьи 26.2 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Пономарев И.Ю. и его представитель Шибитов И.В. жалобу поддержали и просили суд удовлетворить ее, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Ознакомившись с материалами административного дела, доводами апелляционной жалобы, суд считает постановление по делу мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:
В ходе судебного заседания судьей были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судьей дана оценка относительно их допустимости и относимости, дана правовая оценка действиям сотрудников дорожно-патрульной службы, которые признаны судьей обоснованно законными. На основании исследованных в суде доказательств, мировым судьей были установлены обстоятельства совершения правонарушения, а именно то, что Дата в 03 час. 15 мин. на Адрес Пономарев И.Ю. управлял автомобилем марки MITSUBISHILANCER государственный регистрационный знак Номер регион, в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей верно дана оценка доводам Пономарева И.Ю. изложенным им в судебном заседании. Так в судебном заседании Пономарев И.Ю. в обосновании доводов о своей невиновности в инкриминируемом ему правонарушении указал на то, что в указанное в протоколе время в указанном месте он управлял транспортным средством, однако алкоголь до этого не употреблял. Он прошел освидетельствование на предмет алкогольного опьянения на месте, инспектор продемонстрировал ему показания алкотестера на бумажном носителе. Положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объясняет приемом болеутоляющих медицинских препаратов. Протокол об административном правонарушении был составлен не на Адрес, а на Адрес при составлении протокола не присутствовали, расписались в протоколах и уехали. В материалах дела об административном правонарушении он дал аналогичные пояснения в составленном протоколе об административном правонарушении.
Факт нахождения Пономарева И.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата, согласно которого Дата в 03 час. 15 мин. на Адрес Пономарев И.Ю. управлял автомобилем марки MITSUBISHILANCER государственный регистрационный знак Номер регион, в состоянии алкогольного опьянения;протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата; актом Номер освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, с использованием прибора Алкотектор PR-100 с погрешностью 0,048 мл/г при освидетельствовании Пономарева И.Ю., показания прибора составили 0,248 мл/г, что свидетельствует о нахождении Пономарева И.Ю. с состоянии алкогольного опьянения; записью видеорегистратора.
При оценке исследованных в суде доказательств, мировой судья вывод о виновности Пономарева И.Ю. сделал на основании исследованных в суде доказательств, в том числе видеозаписи с видеорегистратора, указав на то, что при составлении документов в присутствии понятых Пономарев И.Ю. не высказывал несогласия с результатами освидетельствования, внеся запись в протокол о своем несогласии после того как инспектор вышел из автомобиля.
На основании исследованных в суде доказательств, мировой судья верно дал правовую оценку действиям Пономарева И.Ю. и при вынесении решения о наказании, учел данные о личности правонарушителя. Ссылка Пономарева И.Ю. на то, что он при составлении протокола об административном правонарушении не согласился с результатами освидетельствования, что являлось основанием для его направления на медицинское освидетельствование, не основана на законе.
Допущенные ИДПС ФИО4. нарушения при составлении протоколов, указанные в жалобе, с учетом времени суток совершения правонарушения, не могут служить основанием для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами, т.к. присутствие понятых давало ФИО9 возможность высказать свое несогласие с результатами освидетельствования, и как следствии с составленными в последствии протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства. Решение мировым судьей по делу об административном правонарушении было принято на основании всестороннего и полного анализа имеющихся в деле доказательств. Нарушения процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения административного материала допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. в отношении Пономарева Игоря Юрьевича по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2011 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пономарева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: П.М. Вовченко