Дело № 12-45/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
«25» апреля 2011 г. г. Михайловка
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. с участием Карева М.А., рассмотрев жалобу Карева Максима Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района от 12 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Карева Максима Александровича,
У С Т А Н О В И Л:
12 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области было рассмотрено дело № 5-35-14/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Карева М.А. и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.
Карев М.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Дата примерно в 01 ч. 40 мин. он находился в автомобиле ВАЗ-21074, регистрационный знак Номер регион, около Адрес в Адрес вместе с ФИО3. В это время к автомобилю подъехали сотрудники ДПС, постучали в окно, и попросили предъявить документы. Имея печальный опыт общения с сотрудниками ДЛС, он попросил их вначале представиться и сообщить причину предъявления таких требований. Инспектор на его вопрос отреагировал неадекватно, сказал, что научит его правильно общаться с милицией. После этого его задержали и доставили в помещение ОВД. По дороге сообщили, что составят протокол за невыполнение требований сотрудников милиции. В помещении ОВД инспектор под угрозой административного задержания предъявил ему для подписания протоколы, и забрал ключи от автомобиля. При этом права и обязанности не разъяснялись. Свидетель ФИО3 в протокол не был вписан. Он вновь указал на незаконность требования инспектора.
С протоколами он не согласился, так как обстоятельства, указанные в них не соответствовали действительности. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что подтверждается копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Он был трезв, автомобилем не управлял, и поэтому не был согласен с основаниями и формулировками направления, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование.
После длительного пребывания в помещении ОВД на его вопрос, когда его освободят и вернут документы или повезут на медицинское освидетельствование, сотрудник ДПС сообщил, что никакого освидетельствования не будет, так как он от него отказался, документы направят в суд и его лишат права управления транспортными средствами на 2 года. Он вновь стал возмущаться незаконными действиями сотрудника милиции, требовал предоставить ему ручку и бумагу для написания жалобы прокурору. После этого его в шестом часу утра отпустили домой.
Он надеялся, что в суде сможет доказать свою невиновность, но повестки из суда не дождался. По истечении срока действия временного разрешения, он обратился в ГИБДД, где ему сообщили, что он лишен права управления на основании постановления мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области. Дата он получил копию постановления по делу об административном правонарушении от Дата, и ознакомился с материалами дела.
Все протоколы датированы Дата. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что у него Дата в 01ч. 40 мин. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него выявлены запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве признаков опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. При этом покраснение резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи не были выявлены.
В протоколах имеются подписи понятых ФИО4 и ФИО5. Однако, согласно объяснениям понятых (л.д. 8,9) они были остановлены на Адрес и приглашены в качестве свидетеля в 03 ч 05 мин., а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в другом конце города на Адрес возле Адрес 01 час. 40 мин..
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ч. 2 ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ присутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством обязательно. С учетом этого можно сделать вывод, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен при отсутствии понятых и подписан ими после его составления и подписан после совершения административно-процессуального действия. Таким образом, протокол не отвечает признакам допустимости доказательств по делу и должен быть исключен из числа доказательств.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектом данного правонарушения является водитель. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водитель - это лицо управляющее, каким либо транспортным средством. Таким образом, статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителей за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть, для наступления ответственности по указанной статье, требование о прохождении медицинского освидетельствования должно быть законным, основываться на объективных обстоятельствах, послуживших основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, кроме того, водитель должен явно и недвусмысленно выразить свой отказ в выполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, а он Дата при задержании сотрудниками ДПС автотранспортным средством не управлял, то требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не законно, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
В статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Указанные доводы он не мог довести до внимания суда, поскольку не был извещен о дате и времени рассмотрении дела. Он проживает по адресу, указанному в протоколах. Никаких судебных документов по этому адресу не получал. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения.
Кодекс РФ об административных правонарушениях закрепляет основной принцип обеспечения права на личное участие в деле и непосредственное исследование доказательств. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев дело без его участия, мировой судья лишил его права на защиту, предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, права на собирание и получение доказательств по делу, заявление ходатайств о допросе свидетелей, предоставления объяснений и вынес постановление только по имеющимся в деле документам. Судьей не были созданы необходимые процессуальные условия для реализации его прав на судебную защиту. Мировой судья формально отнесся к исследованию доказательств, не увидев грубых нарушений законодательства, и не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Незаконно составленные протоколы по делу об административном правонарушении (недопустимые доказательства) были положены в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания. Все вышеперечисленные недостатки являются существенным нарушением норм действующего законодательства об административных правонарушениях.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необоснованно, незаконно и подлежит отмене.
О вынесении постановления он узнал Дата, получил его лично в судебном участке, о чём в материалах дела имеется его расписка. С учетом этого последним днем подачи апелляционной жалобы считается Дата Поэтому считаю, что срок подачи апелляционной жалобы им не пропущен.
В судебном заседании Карев М.А. поддержал поданную им жалобу и просил суд удовлетворить ее, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Заслушав Карева М.А., ознакомившись с письменными материалами дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно списку заказных писем судебного участка Номер от Дата, заказное письмо с уведомлением о вручении было направлено в адрес Карева М.А. по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу.
Имея сведения о надлежащем уведомлении правонарушителя, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствии правонарушителя.
В ходе судебного заседания судьей были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судьей дана оценка относительно их допустимости и относимости.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение в письменных доказательствах: протоколе об административном правонарушении, согласно которому Дата у Адрес Карев М.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения ( л.д. 3); протоколе об отстранении от управления транспортным средством от Дата, согласно которому Карев М.А. был отстранен от управления автомобилем ( л.д. 4); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от Дата, согласно которому Карев М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сделав запись о том, что не согласен с формулировкой; протоколе о задержании транспортного средства от Дата, согласно которому транспортное средство было передано его владельцу ФИО6 ( л.д. 7) На основании исследованных в суде доказательств, мировой судья верно дал правовую оценку действиям Карева М.А., указав на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения служит основанием для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при вынесении решения о наказании, судья учел данные о личности правонарушителя. Доводы Карева М.А. о допущенных нарушениях при составлении протоколов не основаны на фактических обстоятельствах и не могут служить основанием для признания данных доказательства недопустимыми.
Решение мировым судьей по делу об административном правонарушении было принято на основании всестороннего и полного анализа имеющихся в деле доказательств. Нарушения процессуальных прав заявителя, иныхнарушений процессуальных или материальных норм права при рассмотрении административного дела, влекущих отмену постановления,в ходе рассмотрения административного материала допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области Попова А.Н. от 12 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Карева Максима Александровича оставить без изменения, а жалобу Карева Максима Александровича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: П.М. Вовченко