Дело № 12-43/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
«29» апреля 2011 г. г. Михайловка
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М., с участием Дивина А.В., его представителя Павлова А.Н., рассмотрев жалобу Дивина Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 02 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дивина Александра Васильевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от 02 марта 2011 г. Дивин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 26 ноября 2010 года в 20 часов 05 минут в Адрес Дивин А.В., управляя автомобилем Газ-27851 Номер регион, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 1.21 «Двухстороннее движение», 1.11.2 ПДД РФ и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую дорожные потоки противоположных направлений.
За совершение указанного правонарушения Дивин А.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Дивин А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указывая на то, что Дата, примерно в 20 часов 00 минут, управляя автомобилем ГАЗ 27851, государственный регистрационный знак В ... регион, он следовал по Рублевскому шоссе. Данное шоссе имеет изгиб и к нему с правой стороны по ходу движения, примыкает второстепенная дорога. На изгибе автодороги посреди проезжей части расположен треугольник безопасности. Далее, следуя по указанному шоссе, посреди проезжей части, напротив прилегающей дороги, он увидел легковой автомобиль импортного производства с включенной аварийной световой сигнализацией. Данный легковой автомобиль, создавал помеху другим движущимся транспортным средствам, и, располагался перпендикулярно по отношению к его автомобилю. Расстояние от указанного автомобиля до его транспортного средства, составляло примерно 25-30 метров. Подъехав к указанному транспортному средству, он остановился. С целью дальнейшего движения, занял крайнее левое положение, подал световой сигнал левого поворота, убедившись в том, что своим маневром не создаю помех другим участникам движения, совершил объезд указанного транспортного средства и продолжил движение в своем направлении. При совершении данного маневра, двигался по своей полосе движения и сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки на указанном участке шоссе не пересекал.
На посту ДПС, расположенном на Рублевском шоссе - 68, он был остановлен инспектором 2-го СПДПС ГИБДД ГУВД по Московской области. Последний, предложил ему выйти из машины, и вместе с ним проследовать на пост ДПС. При беседе с ним, сотрудник милиции пояснил, что он нарушил Правила Дорожного Движения, а именно, действия дорожных знаков 3.20 (обгон запрещен), 1.21 (двустороннее движение), 1.11.2 и пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую дорожные потоки противоположных направлений. Он объяснил ИДПС, что ПДД не нарушал. Данный факт сможет подтвердить свидетель, находившийся с ним в тот момент в автомобиле, и попросил сотрудника ДПС опросить его по данному факту. Сотрудник ДПС ответил, что объяснения свидетеля ему не нужны, и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, он отразил тот факт, что не пересекал сплошную линию разметки и что вместе с ним в машине был свидетель.
Позже, ознакомившись с материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении, обнаружил рапорт инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Щекутьева А.М. и схему к протоколу об административному правонарушению.
Сведения, указанные в рапорте ИДПС о том, что он требовал уничтожить административный материал и угрожал неприятностями по службе - являются голословными, ни чем не подтверждаются и, не соответствуют действительности.
Считает, что составленный протокол об административном правонарушении и схема к нему инспектором СПДПС ОГАИ БДД ГУВД по Московской области явно не соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении серии Номер от Дата, в нарушении ст. 27.1 КоАП РФ, составлен без участия понятых.
В соответствии части 2 статьи 25.7 КоАП РФ - присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Согласно части 5 статьи 27.1 КоАП РФ - меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.
С составленной схемой он не был ознакомлен. Данная схема не соответствует действительности, так как у него имеется видеозапись, произведенная на мобильный телефон, отображающая участок шоссе. Кроме того, схема составлена без участия понятых, подписана только самим сотрудником милиции.
В материалах дела нет объяснения водителя, который смог бы подтвердить факт его обгона с пересечением сплошной линии разметки, разделяющую транспортные потоки.
Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 02 марта 2011 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Дивин А.В. и его представитель поддержали поданную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просили суд удовлетворить ее. Свидетель ФИО1, проживающий по адресу: Адрес, в судебном заседании сообщил, что в конце ноября 2010 года примерно в 18-19 часов он ехал в автомобиле «Газель» в Адрес, управлял автомобилем Дивин А.В.. На перекрестке со второстепенной дорогой увидели стоящий с аварийными сигналами легковой автомобиль, они объехали его. За данным автомобилем они были остановлены сотрудниками ДПС. Впереди них проехал так же легковой автомобиль, который не выезжал на встречную полосу движения и не пересекал сплошную линию разметки. Как их автомобиль проехал данное место, он не обратил внимание.
Ознакомившись со схемой места совершения правонарушения, он заявил, что она не соответствует месту объезда указанного автомобиля, которое было расположено в районе примыкания второстепенной дороги. Место объезда ими автомобиля отображено на приобщенных к материалам дела фотографиях.
Заслушав участников процесса, ознакомившись с материалами административного дела, доводами апелляционной жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания мировым судьей были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе - протокол об административном правонарушении, схема совершения правонарушения, рапорт сотрудника ГИБДД. Исследованным в суде доказательствам не дана оценка их относимости и допустимости.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от Дата, в графе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется запись, выполненная Дивиным А.В.: « с протоколом не согласен, ехал по своей полосе движения, ничего не пересекал, в автомобиле находился свидетель»; обстоятельства совершения правонарушения отражены в схеме места совершения административного правонарушения от Дата, в которой отражено место и обстоятельства правонарушения, а также наличие сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей проезжую часть на потоки противоположных направлений, маневр обгона движущихся транспортных средств с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Вместе с тем, не указан автомобиль, обгон которого совершал Дивин А.В., не опрошен как водитель данного автомобиля, так и пассажир автомобиля под управлением Дивина А.В.. Содержание схемы места совершения административногоправонарушения, не удостоверено подписями водителя Дивина А.В. и понятых. Исходя из представленных Дивиным А.В. фотографий, представленная схема не соответствует месту совершения правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, пояснений свидетеля ФИО1, суд пришел к выводу о том, что нашли свое подтверждение доводы Дивина А.В., изложенные в поданной им жалобе. Доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», на основании которых может быть установлена вина Дивина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния - в материалах дела не имеется. Отсутствуют данные средств технического контроля совершения правонарушения.
Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана правовая оценка действиям Дивина А.В. на основании недопустимых доказательств, без учета противоречий, имеющихся в исследованных им доказательствах, что является основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления. Производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Дивина А.В. состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 02 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Дивина Александра Васильевича состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: П.М. Вовченко