Дело № 12-46/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
«29» апреля 2011 г. г. Михайловка
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М., с участием заявителя Гайдамак Д.В., его представителя Волобуева Д.В., рассмотрев жалобу Гайдамак Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 11.03.2011 г. в отношении Гайдамак Дмитрия Викторовича,
У С Т А Н О В И Л:
Гайдамак Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 11 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, указывая на то, что данным постановлением он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Данное постановление считает не законным, просит суд отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что согласно протоколу об административном правонарушении, ему вменяется то, что Дата в 23 ч. 55 м. минут он управлял автомобилем М21412 в состоянии алкогольного опьянения.
Действительно, Дата он в трезвом виде на автомашине ... ехал в Адрес и его автомашину остановил сотрудник ДПС, в отношении него составили акт и предложили проехать на медицинское освидетельствование, он согласился, так как был трезвым. Там его заставили дышать в прибор, который показал, что якобы он пьян, а через 20 минут этот же прибор показал, что он трезв.
При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, подлежат толкованию в пользу этого лица.
Однако, сотрудник ДПС ссылается лишь на акт освидетельствования, которое было проведено с многочисленными нарушениями.
В соответствии с п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, а именно: согласно правилам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством и оформления его результатов (утверждены постановлением Правительства РФ от 26.12.2002 года № 930, в редакции Постановления Правительства РФ от 01.02.2005 года № 49), в дальнейшем - Правила, и инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнения учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции приказа Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года № 1), далее -Инструкции.
Таковыми нарушениями при освидетельствовании являются:
Проведение медицинского освидетельствования без должных оснований, аименно: отсутствие внешних признаков опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование;
Проведение медицинского освидетельствования без протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что требуется, согласно ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 Правил, п. 2 Инструкции до начала освидетельствования. Имеющийся в деле протокол был выписан формально после проведения мед. освидетельствования;
Проведение медицинского освидетельствования ненадлежащим лицом. Согласно п.6 Правил, п. 4 Инструкции - освидетельствование проводится медицинским работником, прошедшим на базе наркологического учреждения специальную подготовку с выдачей соответствующей документации. Данные об этой подготовке должны быть занесены в графу «20» акта, но они в акте №32 - отсутствуют. Об отсутствие этой подготовки свидетельствуют вышеизложенные нарушения, а также то, что само заключение, изложенное этим медицинским работником в графе «19» акта №32 не соответствует установленной п. 15 Инструкции формулировке.
Кроме того, положения ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 Инструкции, граф 7-11 акта медицинского освидетельствования (учетная форма 307/у-05 утверждена приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года № 1) дает основание полагать, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлено на выявление веществ, вызывающих опьянение, в организме освидетельствуемого, а не только в выдыхаемом воздухе.
Исходя из этого, в п. 15 Инструкции закреплено, что основой для вынесения заключения по результатам освидетельствования является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения.
Однако забор крови и мочи у него не производился, так как врач отказался от этого действия, сказав, что «все равно будут нули». Согласно пояснения к инструкции анализатора паров этанола LionAlcoImeterSD-400 означает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. 31 января 2011 г. где-то в 16 час. он купил солярку в объёме 200 литров, что подтверждается платежными документами, и на своей машине повёз её в г. Фролово. Около 18 часов его остановил сотрудник ДПС на Фроловском посту и пригласил в помещение, где находилось несколько сотрудников ДПС, для проверки документов. Никаких признаков алкогольного опьянения у него выявлено не было. После чего он поехал по трассе Волгоград-Москва в село Староселье, где проживает. Уже около дома он увидел подъезжавшую машину ДПС, из которой вышел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы.
Так как солярка находилась в ёмкостях, и ему приходилось ее переливать, от него пахло соляркой. Сотруднику ДПС этот запах показался подозрительным, и ему было предложено пройти тест на алкогольное опьянение. Он согласился пройти тест, но у специализированного врача в наркологическом кабинете, так как ему нечего было скрывать. По прибытии их встретила медсестра, дала ему аппарат измерения алкоголя при выдыхаемом воздухе. На его удивление аппарат показал алкогольное опьянение в пределе погрешности 0,1 промилле. Сотрудник ДПС тут же пошёл писать протокол, не дождавшись второго показания прибора и заключения врача, что является обязательным. Врач вызвал его для дополнительной процедуры и провел ее формально. Повторное измерение уровня алкоголя показало отрицательный результат, т.е. 0,00. Но это не отразилось в протоколе, так как на момент повторной процедуры протокол был уже составлен. Им не хотелось переписывать протоколы, так как они нумерованные, и подлежат отчётности. Поэтому сотрудник ДПС и врач стали подтасовывать документы. В случае спорной ситуации у него должны были взять анализ крови. Он три раза просил их за свой счёт пройти мед. экспертизу и сдать анализ крови. В этом ему было отказано в присутствии свидетелей. Медсестра объяснила, что прибор и анализы всё равно покажут нули. При его попытках повторно пройти экспертизу присутствовала его жена.
Понятые должны были присутствовать на месте его задержания, однако они приехали после его ложного освидетельствования и просто формально расписались, этим действием был нарушен закон «О даче ложных показаний». Позднее ему удалось найти понятых, они объяснили, что просто формально расписались и не знают о содержании документов. Это было произнесено при его знакомом ФИО2. Они написали ему заявление, что на назначенную дату судом они будут находиться в Дагестане и приедут после 5 марта. Однако, побоявшись давления сотрудников ДПС, стали избегать контактов с ним, не отвечают на телефон, не приезжали на встречу, что доказывает неправомерность их действий.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения.
Указанные нарушения не были исследованы при судебном заседании и оставлены без должного внимания мировым судьей Михайловского судебного участка № 36.
В судебном заседании не учли, что его освидетельствовал дежурный врач, который не нарколог и не проходил спецподготовки, суд не обратил на это внимание, хотя он об этом заявлял.
В судебном заседании Гайдамак Д.В., его представитель Волобуев Д.В., поддержали доводы жалобы, и просили суд удовлетворить ее, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Свидетель Кузнецова М.В. при опросе в судебном заседании пояснила, что в представленном ею акте медицинского освидетельствования, составленом врачом Рябовым А.А., отсутствуют клинические признаки опьянения, тремер пальцев рук свидетельствует о волнении, которое испытывал освидетельствуемый. Прибор, который был использован для проведения освидетельствования, имеет погрешность 0,1 ед., и только при его показании свыше указанной величины, можно говорить об алкогольном опьянение освидетельствуемого. В данной случае, показание прибора 0,1% свидетельствует о том, что Гайдамак Д.В. был трезв.
Ознакомившись с материалами административного дела, доводами апелляционной жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего. Административный материал рассматривался с участием Гайдамак Д.В. и его адвоката Ковалевского Д.Г., каких-либо нарушения прав участников процесса допущено не было. В ходе судебного заседания судьей были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, опрошен сотрудник ДПС Усачев А.А., составлявший административный материал в отношении Гайдамак Д.В., а так же свидетели Рябов А.Н. - проводивший освидетельствование Гайдамак Д.В., и заведующая наркологическим отделением МУЗ «Михайловская ЦРБ» Кузнецова М.В., всем исследованным в судебном заседании доказательствам судьей дана оценка относительно их допустимости и относимости. Им так же дана правовая оценка действиям сотрудника дорожно-патрульной службы, которые признаны судьей законными. Вместе с тем, исходя из пояснений Кузнецовой М.В. и показаний прибора, указанными в акте медицинского освидетельствования, а так же данным, изложенным в акте, признаки алкогольного опьянения у Гайдамак Д.В. отсутствовали. Показания прибора и внешние признаки Гайдамак Д.В. свидетельствуют о том, что вывод о нахождении Гайдамак Д.В. в состоянии алкогольного опьянения сделан врачом Рябовым А.Н. вопреки объективным данным, указанным им же в акте, ссылка на то, что он ошибочно указал второе показание прибора, указав 0,0 % вместо 0,1 % (с учетом погрешности прибора в 0,1 ед.) так же не может свидетельствовать о нахождении Гайдамак Д.В. в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о нахождении Гайдамак Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, и как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, не основан на исследованных доказательствах, что является основанием для отмены решения мирового судьи. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Гайдамак Д.В. события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 11.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: П.М. Вовченко