Дело № 12-51/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
«13» мая 2011 г. г. Михайловка
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М., с участием Чурюмова В.Ф., рассмотрев жалобу Чурюмова Владимира Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е. по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2011 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чурюмова Владимира Федоровича, родившегося Дата в Адрес, ..., ..., ..., ..., ..., проживающего: Адрес,
У С Т А Н О В И Л:
Чурюмов В.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от 14 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, указывая на то, что данным постановлением он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление считает не законным, просит суд отменить его, производство по делу прекратить, указывая на то, что он не мог присутствовать в судебном заседании, т.к. проживает далеко от г. Михайловка в сельской местности. 13 февраля 2011 г. была сильная метель, и он не смог приехать в г. Михайловку для участия в судебном заседании. Дороги были расчищены только 14 февраля 2011 г..О принятом судьей решении ему стало известно из полученного им заказного письма с уведомлением.
Дата рано утром по семейным обстоятельствам он выехал домой из санатория Адрес. В 05 час. 20 мин. он был остановлен сотрудниками ДПС на плотине ГЭС Адрес. По их требованию он стал дуть в трубку прибора. Это был им сделано трижды. Прибор не показывал наличия алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Затем инспектор с прибором удалился в другую комнату и предложил еще раз подуть в прибор, после чего сказал, что прибор показал наличия алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Он растерялся и под диктовку сотрудника ДПС сделал записи в протоколе. На самом деле он спиртного вообще не употреблял. После составления протоколов сотрудники ИДПС отпустили его, и он вернулся в Адрес.
Постановление было получено им по почте, он не смог вовремя подать на него жалобу, т.к. является жителем сельской местности и ему затруднительно приехать в г. Михайловку, чтобы иметь возможность воспользоваться помощью адвоката.
В судебном заседании Чурюмов В.Ф. поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, и просил суд удовлетворить ее, указывая на то, что после проведения исследования при помощи прибора, сотрудник ДПС сказал ему, что в любом случае при прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом кабинете, им будет получено заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, тогда автомобиль будет поставлен на штрафную стоянку. Он был напуган этим, так как не знал, что ему делать в незнакомом городе и как забирать автомобиль со стоянки, в связи с чем, под диктовку сотрудника милиции сделал записи в представленных протоколах и подписал их.
Получив копию постановления судьи, он обратился к юристу для составления апелляционной жалобы, оставил ему копию постановления, связь с юристом поддерживал по телефону. Юрист ему сказал, что сдал жалобу мировому судье, он позвонил мировому судье и узнал, что жалоба на судебный участок не поступала. После этого он приехал в г. Михайловку и сам отнес жалобу мировому судье, в связи с чем, пропустил срок для подачи жалобы.
Заслушав Чурюмова В.Ф., ознакомившись с материалами административного дела, доводами апелляционной жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Согласно пояснениям Чурюмова В.Ф., срок для подачи им апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, суд считает его заявление о восстановление срока для подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.
В ходе судебного заседания мировым судьей были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судьей дана оценка относительно их допустимости и относимости, дана правовая оценка действиям сотрудника дорожно-патрульной службы, которые признаны судьей законными.
В связи с наличием сведений о надлежащем извещении Чурюмова В.Ф. о месте и времени судебного заседания, судья принял законное решение о рассмотрении дела в отношении Чурюмова В.Ф. в его отсутствие.
Факт отказа Чурюмова В.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение в письменных доказательствах: протоколе об административном правонарушении, согласно которому Дата в 05 час. 40 мин. на плотине ГЭС Адрес Чурюмов В.Ф. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался( л.д. 3); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Чурюмов В.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6); протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, указавших на то, что они были понятыми при составлении административного материала в отношении Чурюмова В.Ф., подтвердивших отказ Чурюмова В.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования.
На основании исследованных в суде доказательств, мировой судья дал правовую оценку действиям Чурюмова В.Ф., указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения служит основанием для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при вынесении решения о наказании, судья учел данные о личности правонарушителя. Вместе с тем, как следует из протокола о задержании транспортного средства, транспортное средство у Чурюмова В.Ф. не изымалось, что подтверждается отсутствием данных о возвращении автомобиля Чурюмову В.Ф., и подтверждает, по мнению суда, доводы Чурюмова В.Ф. о том, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, и что после составления протоколов, он был отпущен сотрудником ГИБДД, и, на том же автомобиле, возвратился в Адрес. Данный довод Чурюмова В.Ф. косвенно подтверждается объяснениями ФИО3, ФИО4, в которых отсутствуют сведения о наличие у Чурюмова В.Ф. признаков алкогольного опьянения и как следствие, они подтверждают довод Чурюмова В.Ф. об отсутствии оснований для прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствие в действиях Чурюмова В.Ф. состава административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е. от 14 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в действиях Чурюмова Владимира Федоровича состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: П.М. Вовченко