Дело № 12-52/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
«17» мая 2011 г. г. Михайловка
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. с участием заявителя Мохова В.Н., его представителя Мелихова П.Ф., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу Мохова Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 13 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мохова Владимира Николаевича,
У С Т А Н О В И Л:
13 апреля 2011 г. мировой судья судебного участка №35 Михайловского района при знал Мохова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, пре дусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: Дата в 01 час. 50 мин. на Адрес Мохов В.Н. управлял автомобилем Ваз-111840 Номер регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья за совершение указанного правонарушения назначил Мохову В.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Мохов В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит суд постановление мирового судьи участка Номер по делу Номер от 13 04.2011 г. отменить и производство по данному делу прекратить по следующим основаниям. Мировой судья не установил, им или иным лицом сделана запись «согласен» в Акте медицинского освидетельствования от Дата. При этом он полностью отрицает факт внесения им собственноручных записей в указанный акт. Протокол и иные документы сотрудником 2 ОБДПС Калининым А.Е. в его присутствии не составлялись и, соответственно, ему не вручались. Что касается сотрудника 2 ОБДПС Калинина А.Е., то он пояснил мировому судье, что отметка в акте о том, что он согласен с показаниями прибора, сделана самим инспектором с его слов. Таким образом, в указанном акте личное согласие его с результатами освидетельствования не зафиксировано и имеет место несогласие лица с результатами освидетельствования.
При данных обстоятельствах, инспектор ДПС Калинин А.Е. во исполнение п. 10. «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинскогоосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, был обязан направить его на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение. При этом инспектор ДПС был обязан составить в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Однако данный протокол не составлялся, таким образом, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с действующим законодательством, установлен не был.
Мировой судья не дал оценки несоответствия бумажного носителя показаний прибора требованиям Административного регламента МВД, согласно п. 135 которого, бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятыхприобщается к акту освидетельствования.
Ссылка мирового судьи на то, что установленное Регламентом требование о подписании бумажного носителя понятыми не предусмотрено
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, является
несостоятельной, поскольку порядок действий сотрудников ГИБДД в части
оформления процессуальных документов установлен именноадминистративным регламентом, что подтверждается п.9 указанного постановления, согласно которому требования к форме документов делегировано МВД РФ. При этом мировой судья не установил, предъявлялся ли бумажный носитель для подписания понятым ФИО4 и ФИО5 при составлении Акта освидетельствования. Мировой судья не установил, предпринимал ли инспектор ДПС действия по вручению ему копий протоколов об отстранении от управления
транспортным средством, об административном правонарушении, акта освидетельствования и бумажного носителя с записью результатов исследования. Таким образом, мировой судья не установил соблюдение инспектором ДПС требований КоАП РФ, в части ст. 27.12 и Административного регламента (п.135-136) при осуществлении административного производства и составлении указанных протоколов, Акта и приложения к нему.
Мировой судья не дал оценки показаниям свидетеля Михайловой, которая не подтвердила факт освидетельствования Мохова В.Н. с помощью прибора, что ставит под сомнение, содержащиеся в Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами исследования сведения. Данные противоречия мировым судьей преодолены не были и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на указанное постановление.
Мировой судья, несмотря на непризнание им свой вины и наличие противоречий в показаниях свидетелей, не вызвал и не допросил в качестве свидетеля ФИО5, который указан в качестве понятого в акте освидетельствования. Мировой судья не дал оценки показаниям свидетеля (понятого) ФИО4, который не подтвердил факт освидетельствования Мохова В.Н сотрудником ГИБДД с помощью прибора. Отсюда следует, что вина Мохова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ материалами административного дела Номер не установлена. Таким образом, мировым судьей при вынесении Постановления по данному делу, существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 1.5;26.11; 28.12. КоАП РФ.
В судебном заседании Мохов В.Н. и его представитель Мелихов П.Ф. поддержали доводы, изложенные в поданной жалобе, и просили суд удовлетворить ее.
Заслушав участников процесса, ознакомившись с материалами административного дела, доводами апелляционной жалобы, суд считает постановление по делу мирового судьи законным и обоснованным, при этом суд исходит из следующего:
Мировым судьей надлежащим образом Мохов В.Н. был уведомлен о месте и времени судебного заседания, и лично принимал участие в рассмотрении административного дела.
В ходе судебного заседания судьей были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судьей дана оценка относительно их допустимости и относимости, дана правовая оценка действиям сотрудника дорожно-патрульной службы, которые признаны судьей обоснованно законными. Судьей так же дана оценка доводом Мохова В.Н. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Факт нахождения Мохова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в объяснениях допрошенных в судебном заседании инспекторов дорожно-патрульной службы 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области ФИО3, ФИО7, которые сообщили о том, что ими был остановлен автомобиль «Калина» под управлением Мохова В.Н., от которого пахло спиртным. Водитель Мохов сказал, что пил пиво с девушкой. Ему предложили освидетельствоваться, Мохов продул в аппарат, который показал наличие алкоголя в воздухе. Мохов согласился с этим и сказал, что подъедет человек и всё решит. Приехал брат Мохова и стал просить, чтобы протоколы об административном правонарушении ликвидировали. Во время разговора водитель Мохов куда-то ушел, и его брату было предложено позвонить Мохову, чтобы тот вернулся и подписал протоколы. Мохов не вернулся и брат его сказал, что тот не берёт трубку. В протоколах было отмечено, что правонарушитель от подписи отказался. О том, что Мохов согласен с показаниями прибора, было отмечено в акте его освидетельствования с его слов.
Учитывая, что Мохов В.Н. покинул место совершения правонарушения, мировой судья верно расценил как законные действия сотрудников ГИБДД по дальнейшему сбору материалов об административном правонарушении и его согласие с результатами освидетельствования.
Вина Мохова В.Н. так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании:
...
...
...
На основании исследованных в суде доказательств, мировой судья верно дал правовую оценку действиям Мохова В.Н., а при вынесении решения о наказании, судья учел данные о личности правонарушителя. Решение мировым судьей по делу об административном правонарушении было принято на основании всестороннего и полного анализа имеющихся в деле доказательств. Нарушения процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения административного материала допущено не было.
Доводы заявителя о допущенных нарушениях не основаны на исследованных в суде доказательствах.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 13 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мохова Владимира Николаевича оставить без изменения, а жалобу Мохова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: П.М. Вовченко