Дело № 12- 58/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«20» мая 2011 г. г. Михайловка
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. с участием Косенкова А.А., его представителя Мельниковой Н.А., государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Журкина А.И., рассмотрев жалобу Косенкова Андрея Александровича на постановление инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Журкина А.И. от 11 апреля 2011 г. в отношении Косенкова Андрея Александровича по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
11 апреля 2011 года государственный инспектор Михайловского территориального отдела Журкин Александр Иванович на основании Постановления о возбуждении производства об административном правонарушении Михайловского межрайонного прокурора старшего советника юстиции В.А. Токарева от 22.03.2011г. по ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ вынес постановление № 12/47-2011 о назначении административного наказания в отношении Косенкова Андрея Александровича в виде штрафа в размере 20000 рублей. Согласно данному постановлению, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и.о. директора МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» Косенковым А.А. были допущены нарушения ст. 9, 11,13,15 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116 « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а так же ст. 4.3.19, 4.3.2(3), ст. 4.3.2(1), ст. 4.4.1 «Правил устройства и безопасности эксплуатации подъемников (вышек)» ПБ 10-611-03, ст. 9.5.14 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, а именно: Отсутствуют документы экспертной организации, подтверждающие возможность и условия дальнейшей эксплуатации гидроподъемника АГП-22.04 рег. № 1623, 1995 года выпуска как отработавшего нормативный срок службы. Не проводились испытания ограничителя предельного груза АГП -22.04 рег. № 1623 - не реже одного раза в 6 месяцев. Не проводилось частичное техническое освидетельствование автогидроподъемника АГП - 22.04 рег. № 1623 в установленные Правилами сроки. Не представлены отчеты и пояснительные записки к нему ответственного за осуществление производственного контроля в Михайловский территориальный отдел по итогам работы 2010 г. Не предъявлены договор и полис страхования ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты. В производственных инструкциях крановщика и стропальщика отсутствуют схемы знаковой сигнализации. Косенков А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит суд отменить его, учитывая малозначительность совершенного им правонарушения ограничиться устным замечанием, указывая на то, что он является и.о. директора МБУ «Комбината благоустройства и озеленения» с 12.02.2011 года.
МУП «КБиО» реорганизовано в МБУ «КБиО» Дата. В переходный период не была утверждена смета расходов, как бюджетного учреждения, в связи с чем, отсутствует возможность финансирования указанных в Постановлении замечаний.
Согласно Устава предприятия установлено, что учреждение МБУ «КБиО» является бюджетным и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификации расходов бюджета городского округа город Михайловка.
В связи с тем, что он приступил к исполнению обязанностей и.о. директора с Дата, а проверка проводилась Дата, то в такие короткие сроки он, как и.о. директора не мог устранить выявленные нарушения.
Совершенное им правонарушение не повлекло никаких тяжких последствий; на момент рассмотрения настоящего дела деятельность МБУ «КБиО» лицензируется, подготавливаются необходимые для этого документы; руководство учреждения лично заинтересовано в устранении выявленных недостатков, поскольку это может явиться причиной отказа в получении лицензии, и как следствие, невозможность выполнения учреждением определенных функций и оказание услуг.
В судебном заседании государственный инспектор Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Журкина А.И. просил суд отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что согласно нормативным документам должно быть на указанном предприятии не менее двух инженерно-технических работников ответственных за безопасную эксплуатацию подъемных механизмов. На момент проверки в связи с реорганизацией предприятия фактически такие люди были, но они были допущены к указанным работам на ликвидированном предприятии.
Косенков А.А., его представитель Мельникова Н.А. просили суд удовлетворить поданную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы и указывая на то, что в указанный в постановлении период происходила реорганизация предприятия. Штатное расписание было новым. Люди продолжали работать, исполнять свои обязанности, в том числе и по обеспечению безопасной работы грузоподъемных механизмов, разрабатывались должностные инструкции. По ликвидированному предприятию ответственным за это был главный механик ФИО6, он так и продолжал исполнять свои обязанности, при переходе на новое предприятие необходимо было произвести переаттестацию специалистов, что в силу короткого промежутка времени исполнено не было. В настоящее время часть нарушений уже ликвидирована, а по части выявленных нарушений проводится работа, т.к. только после регистрации предприятия Дата в течении месяца ждали получение налоговых кодов, статистических кодов, открытие расчетных счетов, получение печатей, без наличия которых невозможно заключать какие-либо договора, в том числе и по обучению персонала. Приостановить выполнение работ по содержанию и ремонту дорог, санитарному содержанию города они не могли. Частичное финансирование их организации началось с середины марта 2011 года, сама смета расходов предприятия была утверждена Дата.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает Постановление инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Журкина А.И. от Дата в отношении Косенкова А.А. по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно представленным документам, Дата была окончена реорганизация МУП «Комбинат благоустройства и озеленения», которое было реорганизована в Муниципальное Бюджетное Учреждение «Комбинат благоустройства и озеленения». Вновь созданное предприятие было в установленном законом порядке зарегистрировано Дата. Основным видом деятельности предприятия являются: ремонт и содержание дорог г. Михайловка, санитарное содержание территории города ( уборка территории, вывоз мусора), обрезка деревьев. При осуществлении указанной деятельности происходит использование подъемных механизмов. Приостановление выполнения указанных работ может привести к тяжелым последствиям, в том числе и человеческим жертвам. Отсутствие необходимых денежных средств и документов в связи с реорганизацией предприятия, финансирование которого производится из средств бюджета городского округа «г. Михайловка» не позволило его руководителю Косенкову А.А. заключить необходимые договора с целью получения необходимых документов по выполнению работ на грузоподъемных механизмах, хотя работавшие на них люди были обучены и имени доступ к указанным работам на ранее действовавшем предприятии, провести иные мероприятия направленные на приведении работы предприятия в связи с требованиями нормативных актов.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в силу ст.2.9 КоАП РФ, в отношении Косенкова А.А. возможно ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Журкина А.И. от 11 апреля 2011 г. в отношении Косенкова Андрея Александровича по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в части наложения штрафа - отменить, ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: П.М. Вовченко