Дело № 12-73/2011 г.

        Р Е Ш Е Н И Е

«20» июня 2011 г. г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М., с участием заявителя Шахова П.А., рассмотрев жалобу адвоката Молодцова С.Н. в интересах Шахова Павла Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 03.05.2011 г. в отношении Шахова Павла Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Молодцов С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 03 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, указывая на то, что данным постановлением Шахов П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Данное постановление считает не законным, просит суд отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что:

В описательной части обжалуемого постановления записано: При рассмотрении дела об административном правонарушении Дата Шахов П.А. в совершении административного правонарушения виновным себя не признал и пояснил, что Дата он вместе с ФИО3 и Коноплёвым В.А. ехал на автомобиле ВАЗ - 21074, который принадлежит ФИО4 с «Рижского рынка» в сторону Адрес. Но данные утверждения не соответствуют действительности. Так как на самом деле должно быть записано не Дата, а Дата Кроме того, автомобиль ВАЗ -21074 принадлежит не ФИО4, а Шахову П.А. в чём усматривается формальное отношение мирового суда выносившего это постановление. Что не допустимо, с точки зрения закона.

В описательной части обжалуемого постановления записано, что допрошенная в судебном заседании ФИО5 показала, что никаких признаков алкогольного опьянения у Шахова П.А. не наблюдалось. Приезжал     на освидетельствование он сам, без инспектора ГАИ. При этом он предоставил протокол о на направление на освидетельствование, в связи, с чем она и указала в акте, что основанием для освидетельствования является направление инспектора ГАИ Кортунова, никаких других документов предоставлено не было. Но данные утверждения не соответствуют действительности. Так как на самом деле ФИО5 показала, что личность Шахова П.А. при его освидетельствовании была установлена по паспорту Шахова П.А., из чего явно усматривается предвзятое отношение к Шахову П.А. со стороны суда в обжалуемом постановлении.

В мотивировочной части обжалуемого постановления записаны ссылки суда на п.14 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» с последующим изложении данной нормы права в интерпретации по усмотрению суда. Существенно

отличающиеся от диспозиции этой действительной нормы права. В виду чего цитируется эта норма права, изложенная в Федеральном законе в виду её существенного отличия изложенного в обжалуемом постановлении - « доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу,     для     объективного рассмотрения дела     об     административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных     граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». В чем усматриваются нарушения норм материального права в обжалуемом постановлении»

В мотивировочной части обжалуемого постановления суда
записаны ссылки, которые легли в основу данного постановления, в частности Приложение № 6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» № 308 от 14 июля 2003 г., но данная норма не действует длительное время.

В мотивировочной части обжалуемого постановления суда
записано: Уклонение водителя, управлявшего транспортным средством,
от прохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается
в пассивной форме - в бездействии нарушителя, не исполняющего
требование должностного лица, либо в активном противодействии
нарушителя, оспаривающего данное требование. Но данные утверждения
не соответствуют действительности, так как на самом деле в
действительности Шахов П.А. настаивал на освидетельствовании на
состояние опьянения. Свидетельством чего в конечном итоге и явился
акт освидетельствования в наркологическом отделении больницы. Так
как если просмотреть хронологию составления административного
материала ИДПС ФИО6, то видно, что изначально им без
участия Шахова П.А. составлялись административные материалы о якобы
отказе Шахова П.А. от освидетельствования. Тем самым делая виновным
в произошедшем ДТП Шахова П.А., снимая вину с другого участника ДТП
ФИО8, но после того как Шахов П.А. настоял на медицинском
освидетельствовании, ему ИДПС ФИО6 был вручен
протокол о направлении его на освидетельствование. После чего
ФИО6 понимая то, что при составлении акта освидетельствования Шахов П.А. будет трезв и вина его в данном ДТП отпадает, тогда из хронологии времени ФИО6 дабы всё равно сделать виноватым Шахова П.А. на него составляется другой административный протокол о якобы его выезде на левую полосу движения при свободной правой. Дабы любыми методами оправдать предположительно имеющего связи во властных структурах ФИО8. Так как в действительности отказываются от освидетельствования те лица, которые имеют опьянение. В данном же случае Шахову П.А. в действительности не имело здравого смысла отказываться от освидетельствования в виду его нахождения в трезвом состоянии, что подтверждается медицинским актом освидетельствования сделанным в наркологическом отделении. Исходя из чего, явно усматривается очевидная незаконность обжалуемого постановления.

В мотивировочной части обжалуемого постановления     суда записано: « Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Что не соответствует действительности, так как подлинник акта медицинского освидетельствования, имеющийся в материалах дела, достоверность     которого подтверждена лицом его составившим, по неизвестным обстоятельствам в противоречие действующем законодательству судом просто умалчивается. В полной мере противоречит перечисленным      судом протоколам. А судом в нарушение действующего законодательства не даётся правовая оценка того акта освидетельствования, в чём
усматриваются существенные нарушения действующего законодательства в данном обжалуемом постановлении.

В мотивировочной части обжалуемого постановления суда записано: ИДПС ФИО6 действовал в соответствии с п.п. 117; 127,2; 137 ч.1, 137.3 Административного регламента МВД РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору     за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённых Приказом МВД РФ Дата Номер. Что частично не соответствует действительности, так как ИДПС ФИО6 не были исполнены предписания п. 137.3 вышеназванного приказа. Очевидно в виду того, что исполнение им этих предписаний явно противоречило бы составленного им административного протокола. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
подписывается сотрудником, его составившим, понятыми и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого
применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

К протоколу о направлении на медицинское освидетельствование приобщается бумажный носитель с записью отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

В мотивировочной части обжалуемого постановления суда записано: «При таких обстоятельствах, судья полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учётной формы 307/у-05, Утверждённой Приказом Министерства здравоохранения РФ 14 июля 2003г. № 308, следовательно, он является незаконным. Ноданные утверждения не соответствуют действительности, так как в данном случае суд повторно ссылается на недействующий приказ Министерства здравоохранения. А также отсутствуют в обжалуемом постановлении ссылки на конкретные нарушения, допущенные в этом акте медицинского освидетельствования. Очевидно в виду отсутствия таковых. Так как он составлен в полном соответствии с действующим на настоящее время законодательством. И является установленным законом доказательством по административному делу. Не подлежащему опровержению свидетельскими показаниями в соответствии с действующим законодательством.

В обжалуемом постановлении также не учтено судом 1-ой инстанции то обстоятельство что лица, дающие обвинительные показания в отношении Шахова П.А. являются друзьями потерпевшего по делу. Данные обстоятельства не скрывались ими в судебном заседании, но очевидно из за необъективного отношения суда первой инстанции, данные обстоятельства ошибочно, а возможно, скорее всего, и умышленно не излагались в обжалуемом постановлении мировым судом. Исходя из чего явно видно, что обжалуемым постановлением просто укрепляются «кумовские» дружеские связи с властными структурами лица ставшего участником ДТП. Что даёт основание полагать для дальнейшего процветания коррупционных связей основанных на дружественном знакомстве. Вопреки действующему законодательству.

Адвокат Молодцов С.Н., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Шахов П.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить ее.

Заслушав Шахова П.А., ознакомившись с материалами административного дела, доводами апелляционной жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего. Административный материал рассматривался без участия Шахова П.А. и его защитника адвоката Молодцова С.Н.. Мировой судья имея данные о надлежащим их извещении, принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее они принимали участие в судебном заседании, Шахов П.А. и его защитника Молодцов С.Н. высказывались по поводу административного материала в отношении Шахова П.А., давали оценку исследованным в суде доказательствам.

В ходе судебного заседания судьей были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, опрошены свидетели ФИО3, ФИО7, которые находились в автомобиле вместе с Шаховым П.А. и сообщили о том, что у Шахова П.А. не было внешних признаков алкогольного опьянения, на основании протокола инспектора ДПС тот ездил на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО5 подтвердила факт прохождения Шаховым П.А. медицинского освидетельствования, сославших на предоставленное тем направление ИДПС Кортунова, указала, что так же самостоятельно на освидетельствование приезжал и второй участник ДТП - ФИО8. Она не обратила внимание на то, что в представленном Шаховым П.А. протоколе был записан его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО8 указал на то, что Шахов П.А. был с явными признаками алкогольного опьянения, говорил о том, что водителем был другой человек, что не соответствовало действительности.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он был приглашен в качестве понятого и принимал участие в замерах на месте ДТП, от водителя автомобиля Ваз-2107 Шахова П.А. исходил явный запах алкоголя, в его присутствии Шахов П.А. отказался от всех видов освидетельствования.

Аналогичные пояснения дали ИДПС ФИО6 и ФИО10.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судьей дана оценка относительно их допустимости и относимости, дана правовая оценка действиям сотрудника дорожно-патрульной службы, которые признаны судьей обоснованно законными.

Факт отказа Шахова П.А. от освидетельствования нашел свое подтверждение как в пояснениях ФИО6, ФИО10, ФИО9, так и в письменных доказательствах: протоколе об административном правонарушении; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Шахова П.А. от прохождения медицинского освидетельствования; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе задержания транспортного средства.

На основании исследованных в суде доказательств, мировой судья верно дал правовую оценку действиям Шахова П.А., указав на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, является основанием для признания в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.       При вынесении решения о наказании, судья учел данные о личности правонарушителя.           

Решение мировым судьей по делу об административном правонарушении было принято на основании всестороннего и полного анализа имеющихся в деле доказательств. Нарушения процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения административного материала допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 03.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шахова Павла Александровича оставить без изменения, а жалобу Шахова Павла Александровича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: П.М. Вовченко