Дело №12-63/2011               Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2011 г.      г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М., с участием представителей ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский»» Ковалева В.Я., Евдокимова В.В., а так же судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Махмудовой С.А., рассмотрев материал по жалобе ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский»» на постановление начальника отдела старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Титова С.А. по делу об административном правонарушении от Дата, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский»»,       

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Титова С.А. по делу об административном правонарушении от Дата ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский»» был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из постановления, должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа исполнительного листа Номер от Дата, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области. В срок до Дата должник должен был исполнить требование о производстве оплаты по исполнительному листу. В установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнено без уважительной причины.

ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский»»обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его не соответствующим требованиям закона, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требование Номер было вынесено Дата, вручено Дата.

Требование исполнено Дата.     В соответствии с действующим законодательством требования судебного
пристава-исполнителя подлежат исполнению в течение 10 дней с даты
следующей за датой его получения, исключая выходные и праздничные дни (ст. 122 Закона об исполнительном производстве) Поэтому последний день срока исполнения истекает Дата.

Требование имеет финансовый характер без указания суммы финансовых обязательств и на этом основании оно ни технически, ни фактически не может быть исполнено в течение одного дня, т.е. Дата, как это указано в самом требовании.           При отсутствии события правонарушения штраф наложению не подлежит.Кроме того, срок, указанный в требовании, не основан на требованиях действующего законодательства и при всех условиях является нереальным, так как указанный штраф является административным и в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ неоспоренное постановление о наложении штрафа исполняется в 30-ти дневный срок.

В судебном заседании представители ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский»» Ковалев В.Я., Евдокимов В.В. поддержали поданную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Судебный пристав-исполнитель УФССП по Волгоградской области Махмудова С.А. просила суд отказать в удовлетворении поданной жалобы, указывая на то изложенные в возражении доводы, согласно которым, на исполнении Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области находится исполнительный лист Номер от Дата выданный Городищенским районным судом Волгоградской области, которым ОАО «Маслодельно - сыродельный комбинат «Михайловский» обязано ежемесячно выплачивать в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного здоровью 4271 р. 87 к.

Ввиду того, что с Дата должник прекратил добровольное исполнение требований исполнительного документа, взыскателем Дата указанный выше исполнительный лист направлен в Отдел, в этот же день возбуждено исполнительное производство.

Должник обращался в Городищенский районный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения указанного исполнительноголиста, но в разъяснении судом отказано, ввиду того, что исполнительный лист содержит исчерпывающий текст резолютивной части.

Дата должнику вручено требование от Дата о выплате в
пользу взыскателя в возмещение вреда здоровью суммы задолженности с
момента прекращения выплат, т.е. с Дата, со сроком исполнения

Дата Но Дата указанное требование не исполнено.

Дата должнику вручено требование от Дата о выплате в
пользу взыскателя в возмещение вреда здоровью суммы задолженности с
момента прекращения выплат, т.е. с Дата, со сроком исполнения

Дата, но Дата указанное требование также не исполнено. Дата судебным приставом - исполнителем составлен акт фиксации административного правонарушения совершенного должником, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Дата начальником Отдела вынесено постановление о наложении штрафа за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. В этот же день постановление вручено должнику.

Также не может согласиться с доводом заявителя о 10-ти дневном сроке, в течение которого подлежит исполнение требований судебного пристава - исполнителя, так согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» - законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Законодателем не предусмотрен срок, устанавливаемый для исполнения требований судебного пристава - исполнителя, таким образом, срок указываемый в требовании может содержать формулировку - немедленно, что подтверждается судебной практикой.

Таким образом, срок установленный в требовании основан на требованиях действующего законодательства и является реальным для исполнения, доказательств о нереальности исполнения должником не представлено.

Должнику стало известно о задолженности в пользу взыскателя уже Дата в момент получения первого неисполненного требования, но мер к погашению задолженности должником так и не принято. Доказательств о невозможности исполнения требования в Отдел не представлено.

Ссылка на статью 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» является необоснованной ввиду неверного толкования смысла статьи, указанная статья определяет срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие), но жалобы на требования от Дата и Дата в суд не поступало.

Также довод заявителя об отсутствии указания в требовании суммы финансовых обязательств считает несостоятельным по следующим основаниям: в исполнительном листе Номер от Дата выданном Городищенским районным судом Волгоградской области, четко указано, что должник обязан ежемесячно выплачивать в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного здоровью конкретную сумму 4271 р. 87 к., таким образом, сумма задолженности должнику была известна, исходя из указанного исполнительного листа.

По смыслу ст. 253, 255 ГПК РФ, для признания незаконными действия (бездействия) органов и должностных лиц и признания недействительным вынесенных ими постановлений должны соблюдаться одновременно два условия: первое - оспариваемый акт либо действия не соответствуют закону и второе - указанный акт либо действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя. В данном случае заявителем не доказано ни одного условия для признания незаконными постановления судебного пристава - исполнителя.

Вместе с тем, заявителем не доказан факт нарушены законодательства своими действиями.

В данном случае постановление о наложении штрафа носит законный и обоснованный характер, вынесено в установленном законом порядке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На исполнении Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области находится исполнительный лист Номер от Дата выданный Городищенским районным судом Волгоградской области, которым ОАО «Маслодельно - сыродельный комбинат «Михайловский» обязано ежемесячно выплачивать в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного здоровью 4271 р. 87 к.. ( л.д. 13-14)

Согласно исполнительному производству Номер от Дата с Дата должник прекратил добровольное исполнение требований исполнительного документа, взыскателем Дата указанный выше исполнительный лист направлен в Отдел, в этот же день возбуждено исполнительное производство. ( л.д. 15)

Дата должнику вручено требование от Дата о выплате в
пользу взыскателя в возмещение вреда здоровью суммы задолженности с
момента прекращения выплат, т.е. с Дата, со сроком исполнения

Дата, которое не исполнено. ( л.д. 16)

Дата должнику вручено требование от Дата о выплате в
пользу взыскателя в возмещение вреда здоровью суммы задолженности с
момента прекращения выплат, т.е. с Дата, со сроком исполнения

Дата, но Дата указанное требование также не исполнено. (л.д.20) Дата судебным приставом - исполнителем составлен акт фиксации административного правонарушения совершенного должником, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. ( л.д. 17-19)

Только Дата должником была переведена сумма задолженности по исполнительному документу в адрес ФИО1, что подтверждается платежным поручением.

Дата начальником Отдела вынесено постановление о наложении штрафа за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. В этот же день постановление вручено должнику.

Исходя из изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования судебного пристава исполнителя носили законный характер, которые, согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Законодателем не предусмотрен срок, устанавливаемый для исполнения требований судебного пристава - исполнителя, таким образом, срок указываемый в требовании может содержать формулировку - немедленно.

Вместе с тем, должник, имея реальную возможность исполнить требование судебного пристава-исполнителя, этого не сделал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что начальником отдела судебных приставов Титовым С.А. законно вынесено постановление о наложении штрафа. Вывод о виновности ОАО «Маслодельно - сыродельный комбинат «Михайловский» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Титова С.А. по делу об административном правонарушении от 04.03.2011 г., предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский»» оставить без изменения, а жалобу ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский»»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья: П.М. Вовченко