Дело № 12-83/2011 г.

        Р Е Ш Е Н И Е

«30» июня 2011 г.              г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М., с участием заявителя Астанина О.Ю., рассмотрев жалобу Астанина Олега Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Астанина Олега Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от Дата Астанин О.Ю. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

Дата в 12 часов 20 минут Астанин О.Ю. с признаками алкогольного опьянения на Адрес регистрационный знак Номер. При этом Астанин О.Ю. отказался от выполнения законного требования сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования.

За совершение данного правонарушения Астанин О.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Астанин О.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит суд отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что Дата около 11 часов 20 минут его остановили сотрудники ДПС, так как он забыл включить фары ближнего света. Сотрудник ДПС попросил его пройти в их автомобиль. Потом он спросил, почему у него красное лицо, он объяснил, что выкапывал емкость у тещи на новостройке и сильно вспотел, т.к. было очень жарко. Тогда инспектор спросил выпивал ли он спиртное, он ответил, что выпил стакан кваса в 11 часов. Сотрудник ДПС предложил ему проехать на освидетельствование, после чего объяснил, что если он составит протокол об административном правонарушении не куда не ездя, то выпишет ему временные удостоверение сроком два месяца, и он сразу уедет, не теряявремени. Тогда он спросил, а что будет с водительским удостоверением. Сотрудник ДПС ответил, что заберетего у судьи, и пояснил, что таккак они были из Адрес, им надо привезти отчет о проделанной работе. Такимобразом, они ввели его в заблуждение.Составили протокол об административном правонарушении и он уехал.Пришла повестка явиться на суд, на судебном заседании ему было сказано, что протокол составили в связи с отказом его от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. у него был запах алкоголя. С ним в автомобиле были пассажиры, которые не видели никаких понятых и не слышали о том, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании заявитель Астанин О.Ю. поддержал жалобу и просил суд удовлетворить ее, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

По ходатайству Астанина О.Ю. были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1, родившейся Дата в Адрес, проживающий: Адрес, в судебном заседании пояснил, что Дата примерно в 11 часов он ехал в качестве пассажира в автомобиле под управлением Астанина О.Ю.. Вместе с ними в автомобиле находился ФИО2. На Адрес автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Астанина О.Ю. они пригласили к себе в автомобиль. Они остались сидеть в машине. В автомобиле сотрудников ИДПС находилось только двое сотрудников. Больше никого с ними не было. Каких-либо граждан они к себе не приглашали. Астанин О.Ю. минут через 15-20 вернулся в автомобиль, и они поехали дальше по делам. Со слов Астанина О.Ю. узнал, что сотрудники ГАИ забрали у него права за то, что от него был запах алкоголя. В тот день он с утра находился вместе с Астаниным О.Ю., тот был трезв, каких-либо признаков алкогольного опьянения у Астанина О.Ю. не было.

Свидетель ФИО2, родившийся Дата в Адрес, проживающий: г. Адрес Красногвардейский Адрес, в судебном заседании пояснил, что Дата примерно в 11 часов он ехал в качестве пассажира в автомобиле под управлением Астанина О.Ю.. Вместе с ними в автомобиле находился ФИО1. На Адрес автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Астанина О.Ю. они пригласили к себе в автомобиль. Они остались сидеть в машине. В автомобиле с двумя сотрудниками ИДПС Астанин О.Ю. пробыл около 30 минут. Больше никого с ними не было. Каких-либо граждан инспектора ГАИ к себе не приглашали. Когда Астанин О.Ю. вернулся в автомобиль, они поехали дальше по делам. Со слов Астанина О.Ю. узнал, что сотрудники ГАИ забрали у него права за то, что от него был запах алкоголя. В тот день он с утра находился вместе с Астаниным О.Ю., тот был трезв, каких-либо признаков алкогольного опьянения у Астанина О.Ю. не было. Спиртных напитков Астанин О.Ю. не употреблял. Они все пили только квас.

Заслушав участников процесса, ознакомившись с материалами административного дела, доводами апелляционной жалобы, суд считает постановление по делу мирового судьи законным и обоснованны, при этом исходит из следующего.         Исходя из исследованных в суде доказательств, мировым судьей были установлены обстоятельства совершения Астаниным О.Ю. административного правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи. Данный вывод был сделан на основании исследованных в суде доказательствах - протоколе об административном правонарушении от Дата, согласно которому Астанин О.Ю., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, выполненная Астаниным О.Ю. запись свидетельствует о том, что он был согласен с данным нарушением правил дорожного движения ( л.д. 4); протоколе об отстранении от управления автомобилем, согласно которому Астанин О.Ю. был отстранен от управления автомобилем ( л.д. 5); актах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направление на медицинское освидетельствование, исходя из содержания которых, Астанин О.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколе о задержании транспортного средства, из содержания которого следует, что автомобиль был доставлен по месту жительства Астанина О.Ю.; объяснении Астанина О.Ю., согласно которому он пояснил, что выпил 0,5 л пива, после чего управлял автомобилем ( л.д. 9); объяснениях ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили факт отказа Астанина О.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования ( л.д. 10,11).       В ходе судебного заседания мировым судьей были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судьей дана оценка относительно их допустимости и относимости, дана правовая оценка действиям сотрудника дорожно-патрульной службы, которые признаны судьей обоснованно законными, а так же обоснованы отклонены доводы Астанина О.Ю., указывающего на фальсификацию доказательств со стороны сотрудников ГИБДД и отрицавшего факт управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

На основании исследованных в суде доказательств, мировой судья верно дал правовую оценку действиям Астанина О.Ю., указав на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, является основанием для признания в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.       При вынесении решения о наказании, судья учел данные о личности правонарушителя. Решение мировым судьей по делу об административном правонарушении было принято на основании всестороннего и полного анализа имеющихся в деле доказательств. Нарушения процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения административного материала допущено не было.

Пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2, опрошенных при рассмотрении жалобы, носят явно заинтересованный характер и не могут быть признаны судом объективными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 06 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Астанина Олега Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Астанина Олега Юрьевича без удовлетворения.          Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: П.М. Вовченко