Дело № 12- 67/2011

        Р Е Ш Е Н И Е

«20» июня 2011 г.      г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М., рассмотрев жалобу Сапунова Алексея Геннадиевича на постановление ИДПС Михайловского ОВД Волгоградской области Дурносвистова А.И. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Сапунова Алексея Геннадиевича,           

      У С Т А Н О В И Л:       

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от Дата Сапунов А.Г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренному ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

Дата в 19 час. 08 мин. Сапунов А.Г., управлял на Адрес автомобилем Ваз-21074 Гос. №Номер регион с нанесенным на лобовое стекло покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя. Светопроницаемость покрытия составила 18-20 % при измерении прибором «Тоник 1088» со свидетельством о поверке до Дата, что является нарушением п. 7.3 ПДД РФ.

Сапунов А.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить его по следующим основаниям:

Отсутствуют сведения об измерительном приборе, при помощи которого было выявлено правонарушение, что не позволяет теперь установить наличие свидетельства о поверке прибора и необходимых сертификатов.

Проверка светопропускной способности осуществлялась вне стационарного поста, что противоречит приказу МВД РФ Номер от Дата

Остановив транспортное средство, сотрудник обратился ко нему только через 3 мин, что противоречит приказу МВД РФ Номер от Дата.

Общее время остановки составило 44 мин, что противоречит «Наставлению по работе ДПС» 13.8. Остановка транспортных средств должна осуществляться на минимально короткий срок.

В судебное заседание Сапунов А.Г. и ИДПС Михайловского ОВД Волгоградской области Дурносвистов А.И. не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями об отложении рассмотрения жалобы в суд не обратились. Учитывая, что в материалах дела имеются данные, подтверждающие надлежащее извещение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть жалобу Сапунова А.Г. в их отсутствие.       Ознакомившись с письменными материалами об административном правонарушении, суд считает жалобу Сапунова А.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения … При вынесении постановления по делу об административном правонарушении каких-либо нарушений норм КоАП РФ допущено не было. Инспектором при помощи сертифицированного прибора производилось измерение светопроницаемости лобового стекла в местах его затемнения, что подтверждается материалами видеофиксации проведенной в ходе замеров. Учитывая, что светопроницаемость стекла в местах затемнения составила 18-20%, суд считает обоснованным вывод инспектора о том, что была ограничена видимость с места водителя. Изложенное свидетельствует о том, что имеющиеся в административном материале доказательства, подтверждают факт допущенного нарушения, верно дана квалификация действиям правонарушителя, и в соответствии с санкцией статьи применено наказание. Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Доводы Сапунова А.Г. о невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения не основаны на законе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС Михайловского ОВД Волгоградской области Дурносвистова А.И. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Сапунова Алексея Геннадиевича оставить без изменения, а жалобу Сапунова Алексея Геннадиевича - без удовлетворения.      Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья: П.М. Вовченко