Дело № 12- 96/2011

        Р Е Ш Е Н И Е

«22» июля 2011 г.      г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. с участием заявителя Хрусталева И.В., рассмотрев жалобу Хрусталева Игоря Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 11 июля 2011 г. в отношении Хрусталёва Игоря Владимировича, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес Хрусталев И.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:        Дата около 8 часов 00 минут на Адрес в здании «Аптека 24+» в Адрес Хрусталёв И.В. оскорбительно приставал к ФИО4, тем самым демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.       За совершение данного правонарушения Хрусталев И.В. был подвергнут штрафу в размере 800 рублей.          

Хрусталев И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит суд отменить его, указывая на то, что Дата, примерно в 7 часов утра, он зашёл в помещение аптеки, расположенной на Адрес, чтобы приобрести лекарство по просьбе своей супруги ФИО7. В торговом зале аптеки перед прилавком стояла только одна покупательница. Видя, что других покупателей нет, он в полуметре позади неё стал дожидаться своей очереди для приобретения лекарства.Эта женщина что-то купила, расплатилась с продавцом и получила свою покупку, а затем повернулась к нему и, неожиданно, по совершенно неясной для него причине, она стала громко и демонстративно кричать на него, обвиняя в недостойном поведении в отношении неё. Остановить её было невозможно, она ни с того ни с сего угрожала ему судебной расправой и немедленной физической расправой, которую по её словам сейчас же устроит её муж: "...."       Несмотря на то, что это случилось Дата, по данному факту участковый уполномоченный МОБ ОВД по городскому округу город Михайловка и Михайловского муниципального района Волгоградской области ФИО3 составил в отношении него административный протокол только Дата, надуманно указав в бланке административного протокола, в графе именуемой "свидетели, потерпевшие, законный представитель и иные лица (если таковые имеются)" ФИО4, как потерпевшую, а ФИО5 как свидетеля, а фабулу его обвинения он указал такую: "...."

Будучи человеком вменяемым, он ни при каких обстоятельствах не стал бы беспричинно приставать к женщине при свидетелях, на виду у камер видеонаблюдения, тем более к беременной женщине. Таким образом, протокол, составленный участковым явно не соответствует истине, но мировой суд не счел нужным снимать информацию с камер видеонаблюдения аптеки, поверив участковому, который написал на него протокол со слов потерпевшей ФИО4. Поведение беременной женщины может объяснить только профессионал в области судебной психиатрии, но мировой суд этот вопрос не исследовал, хотя по обстоятельствам поведения ФИО4 такая необходимость объективно существовала.

Реально понимая, что она обещает ему немедленную физическую расправу, во избежание скандала с беременной женщиной, не говоря этой даме ни слова, совершенно потрясённый её выходкой, он молча вышел из аптеки и направился домой, торопясь не опоздать на работу, решив купить лекарство для жены после работы. Сделав несколько шагов от аптеки в сторону своего дома, неожиданно он услышал громкий крик и топот бегущего, приближающегося к нему человека. Как позже ему стало известно, это к нему бежал ранее незнакомый ФИО4, который громко кричал: "..."Оглянувшись, он увидел, что в руке у ФИО4 блеснул какой-то предмет и опасаясь, что он может реально осуществить свои угрозы, он был вынужден спасаться бегством и побежал от него в сторону своего дома. Угрозу убийством воспринял как реальную, и сообщил об этом в милицию в своём письменном заявлении, получив в дежурной части милиции талон о подаче мною такого заявления.

Он забежал в свой подъезд и поднялся на пятый этаж, вбежал в свою квартиру, рассказал о случившемся своей жене, объяснив причину, по которой не купил для неё лекарство.

Успокоившись, он вышел из дома, к нему подбежали двое мужчин, в одном из которых он узнал своего преследователя - ФИО4. ФИО4 опять громко орал на него нецензурно и словесно угрожал ему расправой и даже убийством.Опасаясь расправы, он был вынужден вновь бежать домой, что видели двое соседей. Преследователи стали стучать в дверь. Это длилось более пяти минут.Убедившись, что им не откроют дверь, они ушли.

Дата мировой судья Михайловского района судебного участка № 36 Ковтун В.В., рассмотрев административный материал, незаконно признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Просит суд:

Отменить Постановление мирового суда от Дата, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Хрусталев И.В. поддержал поданную им жалобу и просил суд удовлетворить ее, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Заслушав Хрусталева И.В., исследовав письменные материалы, суд считает жалобу Хрусталева И.В. не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.         Мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в суде доказательствам, в частности указав на то, что при рассмотрении дела присутствовал Хрусталев И.В.. В судебном заседании были допрошены потерпевшая, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3. На основании их показаний, а так же исследованных в суде письменных доказательствах - протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места происшествия, письменных объяснениях указанных выше лиц, дав им оценку с точки зрения относимости и допустимости, мировой судья верно сделал вывод о наличии в действиях Хрусталева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ, установив фактические обстоятельства произошедшего.

При назначении наказания судья учел данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, в связи с чем, назначил Хрусталеву И.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде штрафа.             Решение мировым судьей по делу об административном правонарушении было принято на основании всестороннего и полного анализа имеющихся в деле доказательств. Нарушения процессуальных или материальных норм права при рассмотрении административного дела, влекущих отмену постановления, допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 11 июля 2011 г. в отношении Хрусталева Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Хрусталева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: П.М. Вовченко