Дело №12-94/2011                Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2011 г.      г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. с участием Печенюк Е.Н., ее представителя Духанина С.А., представителя Михайловского территориального отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Волжского Управления РОСТЕХНАДЗОРА Ивашиненко В.И., рассмотрев жалобу главного врача филиала юридического лица Федерального бюджетного учреждения здравоохранений «Центр гигиены и эпидемиологии Адрес в Адрес, Михайловском, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском районах» Печенюк Е.Н. на постановление Михайловского территориального отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Волжского Управления РОСТЕХНАДЗОРА от 20 июня 2011 г. по ст. 9.11 КоАП РФ в отношении Печенюк Елены Николаевны,

у с т а н о в и л:

Печенюк Е.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление Михайловского территориального отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Волжского Управления РОСТЕХНАДЗОРА от 20 июня 2011 г. по ст.9.11 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Свое несогласие с данным постановлением она мотивирует тем, что о проведении плановой проверки филиал был уведомлен посредством факсимильной связи Дата. Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что Распоряжение о проведении плановой проверки Номер вынесено Дата. Согласно содержания пункта 6 данного распоряжения, срок проведения проверки составляет 7 дней, с датой начала 06 июня по Дата. В вышеуказанном распоряжении указан на проверку филиал, а не юридическое лицо, как того требует положение ч.2 п.3 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ в действующей редакции.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как установлено п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона, нарушение срока уведомления о проведении проверки является грубым нарушением требования по проведению проверок.

Таким образом, государственным органом были нарушены сроки проведения проверки, что является основанием для отмены принятого решения. Кроме того, в силу положений ст. 2.1 и 2.10 КоАП РФ только юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, а следовательно, в силу прямого указания закона филиал не юридическое лицо, и не может быть субъектом административного правонарушения, а извещение о дате и времени рассмотрения дела направляется в адрес юридического лица. В канцелярию ФБУЗ не поступало данных документов и соответственно не регистрировалось.

При этом, участвующий при рассмотрении материалов административного дела, а именно при составлении протокола об административном правонарушении, получения предписания и определения о дате назначения дела к слушанию, она, как главный врач филиала, не является в целях Кодекса законным представителем ФБУЗ, поскольку действовала по общей доверенности, выданной главным врачом ФБУЗ, в которой не оговорены специальные полномочия названного лица на участие в данном конкретном деле об административном правонарушении. Направление уведомления филиалу юридического лица о явке для составления протокола об административном правонарушении, извещение о дате составления протокола руководителя филиала и представителя общества, действующего по доверенности, составление протокола в присутствии руководителя филиала общества без извещения самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть признаны надлежащим извещением законного представителя ФБУЗ о совершении процессуальных действий в рамках возбужденного в отношении общества административного производства.

Данная позиция суда получила свое развитие в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 46), в котором разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Положением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 42 также разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях извещение, о времени и месте судебного заседания суду необходимо направить не только по месту нахождения самого юридического лица, но и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства).

Представляется, что необходимость одновременного направления уведомления как по месту нахождения самого юридического лица, так и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства) имеется и у административного органа при извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в правоустанавливающих документах на данную проверку указано неверное наименование юридического лица- филиала, что соответственно подтверждает факт не своевременного уведомления юридического лица о начале проверке и документальном оформлении ее результатов в виде акта и соответствующего протокола.

На основании изложенного, просит суд:

Признать действия Михайловского Территориального Отдела Ростехнадзора по проведению плановой проверки на основании Распоряжения от 27 мая 2011 г. № 1442рп незаконными в виду существенного нарушения ряда положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. в действующей редакции по порядку ее производства.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № 12/94-2011 от 20 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа вследствие существенного нарушения прав проверяемого лица, при осуществлении плановой проверки.

В судебном заседании:

Печенюк Е.Н., ее представителя Духанина С.А. просили суд удовлетворить поданную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, и указывая на то, что согласно журнала регистрации входящей корреспонденции, в их адрес поступило только предписание.

Представитель Михайловского территориального отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Волжского Управления РОСТЕХНАДЗОРА Ивашиненко В.И. просила суд отказать в удовлетворении поданной жалобы, указывая на то, что филиал юридического лица Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Волгоградской области в г. Михайловка, Михайловском, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском районах» и юридическое лицо были заблаговременно предупреждены Дата о плановой проверки посредством факсимильной связи. В указанное в предписание время была начата плановая проверка, что подтверждается распечаткой телефонных соединений.

В ходе проведения плановой проверки были выявлены нарушения, в связи с чем, в отношении руководителя филиала Печенюк Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении Дата. Она была уведомлена о том, что Дата будет производиться рассмотрение данного протокола. Печенюк Е.Н. вместе со своим представителем Духаниным С.А. присутствовала при рассмотрении административного материала, она, как должностное лицо, была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата Печенюк Е.Н. как должностное лицо - главный врач филиала юридического лица Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Волгоградской области в г. Михайловка, Михайловском, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском районах», была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. ( л.д. 6-7)

Постановление было вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательств - протокола об административном правонарушении Номер от Дата ( л.д.13-16), составленном по результатам проверки филиала юридического лица Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Волгоградской области в г. Михайловка, Михайловском, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском районах» (акта проверки № 106 (л.д.37-39), проведенной на основании распоряжения о проведении плановой проверки от Дата ( л.д. 8-12), которое Дата поступило как в филиал юридического лица, так и самому юридическому лицу, что подтверждается как протоколом соединений телефона от Дата, так и данными о получении документов посредством факсимильной связи (л.д. 22-25). Дата была начата плановая проверка. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что каких либо нарушений, влекущих признании недопустимыми доказательствами, используемых при вынесении решения по административному делу, в том числе и при уведомлении юридического лица о плановой проверке, на которые ссылается заявительница, допущено не было. Исходя из изложенного, суд не может удовлетворить ее заявление в части признания действий по проведению плановой проверки незаконными.

Ссылка представителя Печенюк Е.Н. на то, что в журнале регистрации входящей корреспонденции отсутствуют данные о направлении в адрес юридического лица документов, опровергается указанными выше доказательствами. После проведения проверки, в адрес юридического лица были направлены - предписание на одном листе; акт проверки на двух листах, представление на двух листах, что подтверждается описью вложений и чеком об оплате почтового отправления ( л.д. 17).

Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении должного лица, а не в отношении юридического лица либо его филиала, в связи с чем, несостоятельны ссылки заявительницы на отсутствие у нее соответствующей доверенности, дающей ей право принимать участие как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрения протокола уполномоченным на то должностным лицом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении верно дана правовая оценка действиям Печенюк Е.Н., в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности правонарушителя, применено наказание.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, как при рассмотрении административного материала, так и при проведении плановой проверки, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Михайловского территориального отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Волжского Управления РОСТЕХНАДЗОРА от Дата ФИО5 Номер г. по ст. 9.11 КоАП РФ в отношении Печенюк Елены Николаевны оставить без изменения, жалобу Печенюк Елены Николаевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: П.М. Вовченко