Дело № 12- 92/2011

        Р Е Ш Е Н И Е

«29» июля 2011 г.      г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. с участием Арканникова М.А., рассмотрев жалобу Арканникова Максима Андреевича на постановление ИДПС Михайловского ОВД Волгоградской области Блинова Д.В. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Арканникова Максима Андреевича,           

          У С Т А Н О В И Л:       

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от Дата, вынесенным ИДПС ОГИБДД Михайловского ОВД Блиновым Д.В., Арканников М.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренному ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

Дата в 23 час. 07 мин. на ул. Краснодарской г. Михайловка Волгоградской области Арканников М.А., управляя автомобилем ... гос. Номер регион, в зоне действия дорожного знака ограничивающего скорость до 40 км/ч, двигался со скоростью 86 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Арканников М.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить его, указывая на то, что Дата он, управляя, автомобилем ... гос. номер Номер регион двигался по ... направляясь со стороны ... Его остановил инспектор ДПС Блинов Д.В.. После остановки инспектор не представился и не назвал причину остановки.Предъявить свое служебное удостоверение инспектор отказался. Его фамилию позже узнал из составленного им постановления Номер от Дата

ИДПС Блинов Д.В., сославшись на показания прибора замера скорости, обвинил его в превышении установленной скорости на 46 км/час.После просмотра видео, он попросил представить соответствующие документы к данному прибору, так как, по его мнению, прибор был неисправен потому, что на данном видео все было мутно, темно и неразборчиво, а самое главное не было видно местности, где производилась съемка. На просьбу предъявить документы к прибору, которым пользовался инспектор для измерения скорости, ему было отказано, далее инспектор сказал, что запрошенные им документы находятся в части, после чего, он попросил проехать к месту нахождения данных документов для их просмотра, в этом ему тоже было отказано.

На протяжении всего разговора инспектор был очень груб и постоянно ему тыкал, пользуясь своим должностным положением, оказывал на него психологическое давление.После чего, инспектор, забрав у него документы, проследовал в служебный автомобиль. Спустя некоторое время Блинов Д.В. вышел, отдал документы и в грубой форме сказал, что он может быть свободен. После этих слов, он поинтересовался, составил ли инспектор на него протокол и может ли он с ним ознакомиться и использовать свои права. После чего, получил аналогичный грубый ответ.

Его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, инспектором разъяснены не были.

Он правил дорожного движения не нарушал. Так как он двигался еще до действия знака ограничения скорости 40 км/ч, утверждать, что прибором, который использовал инспектор, зафиксирована скорость именно его автомобиля и именно после действия знака ограничения 40 км/ч невозможно, результате чего его вина не доказана.

Просит суд:

Постановление по делу об административном правонарушении ... от Дата., вынесенное ИДПС ОГИБДД Михайловского ОВД Блиновым Д.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ИДПС Михайловского ОВД Волгоградской области Блинов Д.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлениями об отложении рассмотрения жалобы в суд не обратился.

Арканников М.А. поддержал поданную им жалобу, сославшись на изложенные в ней доводы.

Заслушав Арканникова М.А., ознакомившись с письменными материалами об административном правонарушении, суд считает жалобу Арканникова М.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В нарушении норм действующего законодательства, правил по использованию прибора «Визир», согласно которым, показания данного прибора должны быть приобщены к протоколу об административном правонарушении, подобные сведения в административном материале отсутствуют, что свидетельствует о грубом нарушении, допущенном ИДПС Блиновым Д.В. при сборе доказательств по административному материалу. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, административный протокол Номер от Дата ввиду указанных выше нарушений, не может быть признан доказательством по делу. Других доказательств вины Арканникова М.А. нет, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, служит основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, и влечет отмену вынесенного ИДПС Блиновым Д.В. постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС Михайловского ОВД Волгоградской области Блинова Д.В. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Арканникова Максима Андреевича отменить, производство по делу в отношении Арканникова Максима Андреевича на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.           Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья: П.М. Вовченко