Дело № 12-126/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е «07» сентября 2011 г. г. Михайловка Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. с участием Никитина С.А., рассмотрев жалобу Никитина Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 17 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никитина Сергея Александровича, У С Т А Н О В И Л: 17 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, в отношении Никитина С.А.. Никитин С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: Дата в 10 час. 00 мин. на Адрес на территории Адрес Никитина С.А. управлял транспортным средством - автомобилем ... р/з ... с признаками алкогольного опьянения и отказался от выполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, о чём ИДПС 2-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».За совершение указанного правонарушения Никитин С.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Никитин С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит суд отменить его в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая на то, что 23 апреля текущего года в 10 час. 50 мин. он совместно с ФИО1, осуществляя движение на автотранспортном средстве ... Номер по трассе ... в направление х.Карагичев был остановлен сотрудниками ГИБДД ГУВД по Волгоградской области. Сотрудниками ГИБДД ГУВД по Волгоградской области ему был выписан протокол об административном правонарушении Номер по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с ч.1 ст.12.26КоАП РФ. Он с протоколом был не согласен по причине того, что он торопился, так как в ... его ждала бабушка в возрасте семидесяти двух лет, но он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствование на месте, с применением технических средств. Однако сотрудники ГИБДД ГУВД по Волгоградской области настаивали на прохождение медицинского освидетельствования только в г.Михайловке. Дата не дождавшись извещения о рассмотрении мировым судьей судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области протокола об административном правонарушении, либо постановления по делу об административном правонарушении, он обратился с ходатайством об ознакомлении его с материалами дела и получении постановления об административном правонарушении. На основании ходатайства ему Дата была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела Номер и выдано наконец-то постановление по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области Поповым А.Н. Ознакомившись с материалами дела и постановлением об административном правонарушении от Дата им были установлены процессуальные нарушения. Он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, даже при визуальном сравнении его подписи в протоколе и подписи в уведомлении от Дата можно выявить явные расхождения. Уведомление скорее всего вручено ФИО4, проживающему по тому же адресу. Кроме того, он не мог получить уведомление, так как до Дата обучался на очном отделении в Волгоградской сельскохозяйственной академии на агрономическом факультете и со своим дипломным руководителем оформлял дипломную работу и готовился к государственному экзамену. В связи с тем, что он не был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрении дела в отношении него, то он не мог воспользоваться своими правами, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и представить факты для объективного всестороннего и полного выяснения обстоятельств, совершения, либо не совершения административного правонарушения, а также выявление причин и условий. Постановление об административном правонарушении от Дата ему никто не собирался направлять почти три месяца. Только Дата при приеме его ходатайства об ознакомлении с материалами дела он узнал, что мировой судья Попов А.Н. уволился, а все дела у него. Просит суд: Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области Попова А.Н. от Дата, вынесенное в отношении Никитина Сергея Александровича по делу Номер об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Никитин С.А. поддержал поданную им жалобу и просил суд удовлетворить ее, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Заслушав Никитина С.А., ознакомившись с письменными материалами дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего. Имея данные о надлежащем извещении Никитина С.А. о месте и времени судебного заседания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии. Вывод о виновности Никитина С.А. сделан на основании исследованных в суде доказательств: протоколе об административном правонарушении, где изложены вышеуказанные обстоятельства совершения Никитиным С.А. правонарушения, в частности отказ Никитина С.А. пройти медицинское освидетельствование; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование» отражено - «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позу, нарушение речи», имеется запись Никитина С.А. о несогласии проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ выражен в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколе; протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, о правлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством». Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренных п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо (или) доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждении или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ме дицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения «Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 в ред. от 10.05.2010). Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания пола гать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения отражены в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транс портным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов....» от 26.06.2008 № 475, а также в Приложении № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации «О медицинском ос видетельствовании на состояние опьянения» № 308 от 14 июля 2003 года (в ред. от 25.08.2010).К указанным критериям относятся: - запах алкоголя изо рта; неустой чивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно протоколу об административном правонару шении, направление Никитина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено при наличии у последнего признаков опьянения. Указанные действия сотрудника согласуются с требования ми вышеуказанных Правил. Вместе с тем, суд, при исследовании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пришел к выводу о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так, в присутствии понятых Никитину С.А. не предлагалось пройти освидетельствование на месте с использованием специального прибора, что подтверждает его доводы об имевших место нарушениях сотрудников ГИБДД при составлении административных протоколов. Данный довод подтверждается и отсутствием индивидуальных данных о специальном приборе в административных протоколах. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что был нарушен порядок направления Никитина С.А. на медицинское освидетельствование, что влечет признании данного доказательства, и как следствие протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами. Других доказательств вины Никитина С.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, нет. Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Учитывая изложенное, суд приходит к мнению о том, что решение мировым судьей по делу об административном правонарушении было принято без достаточной оценки имеющихся в деле доказательств. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 17 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никитина Сергея Александровича - отменить, административное дело в отношении Никитина Сергея Александровича прекратить, в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: П.М. Вовченко