Дело № 12- 125/2011 г.

        Р Е Ш Е Н И Е

«30» августа 2011 г.            г. Михайловка

               Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М., с участием Попова С.Ю., рассмотрев жалобу Попова Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 21 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Попова Сергея Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 21 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении Попов С.Ю. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

Дата в 08 час. 07 мин. ... управляя автомобилем марки ... регистрационный знак Номер, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ.

Попов С.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит суд отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В его действиях отсутствует событие правонарушения, поскольку он совершил маневр-обгон транспортного средства, до границы действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ.         Дата он не смог явиться в судебное заседание по причине того, что участвовал в качестве ответчика в гражданском деле года в Михайловском районном суде Волгоградской области.      Согласно постановлению от Дата его вина подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата, схемой нарушения от Дата, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 от Дата, фототаблицей участка дороги км ... от Дата, материалами видеозаписи от Дата. Все вышеуказанные доказательства не отвечают требованиям, предъявляемым законодателем к их допустимости, поскольку они добыты с нарушением закона. Доказательства, полученные с нарушением законодательства, не имеет юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Абсолютно все доказательства, собранные по административному делу по факту обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, юридической силой не обладают.       Протокол об административном правонарушении Адрес от Дата был составлен в его присутствии. Сотрудник ДПС ФИО3 сначала составил протокол, и только потом предложил ему в нем поставить свою подпись. В протоколе не было указано место правонарушения, так же не было указано какие средства видеофиксации использовались. Его права, согласно данного процессуального действия, ему не разъяснялись, данные факты подтверждаются аудиозаписью при составлении протокола, прилагаемой к настоящей жалобе. Копия протокола ему не была вручена. Сотрудник потребовал расписаться за полученную копию протокола, которую ему не предоставили. Он попросил лейтенанта полиции ФИО3 предоставить ему копию протокола,после чего он поставит свою подпись. Ему был задан вопрос: «Вы отказываетесь поставить свою подпись?», на что он ответил: «Нет, но подпись мною будет исполнена после вручения мне копии протокола».     Сотрудниками ДПС были приглашены двое понятых ФИО4 и ФИО5, которым не были разъяснены их права и суть их действий, однако их личные данные и их подписи были внесены в протокол. Схема нарушения от Дата на месте не составлялась. Суд не обратил внимания, что на схеме нет его подписи. Данное обстоятельство так же подтверждается аудиозаписью прилагаемой к настоящей жалобе. Более того, схема нарушения противоречит, предоставленной самими сотрудниками ДПС, фототаблице участка дороги км ... от Дата и материалам видеозаписи от Дата. А именно, на фототаблице имеются дорожные знаки о проводимом ремонте, а так же об ограничениях при проведении ремонтных работ, однако на схеме нарушения и на видеозаписи данные дорожные знаки отсутствуют.         Материалы видеозаписи судом вообще не исследовались, поскольку в них зафиксировано, что он, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак Номер, совершил маневр обгон транспортного средства до границы дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Так же на данной видеозаписи видно, что на полосе встречного движения установлен знак «Конец всех ограничений», который отменяет действие запрещающих знаков. На прямом участке дороги, по одной полосе движения в каждом направлении, где установлен знак, отменяющий ограничения по одной полосе не может быт ограничений на другой полосе, за исключением установки временных дорожных знаков при проведении ремонтных работ. Однако тогда они должны в обязательном порядке дублироваться и на другой полосе дороги.

В судебном заседании Попов С.Ю. поддержал жалобу и просил суд удовлетворить ее, ссылаясь на изложенные в ней доводы.      Заслушав Попов С.Ю., ознакомившись с материалами административного дела, доводами апелляционной жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Имея данные о надлежащем извещении Попова С.Ю., мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии.

В ходе судебного заседания мировым судьей были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе - протокол об административном правонарушении, схема совершения правонарушения, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судьей дана оценка относительно их допустимости и относимости, дана правовая оценка действиям Попова С.Ю. со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства. Оценка исследованным доказательствам была проведена без учета сведений, содержащихся в них, так, согласно схеме административного правонарушения, на Адрес перед дорожным знаком «Обгон запрещен» со стороны Адрес установлены временные знаки, вводящие ограничения по скоростному режиму и запрещающие обгон. Однако, согласно видеозаписи, обгон совершен до километрового указателя «916 км», исходя из логики, за данным знаком начинается «915 км». На снимках, имеющихся на ДВД диске, приобщенным к материалам дела, какие либо временные знаки на «915 км» автодороги Москва-Волгоград перед дорожным знаком «Обгон запрещен» со стороны Адрес отсутствуют, что подтверждает доводы Попова С.Ю. об отсутствии события административного правонарушения. Выполнение маневра обгона было закончено им до действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи о виновности Попова С.Ю. не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, что служит основанием для отмены постановления мирового судьи, и прекращению производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 21 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Попова Сергея Юрьевича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: П.М. Вовченко