Дело № 12-103/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

«12» августа 2011 г.                       г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М., с участием заявителя Ларина А.М., рассмотрев жалобу Ларина Александра Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 06 июля 2011 г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ларина Александра Михайловича,

У С Т А Н О В И Л:

Ларин А.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 06 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, указывая на то, что данным постановлением он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.          С постановлением он не согласен т.к. считает, что во время судебного заседания было нарушено его право на защиту, судья Крапчетова О.В. при просмотре видеофиксации не обратила внимание на его замечание об отсутствии разметки 1.6 перед знаком 3.20,сославшись на то, что сразу за знаком начинается разметка 1.1, которая как раз и была им нарушена при перестроении обратно на свою полосу движения. Однако согласно ГОСТ 52289-2004, между «прерывистой» (1.5) и «сплошной» (1.1) линиями разметки за городом должно быть не менее 100 метров разметки «приближение к сплошной линии» (1.6). В городе - 50 метров «между разметками 1.5 и 1.1 наносится разметка 1.6 длинной не менее 100 метров. Которая и должна предупредить водителя о скором появлении сплошной линии. На видео чётко видно, отсутствие разметки 1.6 перед знаком 3.20, а это прямое противоречие ГОСТу.       Так же при принятии решения не было учтено разъяснение Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ данное в пункте 4 письма за номером 13/П-1724 от 25. 07. 2008 г., согласно которому водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6 при приближении к разметке 1.1 должен принять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки), в 2010 в ПДД РФ произошли изменения, но не в части разметок 1.1; 1.5; 1.6, к понятию «обгон» добавлено понятие «опережение», что не затронуло конкретной ситуации с выездом на встречную полосу, это по прежнему «обгон».

Судья, принимая схему, как надлежащее доказательство по делу об административном правонарушении, толкует её исключительно как подтверждение выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, не учитывая, что на схеме как раз чётко указано, что выезд был совершён задолго до знака через разметку 1.5, то есть без нарушения ПДД РФ. Далее судья ссылается на пункт 10.1. Постановления Правительства РФ от ДатаНомер, но ни одной части из этого постановления он не нарушил. Наличие знака, снятого из патрульного автомобиля, он и не отрицал, но и на видео есть момент, когда знака не видно за обгоняемым автомобилем, так как патрульный автомобиль находился позади его автомобиля, это не может доказывать то, что он видел знак. Фраза- «Суд учитывает, что Ларин А. М. двигался на очень высокой машине марки МАЗ, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что Ларин А. М. с учётом габаритов его автомобиля и габаритов обгоняемого автомобиля, при должной внимательности не мог не увидеть знак запрещающий обгон» напрямую свидетельствует, что суд рассмотрев материалы дела, признаёт факт перекрытия знака обгоняемым автомобилем, однако вывод суда о том, что высота его автомобиля должна позволить увидеть знак, противоречит законам физики, существует понятие «горизонт» и заглянуть за него невозможно, а в его случае на видео отчётливо видно, что габариты обоих автомобилей сопоставимы, высота его автомобиля 3 метра 80 сантиметров приблизительно столько же и у обгоняемого. Высота кабины его автомобиля около 2 метров 70 сантиметров, а знак, согласно ГОСТа, установлен на высоте 2 метров, «горизонтом» для него являлся левый край фургона обгоняемого автомобиля, заглянуть за него не представлялось физически возможным, и поэтому он не мог видеть знак «Обгон запрещен».

В судебном заседании заявитель Ларин А.М., поданную им жалобу поддержал и просил суд удовлетворить ее, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Заслушав Ларина А.М. ознакомившись с материалами административного дела, доводами апелляционной жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно постановлению мирового судьи, Ларин А.М. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:         Дата инспектором ДПС 1 ОРДПС ГИБДД ГУВД по Рязанской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ларина Александра Михайловича, с указанием на то, что Дата в 21 час. 35 мин. на ... Ларин А.М. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, при выполнении маневра «обгон» совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил Правила дорожного движения, а именно - не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1, нарушил пункт 1.3 ПДД.

Свои выводы судья основывает следующих доказательствах:

протоколе об административном правонарушении Номер от Дата указано, согласно которому Ларин А.М. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения на дороги, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» путем пересечения сплошной линии дорожной разметки;

рапортах инспекторов ДПС 1 ОРДПС ГИБДД при ГУВД по Адрес Лапина и ФИО3, со ссылкой на материалы видеофиксации места совершения административного правонарушения, согласно которым, на проезжей части, где Лариным А.М. совершен обгон другого автомобиля, имеется сплошная линия дорожной разметки и установлен дорожный знак «Обгон запрещен»;

схеме административного правонарушения, согласно которой на 238-м км Федеральной автодороги Москва-Волгоград один автомобиль произвел обгон другого автомобиля, при этом обгон произведен через сплошную линию дорожной разметки в зоне действия знака «Обгон запрещен».

При оценке доказательств судья указала на то, что из материалов видеофиксации места совершения административного правонарушения, схемы, составленной инспектором ДПС 1 ОРДПС ГИБДД при ГУВД по Рязанской области и приложенной к протоколу об административном правонарушении, следует, что в месте, где Лариным А.М. совершен обгон другого автомобиля, имеется сплошная линия дорожной разметки и установлен дорожный знак «Обгон запрещен».

Исследованным в суде доказательствам мировым судьей дана оценка относительно их допустимости и относимости.

Вместе с тем, как видно из самой видеозаписи, она выполнена в тот момент, когда автомобиль под управлением Ларина А.М. находился на полосе встречного движения, обгоняя другие грузовые автомобили аналогичных габаритов, из-за которых знак «Обгон запрещен» не виден, что подтверждает довод Ларина А.М. о том, что он указанный знак не видел, что в частности косвенно подтверждается тем, что события имели место в темное время суток, т.е. в условиях ограниченной видимости. Исследованные в суде доказательства подтверждают довод Ларина А.М. о том, что он начал обгон в зоне действия прерывистой линии разметки и до начала действия знака «Обгон запрещен», а закончил на сплошной линии разметки 1.1 и в зоне запрещающего знака.

Из указанного выше, суд приходит к мнению о том, что мировой судья сделал вывод о виновности Ларина А.М. не основанный на исследованных в суде доказательствах. Рапорта инспекторов ГИБДД имеют явно заинтересованный характер и не могут являться доказательствами по делу. Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, противоречат схеме совершения правонарушения, в соответствии с которой обгон был начат через прерывистую линию, а закончен был путем пересечения сплошной линии непосредственно за знаком «Обгон запрещен».

Возвращение автомобиля на свою полосу движения, связанное с пересечением сплошной линии разметки не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как согласно диспозиции данной стать, ответственность наступает за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Ларина А.М. состава административного правонарушения, что является основанием для отмены решения мирового судьи и прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

     Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 06 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ларина Александра Михайловича - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Ларина Александра Михайловича состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: П.М. Вовченко