Дело № 12-88/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

«15» августа 2011 г.                       г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М., с участием заявителя Долгова Р.А., рассмотрев жалобу Долгова Романа Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 05 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Долгова Романа Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Долгов Р.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 05 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, указывая на то, что данным постановлением он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление считает не законным, просит суд отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что он невиновен в инкриминируемом деянии.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. Однако, в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, признавая его виновным по вышеуказанной статье, установил факт нахождения его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, однако он считает факт управления им в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не доказанным и несоответствующим действительности.

Доводы суда о том, что при оформлении материала об административном правонарушении его возражения заключались только в том, что он оспаривал факт управления транспортным средством в алкогольном опьянении, но никаких доказательств своей невиновности при этом не предоставил, и это является подтверждением управления им автомобилем в нетрезвом состоянии, противоречат положениям ст. 1.5 КоАП РФ, а именно частей 2 и 3 данной статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Согласно показания свидетелей ФИО4, ФИО5, он начал пить пиво во дворе дома по Адрес в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, именно к месту стоянки его транспортного средства приехала патрульная машина, он не отказывался от медицинского освидетельствования, так как не хотел обострять ситуацию и был уверен, что это не будет подтверждать факт управления автомобиля в состоянии опьянения, свои возражения он зафиксировал в протоколе, составленном инспектором, однако судом эти показания не учтены при вынесении постановления.

Сотрудниками ГАИ не представлено никаких доказательств управления им автотранспортным средством в состоянии опьянения, кроме как показаний инспектора ФИО6, противоречащих его показаниям и показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4.

В автомобиле ФИО7 имелся видеофиксатор в салоне, но по каким то не понятным причинам отсутствуют подтверждения оформления материала в отношении него, а в автомобиле ФИО6 вообще отсутствовал такой видеорегистратор, следовательно, единственным доказательством его вины для суда явились показания инспектора ФИО6, якобы видевшего, что ранее он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. В показаниях инспекторов ФИО6 и ФИО7 имеются разногласия, которые суд не учел при вынесении постановления, а именно, по показаниям ФИО7 - ФИО6 забрал у него документы, а по показаниям ФИО6 - документы у него изъял приехавший позже инспектор ФИО7, что также должно было вызвать у суда сомнения в показаниях инспекторов.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что какие - либо однозначные доказательства его виновности, а именно в управлении автотранспортом в состоянии опьянения, суду предоставлены не были, однако судом при вынесении постановления были нарушены требования ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, неустранимые сомнения в виновности, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что мировым судьей в данном случае сделано не было.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ административная ответственность может быть применена при наличии события административного правонарушения, однако, так как он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и отсутствуют какие либо доказательства этого, на лицо факт отсутствия события административного правонарушения, а следовательно, подлежит применению положения ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Долгов Р.А. поддержал поданную им жалобу и просил суд удовлетворить ее, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Свидетель ФИО1, Дата в Адрес, работающий ... проживающий: Адрес, в судебном заседании пояснил, что Долгов Р.А. знаком ему по учебе в школе, близких отношений они не поддерживают.

На территории домовладения Номер по Адрес в двадцатых числах апреля 2011 г. он поставил свой автомобиль и пошел пешком на Адрес дворами. Во дворе Адрес он увидел Долгова Романа, который был с малознакомым ему парнем, имени и фамилии его он не помнит, которые перед подъездом данного дома пили пиво. Рядом стоял автомобиль ... красного цвета, принадлежащий Долгову. Сколько точно времени было, он сказать не может, судя по тому, что начинало темнеть, было около 21 часа. Пробыв с Долговым около 10-15 минут, он ушел. Долгов и малознакомый ему парень остались на лавочке у подъезда. В его присутствии Долгов автомобилем не пользовался.

Со слов Долгова Романа в последствии ему стало известно, что в тот день на него был составлен протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии сотрудников ГАИ не было.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Долгова Р.А. не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В ходе судебного заседания мировым судьей были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судьей дана оценка относительно их допустимости и относимости, дана правовая оценка действиям сотрудников дорожно-патрульной службы, которые признаны судьей обоснованно законными.      На основании исследованных в суде доказательств, мировым судьей были установлены обстоятельства совершения правонарушения, а именно то, что Дата в 22 час. 15 мин. на Адрес Долгов Р.А. управлял автомобилем ... Номер регион в состоянии алкогольного опьянения.     Мировым судьей верно дана оценка доводам Долгова Р.А. о своей невиновности, изложенным им в судебном заседании. Так, в судебном заседании Долгов Р.А. пояснил, что он не управлял автомобилем, а находился в нем, мотивируя это тем, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5, которые находились в автомобиле вместе с ним, подтверждают его доводы о невиновности в инкриминируемом деянии. Судья, указав на то, что они являются его близкими знакомыми, обоснованно пришел к выводу о том, что их показания носят явно заинтересованный характер и направлены на поддержание линии защиты Долгова Р.А.. Показания свидетеляДорохова П.А., опрошенного в судебном заседании, только подтверждают факт нахождения Долгова Р.А. во дворе Адрес около 21 часа и употребления им там спиртных напитков. Они не подтверждают доводы Долгова Р.А. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения во время, в указанное в постановлении, т.е. около 22 час. 15 мин..

Показания сотрудника ОГАИ ФИО8 носят явно не заинтересованный характер, исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно взял их за основу при рассмотрении дела об административном правонарушении, и на основании этих показаний, наряду с письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата, согласно которому Дата в 22 часа 15 минут Долгов Р.А. на Адрес управлял автомобилем ... регистрационный знак Номер в состоянии алкогольного опьянения;протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата, согласно которому Дата Долгов Р.А. отстранен от управления автомобилем ... регистрационный знак Номер, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, шаткой походки, покраснения глаз, резкого изменения кожных покровов лица;актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер от Дата, согласно которому показания прибора АКПЭ-01 Номер составили 0,440 мг/л, что свидетельствует о легкой степени алкогольного опьянения.

Вина Долгова Р.А косвенно подтверждается пояснениями ИДПС ФИО7, который занимался оформлением административного материала по распоряжению ФИО6 в отношении Долгова Р.А..

На основании исследованных в суде доказательств, мировой судья Крапчетова О.В. верно дала правовую оценку действиям Долгова Р.А. и при вынесении решения о наказании, учла данные о личности правонарушителя. Решение мировым судьей по делу об административном правонарушении было принято на основании всестороннего и полного анализа имеющихся в деле доказательств. Нарушений процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения административного материала допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

     Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 05 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Долгова Романа Александровича оставить без изменения, а жалобу Долгова Романа Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: П.М. Вовченко