Дело № 12-93/2011 г.

    Р Е Ш Е Н И Е      

г. Михайловка                                                     12 августа 2011 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. с участием Зурабян Т.Я., его представителя Павлова А.Н., заинтересованного лица Писанкова Я.Е., рассмотрев жалобу Зурабяна Тиграна Ярибековича на постановление Номер ИДПС ОГИБДД ОВД по Михайловскому району Волгоградской области Коростылева А.В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Зурабяна Тиграна Ярибековича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Номер от Дата об административном правонарушении, вынесенном ИДПС ОГИПДД Михайловского ОВД по Волгоградской области лейтенантом Коростылевым А.В., Зурабян Т.Я. был признан виновным в нарушении п. 11.3 ПДД РФ и как следствие, в дорожно-транспортном происшествии, за что был привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Согласно протоколу и постановлению от Дата, Дата в 16 час. 30 мин. на Адрес в Адрес Зурабян Т.Я., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер регион, нарушил п. 11.3 ПДД РФ - не уступил дорогу мотоциклу без государственного регистрационного знака под управлением Писанкова Я.Е., совершающего обгон, в результате чего произошло ДТП.

Зурабян Т.Я. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что считает наказание, наложенное на него неправомерным, поскольку он не нарушал правил дорожного движения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства. ДТП произошло Дата в 16 час. 30 мин., а протокол составлен только Дата, причем в помещении ОГИБДД г. Михайловка. Справка о ДТП была составлена Дата на месте ДТП, в которой, еще до составления протокола, указано, что виновником ДТП является Зурабян Т.Я..         В отношении него не проводилось никакого административногорасследования, в результате окончания которого мог бы быть составлен административный протокол.         Согласно п. 114 Административного регламента, при составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе.      Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ, ему разъяснены не были,что подтверждается отсутствием его подписи напротив данной графы.            В связи с данным нарушением сотрудниками ГИБДД, он не читая протокол, и считая, что подписывает очередной протокол на Писанкова Я.Е., ошибочно подписал протокол, который был заполнен на него, и постановление о привлечении его к административной ответственности.     Согласно п.210 Административного регламента, по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник: выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные. Данное требование регламента сотрудниками ГИБДД выполнено не было, несмотря на большое скопление людей и наличия среди них непосредственных свидетелей ДТП.            В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Он не нарушал п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, за совершение которого был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ни умышленно, ни по неосторожности, следовательно, отсутствие квалифицирующего признака вины (умысла или неосторожности), исключает в данном конкретном случае возможность привлечения его к административной ответственности.             В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ст. 28.5 КоАП РФ:        Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается     дело     об     административном     правонарушении,     протокол     об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4. ст. 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Он считает, что, инкриминируемое ему административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является бездоказательным и необоснованным, поскольку факт наличия данного административного правонарушения с его стороны не только не имел места и не доказан, но и процедура привлечения к административной ответственности была грубейшим образом нарушена.

Просит суд:          Постановление Номер от Дата по делу об административном правонарушении,     вынесенное     ИДПС     ОГИПДД     Михайловского ОВД     по Волгоградской области лейтенантом Коростылевым А.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, а административное производство по делу прекратить.

Зурабян Т.Я. и его представитель Павлов А.Н. поддержали поданную жалобу и просили суд удовлетворить ее, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

В судебном заседании Зубарян Т.Я. пояснил, что он, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер регион, принадлежащим Елян Маису, на основании имеющейся доверенности. Он имеет водительское удостоверение категории «В», автомобилями управляет два года. Дата около 16 час. 30 мин. он, управляя указанным автомобилем, ехал по Адрес со стороны Адрес. Скорость его автомобиля была около 30 км/ч. Ему нужно было развернуться для движения в обратном направлении, что он решил сделать на расширении дороги у расчетно-кассового центра. Включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркала заднего вида, сзади транспортных средств не было. Во встречном направлении проехал автомобиль ... после чего он начал поворот налево, перед выполнением которого переместился к центру проезжей части, когда начал выполнять маневр поворота, то посмотрел в левое наружное зеркало заднего вида. Транспортных средств сзади не было. Поворот начал выполнять плавно, двигаясь по траектории рассчитанной на съезд с проезжей части на обочину, с тем, чтобы там совершить разворот для движения в обратном направлении. Когда его автомобиль находился ближе к левому краю проезжей части, то произошел удар в левую переднюю дверь, после этого он резко нажал на тормоз и его автомобиль остановился на обочине, половина автомобиля, точнее, его передняя часть, находилась на левой относительно направления движения обочине. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что столкновение произошло с мотоциклом под управлением ранее ему незнакомого Писанкова Я.Е.. До приезда сотрудников милиции оба транспортных средства находились неизменно на месте происшествия.

Автомобиль имеет тонировку боковых и заднего стекол. Имеется ли документа, подтверждающий соответствие тонировки требованиям правил дорожного движения, он не знает. Видимость через зеркало заднего вида из автомобиля нормальная. При осуществлении маневров на проезжей части он пользуется как наружными, так и находящимся в салоне зеркалами.

Аварийная сигнализация была включена им после остановки автомобиля.

Край проезжей части он определял по песочной насыпи на дороге, место столкновения произошло на проезжей части.

Писанков Я.Е. просил суд отказать в удовлетворении поданной жалобы, в судебном заседании пояснил, что он ехал по Адрес со стороны Адрес на мотоцикле ... с объемом двигателя 200 кубических сантиметров. Водительского удостоверения категории «А» он не имеет, имеет водительское удостоверение категории «В». Скорость его мотоцикла была около 40 км/ч. Впереди него двигался .... Встречных автомобилей не было. Данный автомобиль он заметил примерно за 100 м. Скорость этого автомобиля была менее 40 км/ч. Указатели поворотов на автомобиле не работали. Он приблизился к указанному автомобилю, скорость которого была около 30 км/ч, и стал двигаться по центру своей полосы движения, находясь на расстоянии около 2 м от данного автомобиля примерно по центру его. Затем решил обогнать автомобиль. Включил указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения и стал увеличивать скорость своего мотоцикла. Когда поровнялся с обгоняемым автомобилем, то тот начал осуществлять поворот налево, в этот момент передняя часть мотоцикла была у передней двери обгоняемого автомобиля. Указатели поворотов на автомобиле не работали. В этот момент его мотоцикл находился на центре полосы встречного движения. Он начал тормозить и уходить влево, пытаясь избежать столкновения, но не сумел этого сделать. Столкновение произошло на полосе встречного движения практически на краю проезжей части. Удар пришелся в переднюю левую дверь авомобиля. После удара он упал. После этого около 1 м автомобиль протащил его мотоцикл. До приезда сотрудников ГИБДД транспортные средства находились неизменно на месте происшествия.

Водительское удостоверение он имеет около 1 года. За управление мотоциклом без водительского удостоверения категории «А» он был подвергнут штрафу.            Мощность его мотоцикла составляет 15 л/с, максимальная его скорость - 100 км/ч, каково время разгона до 100 км/ч ему не известно.

Свидетель ФИО2, родившаяся Дата в Адрес, проживающая: Адрес, работающая продавцом на оптовой базе, в судебном заседании сообщила, что ей знаком Зурабян Т.Я. и его отец в связи с работой, отношения у них нормальные. Писанков Я.Е. ей знаком в связи с ДТП.

Дата она пришла с работы, вышла на балкон своей квартиры, которой выходит на Адрес Увидела, что ее сын катается на велосипеде. Балкон выходит к банку РКЦ, расположен на 5 этаже. Увидела, что от Сбербанка ехал по дороге ... который повернул к РКЦ налево. ... ехал тихо. В попутном направлении двигался мотоцикл темного цвета. Мотоциклист был в шлеме. Мотоцикл ехал быстро. Был ли включен у мотоцикла сигнал поворота, она не знает. Мотоцикл ударился в ... слева оп центру. После этого ... сразу остановился. Кто из него вышел, она не видела. О том, что участником ДТП стал Зурабян Т.Я., узнала в тот же день, когда увидела ближе данный ... и его номера. Удар произошел на полосе встречного движения.

Свидетель ФИО3, родившийся Дата в Адрес, проживающий: Адрес, работающий ... в судебном заседании сообщил, что ранее был визуально знаком с Зурабяном Т.Я., знал его как сына предпринимателя. Писанков Я.Е. ему не знаком.

В середине июня 2011 г. он шел по Адрес, в попутном направлении двигался джип ... который стал поворачивать налево около расчетно-кассового центра. Скорость ... была около 30 км/ч, скорость мотоцикла была примерно 60 км/ч. Когда автомобиль ... начал выполнять маневр поворота, расстояние до мотоцикла было около 30 м. Мотоцикл двигался без указателей поворотов. Неожиданно для него мотоцикл выехал на полосу встречного движения, решил, что он хочет по обочине объехать выполняющий поворот автомобиль ... Столкновение произошло на полосе встречного движения рядом со столбом освещения на расстоянии около 1,5 м от столба. После удара ... сразу остановился. Удар мотоциклом пришелся передним колесом в левый бок автомобиля. Мотоцикл после удара сразу упал на левую сторону.

Мотоцикл был темного цвета, темной была одежда и шлем в водителя мотоцикла. После ДТП водитель мотоцикла поднялся, из автомобиля вышел Зубарян Т.Я.. Мотоцикл перед столкновением не тормозил, его водитель имел возможность объехать ... справа по дороге.

Свидетель ФИО4, родившийся Дата в Адрес, проживающий по адресу: Адрес, работающий ... в судебном заседании пояснил, что он знаком с Зурабян Т.Я. около 5-6 лет, отношения нормальные. Писанков Я.Е. ему не знаком.

В середине июня 2011 г. он ехал по Адрес на автомобиле ... со скоростью 40-50 км/ч, видел, что во встречном ему направлении движется автомобиль ... у которого был включен левый указатель поворота. Он проехал рядом с ним. На расстоянии около 100-150 м от ... увидел двигавшийся в попутном направлении мотоцикл темного цвета, водитель которого был одет в темную одежду, темный шлем. Скорость ... была около 20 км/ч, с какой скоростью двигался мотоцикл, он сказать не может. Он слышал сзади только звук удара, когда остановился и вышел из автомобиля, то увидел, что столкнулись ... и мотоцикл, оба водителя стояли рядом с место ДТП. Практически весь ... находился на левой обочине, около 40 см его задней части были на дороге. Мотоцикл лежал на обочине. Был ли включен у мотоцикла указатель поворота, он не обратил внимание.

Заслушав участников процесса, ознакомившись с письменными материалами дела, видеозаписью места происшествия, суд приходит к выводу о том, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 8.1 ПДД РФ, перед началом выполнения маневра водитель должен убедиться в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии со ст. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимуществ и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Исходя из видеозаписи камеры наружного наблюдения расчетно-кассового центра, приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя Павлова А.Н., которая начиналась сразу после столкновения транспортных средств, пояснения водителей о нахождении транспортных средств на месте происшествия после ДТП соответствуют расположению транспортных средств, указанными водителями и зафиксированными на схеме места происшествия. Мотоцикл лежал на левом боку, под углом к центру проезжей части на левой относительно направления обочине. На автомобиле ... включен указатель левого поворота, что подтверждает пояснения Зурабян Т.Я. о том, что перед началом выполнения маневра, он включил указатель левого поворота, это же опровергает доводы потерпевшего о том, что указатели поворота на автомобиле не включались. В то же время на мотоцикле, оборудованном постоянным источником питания, указатели поворота не работают.

Исходя из пояснений Писанков Я.Е., он, находясь на расстоянии около 2 м сзади от двигавшегося в попутном направлении автомобиля ...», практически по центру данного автомобиля, решил совершить его обгон, включил левый указатель поворота и приступил к маневру. Учитывая, что длина автомобиля ... составляет 4660 см, а удар пришелся в левую переднюю его дверь, мотоцикл проехал по полосе встречного движения около 5 метров с ускорением, выполняя маневр обгона автомобиля ... что свидетельствует о коротком промежутке времени, который мотоцикл находился на полосе встречного движения и мог находиться в зоне видимости Зурабян Т.Я., с учетом его нахождения за автомобилем перед началом выполнения маневра, что подтверждает доводы Зурабян Т.Я. о том, что перед выполнением маневра он посмотрел в наружное левое зеркало заднего вида, и не видел сзади транспортных средств, при этом суд исходит из того, что в силу расположения мотоцикла, он не мог быть виден в зеркала заднего вида автомобиля.

При выполнении маневра поворота внимание водителя Зурабян Т.Я. было переключено в направлении движения автомобиля, в это время, водитель Писанков Я.В. резко выехал из-за его автомобиля и приступил к выполнению обгона, что, по мнению суда, и стало причиной ДТП. Данное обстоятельство подтверждается местом столкновения указанных транспортных средств, расположенным у левого, относительно направления транспортных средств, края проезжей части.

Исходя из технических повреждений на автомобиле ... зафиксированных на фотографиях, видно, что при столкновении были повреждены передняя левая дверь и переднее левое крыло в районе заднего брызговика, что, исходя из габаритов данных транспортных средств, подтверждает пояснения водителей о месте столкновения транспортных средств, их взаимному расположению на проезжей части, в том числе подтверждает пояснения Писанкова Я.В. о том, что после столкновения автомобиль проехал около 1 м, переместив на такое же расстояние его мотоцикл.

На основании указанных выше доказательств, суд пришел к выводу о том, что оба водителя практически одновременно приступили к выполнению маневров - Зурабян Т.Я. к повороту налево, а Писанков Я.В. - к обгону. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в действиях Зурабян Т.Я. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом суд исходит из того, что им были приняты все меры к безопасному выполнению маневра, что косвенно подтверждается пояснениями свидетеля ФИО4, сообщившего о том, что он видел автомобиль «HyundaiSantaFe», двигавшийся во встречном ему направлении со скоростью около 20 км/ч с включенным левым указателем поворота, следом за которым ехал мотоцикл, а так же свидетеля ФИО3, сообщившего о том, что у автомобиля ... был включен указатель левого поворота.

Причиной ДТП стали нарушения ПДД РФ, допущенные Писанковым Я.Е., который, при изложенных выше обстоятельствах, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, в частности в том, что движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево, приступил к выполнению обгона, что является нарушением п. 11.1 ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вывод ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области Коростылева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, о виновности Зурабян Т.Я. не основан на законе и имеющихся доказательствах, в связи с чем, вынесенное им постановление по подлежит отмене.        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

Постановление Номер ИДПС ОГИБДД ОВД по Михайловскому району Волгоградской области Коростылева А.В. от 17 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Зурабяна Тиграна Ярибековича - отменить, производство по делу в отношении Зурабяна Тиграна Ярибековича, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.         Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья: П.М. Вовченко