Дело № 12-108/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

«25» августа 2011 г.                       г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М., с участием заявителя Кондратюк Н.Ю., его защитника адвокат Ермиловой Л.В., рассмотрев жалобу Кондратюк Николая Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 06 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кондратюк Николая Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратюк Н.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 06 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, указывая на то, что данным постановлением он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.          С постановление он не согласен, просит суд изменить его, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, указывая на то, что в соответствии с постановлением № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя.

Санкция ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

По данному административному делу по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ мировым судьей ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. При рассмотрении административного дела в судебном заседании было установлено, что совершенное им административное правонарушение было зафиксировано средствами фотосъемки. В постановлении по делу об административном правонарушении от Дата указано, что доводы инспектора ОГАИ БДД ФИО3 о совершении им выезда на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, подтверждаются материалами фотофиксации места совершения административного правонарушения, что влечет наложение штрафа в размере 5000 рублей. Таким образом, при назначении ему административного наказания судья вышла за пределы санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.         В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что виновным он себя не признал, но при этом пояснил, что так как пассажиры его автомобиля сильно торопились, он по их просьбе произвел обгон впереди движущегося транспортного средства. Вывод суда о том, что он не признал себя виновным, не соответствует действительности. Так, в судебном заседании было установлено, что со схемой происшествия он согласен, факт совершения обгона признает, наличие сплошной линии дорожной разметки не оспаривает, раскаивается в содеянном.

В соответствии с постановлением №5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9. КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 21 данного постановления указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В содеянном он раскаялся, в результате совершенного им правонарушения никаких тяжких последствий не наступило, не имело место и причинение какого-либо вреда, в результате его действий не были существенно нарушены охраняемые общественные правоотношения. Обгон был совершен им по просьбе пассажиров, от которых по роду своей деятельности находился в служебной зависимости. При обгоне никакой аварийной ситуации им создано не было.

В судебном заседании заявитель Кондратюк Н.Ю. и его защитник Ермилова Л.В. поданную жалобу поддержали и просили суд удовлетворить ее, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Кондратюк Н.Ю. при этом пояснил, что вынужден был совершить указанное административное правонарушение по прямому указанию своего непосредственного начальника ФИО5.

Заслушав участников процесса, ознакомившись с материалами административного дела, доводами апелляционной жалобы, суд считает постановление по делу мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Кондратюк Н.Ю. принимал участие в судебном заседании. В ходе судебного заседания судьей были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судьей дана оценка относительно их допустимости и относимости, дана правовая оценка действиям сотрудника дорожно-патрульной службы, которые признаны судьей обоснованно законными.

Факт совершения Кондратюк Н.Ю. правонарушения нашел свое подтверждение в письменных материалах дела - протоколе об административном правонарушении, прилагаемыми к нему схемой административного правонарушения и фототаблицей, где зафиксирован факт нарушения ПДД РФ Кондратюк Н.Ю., а именно то, что он при совершении обгона транспортного средства выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, пересек при этом сплошную линию дорожной разметки 1.11.

На основании исследованных в суде доказательств, мировой судья верно дал правовую оценку действиям Кондратюк Н.Ю. и при вынесении решения о наказании, судья учел данные о личности правонарушителя. Решение мировым судьей по делу об административном правонарушении было принято на основании всестороннего и полного анализа имеющихся в деле доказательств. Нарушения процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения административного материала допущено не было.

Доводы правонарушителя о том, что отсутствие тяжких последствий, является основанием для признания его деяния малозначительным, не основаны на законе, состав правонарушения административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, носит формальный характер.

Не основаны на законе и доводы заявителя о том, что мировым судьей неверно применено наказание, по тем основаниям, что согласно санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, в данном же случае, правонарушение было зафиксировано не в автоматическом режиме, а с использованием прибора фиксации сотрудником ГИБДД, о чем свидетельствует сам факт нахождения в месте совершения правонарушения сотрудника ГИБДД, составление им на месте протокола об административном правонарушении и схемы административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

     Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 06 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кондратюк Николая Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Кондратюк Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: П.М. Вовченко