Дело № 12-100/2011

       Р Е Ш Е Н И Е

«26» августа 2011 года     г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М., рассмотрев жалобу Варламова Сергея Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии городского округа г. Михайловка Волгоградской области от 07 июля 2011 года № 4-11/143 по ст. 8.12 КОАО Волгоградской области в отношении Варламова Сергея Васильевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии городского округа г. Михайловка Волгоградской области 07 июля 2011 года № 4-11/143 Варламов Сергей Васильевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 8.12 КОАО Волгоградской области, а именно, в ненадлежащем содержании смотровых колодцев и камер, совершенном при следующих обстоятельствах:

Дата около 09 час. 00 мин. по адресу: Адрес напротив школы Номер в открытый люк смотрового колодца, принадлежащего Михайловскому ЛТЦ ЗЦТЭТ, упал несовершеннолетний ФИО3, Дата.

За совершение указанного правонарушения Варламов С.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Варламов С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Дата в адрес Михайловского ЛТЦ Западного ЦТЭТ Волгоградского филиала «Ростелеком» поступило сообщение от начальника территориального отдела по работе с населением администрации городского округа г. Михайловка об отсутствии крышки люка телефонной канализации вдоль ограждения школы Номер со стороны Адрес. В этот же день, по его устному распоряжению, по указанному адресу была направлена бригада электромонтеров для восстановления сооружения связи.

Дата в ОВД по Михайловскому муниципальному району было направлено заявление по факту совершения хищения неизвестными лицами крышек канализационных люков и причинении материального ущерба ОАО «Ростелеком», которое зарегистрировано в КУСП Номер от Дата. По указанному заявлению Дата было возбуждено уголовное дело.

Дата следователем СО при ОВД по Михайловскому муниципальному району был проведен осмотр места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия определено место расположения люка : « На данном участке местности по Адрес покрытие асфальтовое, слева к которой прилегает грунтовая обочина. На указанной обочине на расстоянии 3,5 метров от ограждения МОУ СОШ Номер с западной стороны в земле имеется канализационный люк, который на момент осмотра закрыт бетонной крышкой округлой формы.»

Ст. 8.12 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008г. N 1693-ОД предусмотрена ответственность за отсутствие крышек люков смотровых колодцев и камер, решеток дождеприемников, ограждений у открытых колодцев на пешеходных дорожках и во внутриквартальных проездах.

В соответствии с п. 3.15 Национального стандарта РФ «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация. ГОСТ Р 52765-2007», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от Дата N 269-ст, пешеходная дорожка - размещаемое за пределами земляного полотна- инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов вне населенных пунктов в полосе отвода или придорожной полосе автомобильной дороги.

Крышка канализационного люка отсутствовала вследствие совершенного преступления, повреждение сооружения связи было устранено в кратчайшие сроки после поступления сообщения, люк телефонной канализации расположен в земле на грунтовой обочине, Адрес не является внутриквартальным проездом и не оборудована инженерным сооружением «пешеходная дорожка».

Варламов С.В. просит суд:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от Дата Номер вынесенное территориальной административной комиссией городского округа города Михайловка в отношении Варламова Сергея Васильевича, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Администрации городского округа г. Михайловка Новожилова Е.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит суд отказать Варламоу С.В. в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Факты, указанные в жалобе на постановление об административном правонарушении не соответствуют действительности.Варламов С.В. указывает на то, что повреждение сооружения связи было устранено в кратчайшие сроки после поступления сообщения, но Дата по адресу: Адрес напротив школы Номер в открытый люк смотрового колодца, принадлежащего Михайловскому ЛТЦ ЗЦТЭТ, падает несовершеннолетний ФИО3, ...

Только после падения в люк ребенка Дата в ОВД по Михайловскомумуниципальному району было направлено заявление по факту совершенияхищения неизвестными лицами крышек канализационных люков.

Таким образом,     люк смотрового колодца отсутствовал довольнопродолжительное время, никаких действий по закрытию этого опасногоучастка должностным лицом Варламовым С.В. не принималось и толькопосле падения ребенка в люк смотрового колодца, было направлено

заявление в ОВД по факту совершения хищения.      Утверждение Варламова С.В., что Адрес не являетсявнутриквартальным проездом, не соответствует действительности.Так, например, по Решению Волгоградской городской Думы от 24.12.2007г.№ 55/1402 (ред. от 25.11.2009г.) «О правилах благоустройства городскихтерриторий,      обеспечения      чистоты      и      порядка      в      Волгограде»,внутриквартальный проезд - дорога, по которой осуществляется проездтранспортных средств к жилым зданиям, организациям и другим объектамзастройки внутри микрорайонов Волгограда.

Также,     согласно     Решению     Совета     депутатов     городского     округаЖелезнодорожный МО от 18.10.2006г. № 03/17 «Об утверждении правил пообеспечению      санитарного      содержания,      организации      уборки      и

благоустройства территории города Железнодорожного» определено, что внутриквартальный проезд - дорога, примыкающая к проезжим частямжилых и магистральных улиц, разворотным площадкам. ..».

Таким образом, внутриквартальный проезд - это дорога, примыкающая к

проезжей части и по которой осуществляется движение транспортных

средств.

Представитель Администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области ФИО6 и представитель Варламова Климова И.А. обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами административного дела, доводами апелляционной жалобы, суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица, в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, Дата около 09 час. 00 мин. по адресу: Адрес напротив школы Номер в открытый люк смотрового колодца, принадлежащего Михайловскому ЛТЦ ЗЦТЭТ, упал несовершеннолетний ФИО3, Дата рождения.

В протоколе и постановление отсутствуют данные, свидетельствующие о виновности Варламова С.В. в совершении административного правонарушения, нет указаний на его действия (бездействие), которые привели к указанным последствиям.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушение вынесено без исследования имеющихся в материалах доказательств, без их оценки с точки зрения допустимости и относимости, с грубыми нарушениями норм КоАП РФ.

Изложенное, по мнению суда, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению в территориальную административную комиссию городского округа г. Михайловка Волгоградской области на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии городского округа г. Михайловка Волгоградской области от Дата Номер по ст. 8.12 КОАО Волгоградской области в отношении Варламова Сергея Васильевича - отменить, дело возвратить в территориальную административную комиссию городского округа г. Михайловка Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья: П.М. Вовченко