Дело № 12-124/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Михайловка 16 сентября 2011 года Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вов-ченко П.М. с участием заявителя Жданова С.А., его представителя Ермолаева А.А., представителя заинтересованного лица Кобликовой В.Ю., рассмотрев жалобу Жданова Сергея Анатольевича на постановление ИАЗ ГИБДД ОВД по Михайловскому району Волгоградской области Алексеева В.А. от 17 марта 2011 г. о прекращении административного расследования, У С Т А Н О В И Л: 17 марта 2011 года постановлением ИАЗ ГИБДД ОВД по Михайловскому району Алексеевым В.А. прекращено административное расследование в отношении водителей по факту ДТП, имевшему место Дата на Адрес с участием Черноиванова Д.В. и Жданова С.А. с решением о привлечении Черноиванова Д.В. к административной ответственности. Дата ИАЗ ГИБДД ОВД по Михайловскому району Алексеевым В.А. в отношении Черноиванова Д.В. составлен протокол Номер об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением Номер Черноиванов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Жданов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении административного расследования, указывая на то, что считает его преждевременным, не отражающим действительных обстоятельств дела и подлежащим отмене по следующим основаниям. Дата, примерно в 09 часов 30 минут, на ... водитель автомобиля ... государственный регистрационный номер Номер Черноиванов Денис Владимирович, Дата рождения, проживающий Адрес, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, и совершил столкновение с принадлежащим ему и управляемым им автомобилем ... государственный регистрационный номер Номер. В результате ДТП водитель Черноиванов Д.В. был доставлен в Михайловскую ЦРБ с диагнозом ... Находившиеся в его автомобиле в качестве пассажиров его сын ФИО3 и жена ФИО4 также были доставлены в медицинское учреждение. У ФИО3 была обнаружена травма шейного отдела позвоночника. У ФИО4 врачи констатировали травму руки. Ввиду отсутствия исправного медицинского оборудования точно определить диагноз врачи не смогли и рекомендовали обратиться в медицинское учреждение по месту жительства. В этот же день, прибыв в Адрес при обращении в травматологический пункт Камышинской ЦРБ, ФИО3 был поставлен диагноз: повреждения шейного отдела позвоночника и он был госпитализирован в травматологическое отделение. ФИО4 был поставлен диагноз: перелом руки, была оказана медицинская помощь, после чего она находилась на амбулаторном лечении. После поступления в медицинское учреждение ФИО3 и ФИО4 опрашивали сотрудники ГИБДД УВД по г. Камышину и Камышинскому району по обстоятельствам получения травм и материалы были направлены в ГИБДД Михайловского района. На протяжении длительного времени он ожидал вызова в ГИБДД Михайловского района для дачи показаний по обстоятельствам ДТП и получения травм его близкими, а также сведений о результатах проводимого административного расследования. В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях как физическое лицо, которому административным правонарушением причинён имущественный вред, он является потерпевшим. Как физические лица, которым административным правонарушением причинен физический вред, ФИО3 и ФИО4 также являются потерпевшими. В соответствии с положениями ч. 3 этой же статьи 25.2 КоАП РФ «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения». Вопреки нормам закона, с решением о возбуждении административного расследования ни он, ни потерпевшие ФИО3, ФИО4 не были информированы, копии определений о возбуждении административного расследования и о его продлении ни ему, ни указанным лицам не направлялись.Тем самым нарушены его и других потерпевших процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ. Для решения юридических вопросов, возникших в связи с произошедшим ДТП, он обратился за юридической помощью и с гражданином Ермоловым А.А. было заключено соглашение на оказание ему юридических услуг. Дата была выдана доверенность на представление его интересов как на стадии административного расследования, так и в суде. Не дождавшись сообщений о ходе и результатах административного расследования, Дата его представитель связался с отделом ГИБДД ОВД по Михайловскому району, где было установлено, что административное расследование проводит инспектор Алексеев В.А. До Алексеева В.А. была доведена информация о последствиях ДТП, в частности о полученных ФИО3 и ФИО4 травмах, прохождении ими стационарного и амбулаторного лечения. По согласованию с отделом ГИБДД УВД по г. Камышину и Камышинскому району, Алексеевым В.А. в указанное подразделение было направлено определение о сборе медицинской документации и назначении и проведении судебно-медицинского исследования пострадавших, датированное от Дата и поступившее в ОГИБДД г. Камышина Дата. Данное определение было выполнено и все материалы- акты судебно-медицинских освидетельствований пострадавших Дата были направлены в ОГИБДД ОВД по Михайловскому району. Согласно акту Номер ФИО3 в результате ДТП получил телесные повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью Согласно акту Номер ФИО4 в результате ДТП получила телесные повреждения в виде перелома левой локтевой кости, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести. Таким образом, в действиях водителя Черноиванова Д.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вопреки требованиям закона, не дождавшись получения актов судебно-медицинских освидетельствований потерпевших, инспектором по исполнению административного законодательства Алексеевым В.А. вынесено постановление о прекращении административного расследования, и Черноиванов Д.В. был не привлечён к ответственности за совершённое административное правонарушение. Дата посредством факсимильной связи он обратился в ОГИБДД ОВД по Михайловскому району с письменным запросом о результатах проводимого административного расследования и просьбой направить ему соответствующие документы. Факсимильной связью представителю были направлены копии постановления о прекращении административного расследования, копия протокола Номер и нечитаемого постановления Номер в отношении Черноиванова Д.В., полученные им Дата, и только тогда ему стало известно о принятых решениях в отношении Черноиванова Д.В. Допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при проведении административного расследования не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Жданов С.А. просит суд: Постановление ИАЗ ГИБДД ОВД по Михайловскому району Алексеева В.А. от Дата в части прекращения административного расследования по факту ДТП в отношении водителей - отменить. Материалы административного расследования направить на новое Жданов С.А., его представителя Ермолаев А.А. поддержали поданную жалобу и просили суд удовлетворить ее, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представитель заинтересованного лица Кобликова В.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, указав на то, что данных о поступлении документов по тяжести причинения вреда здоровью нет, есть только данные о направлении материалов в Михайловский ОВД. В связи с отсутствием данных о тяжести телесных повреждений, просит суд отказать в удовлетворении поданной жалобы. Заслушав участников процесса,исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. В соответствии с положениями ч. 3 статьи 25.2 КоАП РФ «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения». Согласно положений ст. 28.7 КоАП РФ, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Как следует из материалов административного дела, указанные выше положения закона были грубо нарушены. Каких-либо сведений в материалах административного дела о направлении копий определений о возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении административного расследования - нет. По существу судебно-медицинское освидетельствование Жданова С.А. не проводилась, в основу выводов о тяжести полученных им телесных повреждений были положены данные первичного осмотра при поступлении его в МУЗ «Михайловская ЦРБ», медицинская документация из медицинского учреждения, где сам Жданов С.А., а так же ФИО4, ФИО3 проходили лечение, не запрашивалась и их судебно-медицинское освидетельствование, согласно материалам административного дела, не проводилось. Вместе с тем, в представленных заявителем копиях документов имеется запрос начальника Михайловского ГИБДД от Дата в Камышинский ОВД Волгоградской области о назначении судебно-медицинского освидетельствования ФИО3, ФИО4, а так же сопроводительное письмо из Камышинского ОВД о направлении актов судебно-медицинских освидетельствований ФИО3, ФИО4, которые в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Получение потерпевшими телесных повреждений различной степени тяжести служит основанием для применения административного закона, влекущего назначение более строго наказания. Изложенное, свидетельствует о грубых нарушениях допущенных в ходе проведения административного расследования, незаконности принятия решения о прекращении административного расследования, что является основанием для отмены вынесенного по результатам административного расследования постановления ИАЗ ГИБДД ОВД по Михайловскому району Волгоградской области Алексеева В.А. от Дата о прекращении административного расследования и возвращению дела на новое рассмотрение, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строго наказания. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление ИАЗ ГИБДД ОВД по Михайловскому району Волгоградской области Алексеева В.А. от 17 марта 2011 г. о прекращении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 декабря 2010 года ... в Михайловском районе Волгоградской области с участием Черноиванова Д.В. и Жданова С.А. - отменить, дело направить в на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский». Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения. Судья: П.М. Вовченко
расследование для принятия решения с учётом поступивших актов судебно-
медицинских освидетельствований потерпевших.