Дело № 12-156/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

«29» сентября 2011 г.                       г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М., с участием Харченко А.А., его представителя Судникова М.В., рассмотрев жалобу Харченко Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е. по делу об административном правонарушении от Дата по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Харченко Александра Александровича, родившегося Дата в Адрес, ..., проживающего: Адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Харченко А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от 02 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, указывая на то, что данным постановлением он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление считает не законным, просит суд отменить его, производство по делу прекратить, указывая на то, что Дата в 02 час. 45 мин в Адрес возле Адрес он был задержан ИДПС Михайловского РОВД ФИО6 за управлением автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер

При задержании в отношении него были составлены протоколы Номер об отстранении от управления транспортными средствами и Номер о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указано основание направление - запах алкоголя изо рта.

Согласно п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

В день задержания он спиртные напитки не употреблял, при составлении протоколов ИДПС посторонних лиц, а именно понятых не было. В протоколах в качестве понятых указаны: ФИО2, проживающий по Адрес и ФИО8, проживающий по Адрес.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составлялись в помещении наркологического диспансера, а не по месту задержания транспортного средства, указанные в протоколах понятые одновременно не принимали участия в совершении процессуальных действий, а привлекались поочередно только для подписания протоколов.

Как видно из протоколов, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 02 час. 45 мин., протокол о направлении на медицинское освидетельствование в 03 час. 00 мин., а протокол об административных правонарушениях в 03 час. 50 мин., все эти протоколы подписаны понятыми.

При рассмотрении дела понятой ФИО8 пояснил, что его при прохождении медицинского осмотра перед выездом в рейс сотрудник ГАИ попросил подписать протоколы, он подписал, не читая их, Харченко А.А. видел, но не может утверждать был ли он в состоянии алкогольного опьянения, второго понятого он не видел, подписав документы он сразу ушел.

Понятой ФИО2 показал, что при прохождении медицинского осмотра его инспектор ГАИ попросил подписать какие-то документы, якобы связанные с утерей или что-то подобное с водительским удостоверением, он отказывался, так как торопился в рейс, но потом подписал, что конкретно не знает и сразу уехал. Харченко А.А. он при этом не видел, второго понятого тоже, содержание подписанных им документов не знает.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В постановлении в качестве доказательств перечислены протоколы, составленные в отношении него, которые были составлены с нарушением закона, при совершении процессуальных действий в отсутствии понятых, подписаны привлеченными лицами одномоментно, хотя в документах указано различное время.

Кроме того, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона.

Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Дата он сдал квалификационные экзамены, но водительское удостоверение ему не выдали из-за отсутствия бланков, а выдали временное разрешение, которое у него изъяли и выдали новое временное разрешение, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД ОВД от Дата

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Вывод суда о том, что с момента выдачи ему временного разрешения было предоставлено право управления транспортными средствами не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с требованиями законодательства право управления транспортными средствами подтверждается только водительским удостоверением и никакими иными документами. На это обращается внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 08 июля 1999 г. № 118-О и Определении Верховного Суда РФ от 12 января 2010 г. № 410ВО9-34.

Приказом МВД РФ «О введении в действие водительского удостоверения» от 13 мая 2009 года № 365 утверждена форма водительского удостоверения и установлен порядок его выдачи, при этом не предусмотрена выдача каких-либо иных документов вместо водительского удостоверения.

Пунктом 2.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

Пунктом 44 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 20 июля 2000 года № 782 предусмотрено, что при необходимости на период проведения проверок и оформления водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного) заявителю при представлении документов, указанных в пункте 38 Инструкции, может выдаваться временное разрешение на право управления транспортными средствами соответствующих категорий сроком до 2-х месяцев.

Постановлением Правительства РФ «О внесении изменений и дополнений в Правила дорожного движения РФ» от 28 июня 2002 года № 472 на МВД РФ возложена обязанность разработать, и утвердить образец временного разрешения на право управления транспортным средством, выдаваемого взамен водительского удостоверения.

Во исполнение данного Постановления Приказом МВД РФ от 01 августа 2002 года № 270 утвержден образец временного разрешения, в котором указано, что оно выдано взамен изъятого или утраченного водительского удостоверения.

Отсюда следует, что временное разрешение выдается взамен, но не вместо, водительского удостоверения и только в двух случаях, при утрате и изъятии водительского удостоверения. Иных случаев выдачи временного разрешения нормативными документами не предусмотрено.

Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании Харченко А.А. и его представитель Судников М.В. поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, и просил суд удовлетворить ее.

Заслушав участников процесса, ознакомившись с материалами административного дела, доводами апелляционной жалобы, суд считает постановление по делу мирового судьи законным и обоснованным, при этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания судьей были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судьей дана оценка относительно их допустимости и относимости, дана правовая оценка действиям сотрудника дорожно-патрульной службы, которые признаны судьей обоснованно законными.

На основании исследованных в суде доказательств, мировым судьей были установлены обстоятельства совершения правонарушения, а именно то, что Дата примерно в 02 час. 45 мин. у Адрес Харченко А.А. управлял а/м ..., гос. номер знак Номер регион, в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей была дана оценка доводам Харченко А.А. и его защитника Судникова М.В. изложенными ими в судебном заседании.

В судебном заседании были опрошены ИДПС ФИО6, который сообщил об обстоятельствах задержания им Харченко А.А., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и составлении им административных протоколов, в частности о том, что протоколы составлялись в наркологическом кабинете, где в них ставили свои подписи приглашенные им понятые.

Судьей были опрошены понятые ФИО8 и ФИО2, которые подтвердили факт подписания ими административных протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении водителя на медицинское освидетельствование. Ссылка заявителя на то, что понятые подписывали протоколы по отдельности, не может служить основанием для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Судьей была опрошена и врач ФИО7, которая проводила медицинское освидетельствование и подтвердила его ход и результаты, а так же указала на то, что употребление медицинских препаратов содержащих спирт - корвалола и пустырника на результат освидетельствования может повлиять в течении 15 минут после их приема, что опровергает доводы заявителя о причине содержания в выдыхаемом воздухе паров алкоголя, вызванных употреблением указанных препаратов.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья верно дал правовую оценку доводам Харченко А.А. о недопустимости доказательств, указав, что они не основаны на законе, обоснованно признал исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и относимыми.

Факт нахождения Харченко А.А. в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер от Дата с приложением бумажных носителей результатов освидетельствования, согласно которым у Харченко А.А. установлено состояние опьянения (370 мкг/л, 270 мкг/л), дата последней поверки прибора АКПЭ-01 Номер Дата, время исследования - 03 час. 10 мин. и 03 час. 33 мин.

Факт управления Харченко А.А. Дата транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими, доказательствами, исследованными в судебном заседании:       протоколом об административном правонарушении Номер от Дата, согласно которому Дата в 02 час. 45 мин. Харченко А.А. на Адрес около Адрес управлял автомобилем ... сгосударственным регистрационным знаком Номер в состоянии опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата, согласно которому Дата Харченко А.А. отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых ФИО2, ФИО8;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер от Дата, согласно которому Харченко А.А. Дата направлен на медицинское освидетельствование и согласился его пройти, о чем он собственноручно указал в протоколе.

Ссылка заявителя на то, что он на момент управления транспортным средством не имел водительского удостоверения, так же не основана на законе. Имевшееся у него временное разрешение, выданное в связи с отсутствием бланков водительских удостоверений, давало ему право на управление транспортными средствами, исходя из чего, мировой судья верно сделал вывод о том, что Харченко А.А. имел водительское удостоверение.

На основании исследованных в суде доказательств, мировой судья верно дал правовую оценку действиям Харченко А.А. и при вынесении решения о наказании, учел данные о личности правонарушителя.      Решение мировым судьей по делу об административном правонарушении было принято на основании всестороннего и полного анализа имеющихся в деле доказательств. Нарушения процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения административного материала допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

     Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е. в отношении Харченко Александра Александровича по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2011 г., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Харченко Александра Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: П.М. Вовченко