Дело № 12- 123/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«04» октября 2011 г. г. Михайловка
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. с участием Коноваловой И.Н., заинтересованных лиц Норматовой Е.В., Бондарева В.В., рассмотрев жалобу Коноваловой Ирины Николаевны на постановление Номер от Дата ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Десятерик А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Коноваловой Ирины Николаевны,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Десятерик А.А. по делу об административном правонарушении от Дата Коновалова И.Н. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:
Дата в 10 час. 55 мин. на перекрестке улиц Адрес Коновалова И.Н., управляя автомобилем ... Номер регион, осуществляя поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей оказалась на полосе встречного движения и совершила столкновение с автомобилем ... Номер регион под управлением Норматовой Е.В., чем нарушила п. 9.1, 8.6 ПДД РФ.
За совершение указанного правонарушения Коновалова И.Н. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Коновалова И.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит суд отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, указывая на то, что Дата, примерно в 10 часов 55 минут, управляя автомобилем ... государственный номерной знак Номер регион, она со скоростью менее 35 км/час совершала поворот налево с Адрес. Когда она выезжала с Адрес, намереваясь совершить поворот налево на Адрес, то руководствуясь пунктом 9.1 Правил дорожного движения, согласно котором, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, она определила полосу встречного движения и, включив сигнал поворота, начала движение строго по своей полосе проезжей части. В тот момент, когда она находилась приблизительно на середине закругления поворота, который имеет дорога на данном участке, ей навстречу, пересекая ее полосу движения, не включая никакие предупреждающие сигналы о намерении совершить маневр, неожиданно выехал автомобиль ... ..., которым, как, оказалось, управляла Норматова Елена Викторовна.Это внезапное появление машины, которой управляла Норматова, оказался для нее полной неожиданностью и, несмотря на предпринятое экстренное торможение, ее машина ударилась в правую переднюю часть машины, которой управляла Норматова. Для нее момент обнаружения машины, которой управляла Норматова, как препятствия на пути ее продолжения при выполнении поворота налево и сам момент обнаружения опасности столкновения с ней - были абсолютно равны. Применённое экстренное резкое торможение не предотвратило и не позволило ей избежать столкновения с машиной, которой управляла Норматова, что свидетельствует об отсутствии технической возможности избежать этого дорожного происшествия. От столкновения с машиной, которой управляла Норматова, машину, которой управляла она, несколько отбросило назад и незначительно развернуло. Она сразу же по телефону вызвала на место ДТП инспектора ДПС. Приехавший инспектор Десятерик А.А., составил схему происшествия, отобрал письменные объяснения у всех водителей участников этого ДТП, и ошибочно, не оценил движение машины под управлением Норматовой по встречной полосе, незаконно обвинил ее в совершении этого дорожно-транспортного происшествия. Вместо объективной оценки происшествия и установления ее полной невиновности в этом дорожном происшествии, инспектор Десятерик А.А., незаконно составил в отношении нее административный протокол Адрес и постановление Номер об административном правонарушении.
ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Десятерик А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела в суд не обратился.
Коновалова И.Н. поддержала поданную ею жалобу и просила суд удовлетворить ее, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Норматова Е.В., Бондарев В.В. просили суд отказать в удовлетворении поданной жалобы, указывая на то, что решение было принято инспектором ГИБДД законно.
Норматова Е.В. в судебном заседании пояснила, что Дата она, управляя автомобилем ... ехала по Адрес в направлении Адрес, скорость движения ее автомобиля была около 30-40 км/ч, при подъезде к перекрестку с Адрес она увидела, что там совершал разворот автомобиль ... она снизила скорость, т.к. перекресток был занят этим автомобилем. Она снизила скорость до 5 км/ч, т.к. ей необходимо было выполнить поворот налево для того, чтобы в дальнейшем выехать на Адрес доезжая до перекрестка около 4-5 м, она остановилась, так как перекресток еще не освободила автомобиль ... а так же справа были другие автомобили, которые она пропускала. Потом произошло столкновение, она тогда заметила, что в правое переднее крыло ее автомобиля врезалась автомашина ... под управлением ранее ей незнакомой Коноваловой. Виновной в ДТП она считает водителя Коновалову, т.к. она находилась на свой полосе движения в момент столкновения автомобилей, исходя из ширины проезжей части на данном перекрестке. Какой-либо дорожной разметки на перекрестке нет. В момент ДТП ее автомобиль стоял. Автомобиль после ДТП ею отремонтирован.
При даче объяснений после ДТП, имеющихся в материалах дела, Норматова Е.В. поясняла, что она продолжала двигаться с небольшой скоростью намереваясь продолжить движение через перекресток прямо к магазину ... при этом, не ссылаясь на находившиеся справа от нее транспортные средства, которые она пропускала.
Заявитель Коновалова И.Н. при сборе административного материала давала пояснения, аналогичные пояснениям, изожженным ею в жалобе.
Заслушав участников процесса, ознакомившись с письменными материалами об административном правонарушении, суд считает жалобу Коноваловой И.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений, водитель Норманова при движении по Адрес, намеревалась продолжить движение прямо через перекресток к расположенному на противоположной стороне магазину ... к этому выводу суд пришел как из пояснений данных ею в день ДТП, так и письменных материалов дела - схемы места ДТП, приобщенных фотографиях. Так, исходя из схемы месте происшествия, ширина проезжей части дороги по Адрес составляет 10,3 м, а ширина проезжей части по Адрес - 6 м. При этом на перекрестке имеется закругление проезжей части дороги при выезде с Адрес, ориентируясь на указанный край проезжей части транспортные средства осуществляют движение на данном перекрестке, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела фотографии. При этом автомобиль ... располагался под углом к центру проезжей части на расстоянии от левого края проезжей части - 5,1 м до заднего левого колеса и 5,9 м - до переднего левого колеса, т.е. на полосе своей полосе движения. В то время как автомобиль ... находился практически перпендикулярно правому краю проезжей части по Адрес на полосе движения автомобиля «Рено», что свидетельствует о движении указанного автомобиля в прямом направлении. Ширина проезжей части, используемая водителями при выполнении поворота налево с Адрес относительно правого края проезжей части составляет 8,2 м.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что инспектором ДПС ошибочно был сделан вывод о нахождении автомобиля ... на полосе встречного движения, без учета особенностей проезжей части в виде ее примыкания к площадке для стоянки автомобилей у магазина ... и закругления проезжей части при пересечении улиц Республиканской и Поперечной, свидетельствующей о наличии расширения проезжей части дороги в месте пересечения проезжих частей, исходя из чего, водители на данном участке дороги, в связи с отсутствием дорожной разметки в месте происшествия, руководствуются пунктом 9.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Учитывая ширину проезжей дорог по Адрес, при выезде с Адрес имеющей ширину проезжей части 6,0 м на Адрес, имеющую ширину проезжей части 10,3 м, с учетом нахождения автомобиля ... от левого края проезжей части на расстоянии более 5 м, и принимав во внимание, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 6,6 м от левого относительно направления движения автомобиля ... края проезжей части, с учетом замеров отраженных в схеме, суд пришел к выводу о том, что водитель Коновалова И.Н. при выполнении поворота налево была на своей полосе движения, и действовала в соответствии с требованиями п. 8.6 ПДД РФ.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что вывод о виновности Коноваловой И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Коноваловой И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, исходя из чего, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС Десятерик А.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Коноваловой И.Н. состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление Номер от Дата ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Десятерик А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Коноваловой Ирины Николаевны отменить, производство по делу в отношении Коноваловой Ирины Николаевны на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья: П.М. Вовченко