Дело № 12-159/2011 Именем Российской Федерации по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Михайловка 30 сентября 2011 года Волгоградская область Судья Михайловского районного суда волгоградской области Якубова О.А., рассмотрев жалобу Крупнова Игоря Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А. от 11 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Крупнова Игоря Валентиновича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А. от 11 августа 2011 года по делу об административном правонарушении Крупнов Игорь Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Крупнов И.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что считает данное постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 11 августа 2011 года незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Дело об административном правонарушении в отношении него мировой судья рассмотрел в его отсутствие, не применил установленные законодательством нормы права, не полно исследовала имеющиеся в деле доказательства, не дала оценку имеющимся противоречиям. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А. от 11 августа 2011 года отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Заявитель Крупнов И.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в его жалобе, пояснил, что Дата у него была регистрация брака с Крупновой Еленой Валерьевной. Дата, когда он управлял автомобилем ..., его остановил инспектор ДПС ОГИБДД Адрес и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому оснований для прохождения медицинского освидетельствования не было. После того, как его супруга пересела за руль автомобиля, а он сел на пассажирское сиденье, они продолжили движение так как их ждали гости. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащем отмене. Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Крупнова И.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Судья не может согласить с доводами заявителя Крупнова И.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в результате чего не мог дать объяснения по существу рассматриваемого дела и представить доказательства своей невиновности. В постановлении мировым судьей правильно установлено, что причина неявки в судебное заседание Крупнова И.В. не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела Крупнов И.В. был извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Извещение Крупнову И.В. направлено по адресу, указанному самим правонарушителем в нескольких документах. В данной ситуации извещение Крупнова И.В. является надлежащим. Доводы заявителя о том, что на судебном участке нет сведений о его надлежащем извещении, нет сведений о направлении извещения по его месту жительства, опровергаются сообщением мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А., согласно которому 28 июля 2011 года по административному делу Номер было направлено извещение исходящий номер Номер лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Крупнову И.В. по адресу: Адрес. Предоставить копии реестра и журнала исходящей корреспонденции, подтверждающей направление судебного извещения Крупнову И.В. от Дата, не представляется возможным, так как данные документы утрачены в связи с пожаром, произошедшим Дата на судебных участках Михайловского района Волгоградской области. Оснований не доверять сведениям об извещении Крупнова И.В. о времени и месте судебного заседания, представленным мировым судьей, не имеется. В материалах дела имеется извещение Крупнову И.В. от Дата исходящий Номер по адресу: Адрес, (л.д. 12) о явке в судебное заседание на Дата в .... Таким образом, мировым судьей выполнены требования ст. ст. 24.1, 25.1, 29.1 КоАП РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. При рассмотрении дела мировой судья выполнил требования, указанные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в котором указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 ч. 1 п. 14 Федерального Закона РФ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела проверил наличие законных оснований для направления водителя Крупнова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В частности, о законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя Крупнова И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а именно: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены соответствующая Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование; список учетных форм первичной медицинской документации, подлежащий дальнейшему использованию; учетная форма N 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и др. Из Приложения N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» следует, что критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 N 115) являются: 1. Запах алкоголя изо рта; 2. Неустойчивость позы; 3. Нарушение речи; 4. Выраженное дрожание пальцев рук; 5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6. Поведение, не соответствующее обстановке; 7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, доводы заявителя Крупнова И.В. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не применены установленные законодательством нормы права являются необоснованными. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. В рассматриваемом деле имеется законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, инспектором ДПС ОГИБДД Адрес составлен протокол об административном правонарушении Номер от Дата, в котором указаны обстоятельства правонарушения - «Крупнов И.В. управлял ... с регистрационным знаком ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, дрожание рук, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования работника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил пункт ПДД 2.3.2.»; в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись, выполненная собственноручно Крупновым И.В. «было мало времени опаздывал на свадьбу к гостям», что свидетельствует о признании лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своей вины в совершении данного правонарушения. В протоколе ДПС ОГИБДД Адрес о направлении на медицинское освидетельствование Номер от Дата Крупнова И.В. указаны достаточные основания полагать, что Крупнов И.В., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в частности, это запах алкоголя из полости рта, дрожание рук, резкое изменение кожного покрова, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в протоколе имеется запись, Из протокола ДПС ОГИБДД Адрес об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата, в котором в графе «Выявленные признаки опьянения» указано - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения». О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Из объяснений понятых ФИО4 и ФИО5 следует, что в их присутствии Крупнов И.В. подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, имеющимися в деле материалами и доказательствами подтверждено совершение заявителем административного правонарушения, за которое он подвергнут административному наказанию в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из вышеизложенного, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания Крупнова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, суд постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А. по делу об административном правонарушении от 11 августа 2011 года, которым Крупнову И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, законным и обоснованным, а жалобу Крупнова И.В. на указанное постановление не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А. от 11 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Крупнова Игоря Валентиновича о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Крупнова И.В. - без удовлетворения Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья О.А. Якубова ... ... ...ь
выполненная Крупновым И.В. собственноручно - «отказываюсь».