Дело № 12- 122/2011 Р Е Ш Е Н И Е «07» октября 2011 г. г. Михайловка Волгоградской обл. Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. с участием представителя Сергеева В.С. Малаховой Л.Ю., рассмотрев жалобу Сергеева Виктора Сергеевича на постановление государственного инспектора по охране природы в РФ по Волгоградской области Номер ЭП от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 КоАП РФ, в отношении Сергеева Виктора Сергеевича, У С Т А Н О В И Л : Сергеев В.С. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора по охране природы в РФ по Волгоградской области № 5/33-11 ЭП от 14.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 КоАП РФ, либо он не располагает данными сведениями. Имеется постановление о возбуждении производства по делу об административномправонарушении в отношении заместителя директора по производству Сергеева В.С. от 16 июня 2011 г.. На рассмотрение дела о привлечении заместителя директора по производствуСергеева В.С. к административной ответственности по данному делу (на основаниипостановления от 16 июня 2011 г.) он Управлением Росприроднадзора не вызывался, в связи с чем, были нарушены права на защиту. Часть 1 ст. 8.21 КоАП РФ устанавливает ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическоедействие на него без специального разрешения, проверяющие органы должны были зафиксировать в момент проведения проверки 05.05.2011 г. с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут факт выброса вредных веществ в атмосферныйвоздух или вредное физическое воздействие на него стационарными источниками ОАО «Михайловская ТЭЦ» без специального разрешения. Факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него стационарными источниками ОАО «Михайловская ТЭЦ» проверяющими органами не установлен и не подтверждён. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания содержат лишь общие фразы о том, что: « При проведении проверки установлено, что на предприятии основными источниками выбросов являются котельные, находящиеся на объектах города Михайловка и Михайловского района. При эксплуатации технологического оборудования ОАО «Михайловская ТЭЦ» необеспечило выполнение требований по охране атмосферного воздуха...» Не установлен факт эксплуатации стационарных источников, от кого стационарного источника зафиксирован факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух, место нахождение данного источника, не представлены доказательства, подтверждающие данный факт. Имеется разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, выданное МУП «Михайловская ТЭЦ», со сроком действия до Дата, т.е. действующее на момент проведения проверки. МУП «Михайловская ТЭЦ» с Дата реорганизовано в форме преобразования (универсальное правопреемство) в ОАО «Михайловская ТЭЦ». Согласно ГК РФ, Устава ОАО «Михайловская ТЭЦ» - ОАО «Михайловская ТЭЦ» является правопреемником всех прав и обязанностей МУП Михайловская ТЭЦ» в полном объёме. В соответствии с п. 1 ст. 14, Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" - выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником, допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом, федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном правительством Российской Федерации. Нормативные акты не устанавливают недействительность (прекращения срока действия) разрешения в случае реорганизации предприятия в форме преобразования, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ не предусматривает ответственности за непереоформление разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Сергеев В.С. в судебное заседание не явился, его представитель Малахова Л.Ю. поддержала поданную жалобу и просила суд удовлетворить ее, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. Заслушав представителя Сергеева В.С. Малахову Л.Ю., ознакомившись с материалами административного дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего. Как следует из материалов дела, 05 мая 2011 года Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области с привлечением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Волгоградской области проведена проверка исполнения федерального законодательства «Об охране атмосферного воздуха» в деятельности ОАО «Михайловская ТЭЦ», которое осуществляет деятельность по выработке электрической и тепловой энергии посредством сжигания природного газа. При проведении проверки установлено, что на предприятии основными источниками выбросов, являются котельные, находящиеся на объектах города Михайловка и Михайловского района. При сжигании природного газа в горелках в атмосферу через дымовые трубы выбрасываются оксид углерода, оксид азота, диоксид азота и бенз(а)пирен. При эксплуатации технологического оборудования, ОАО «Михайловская ТЭЦ» не обеспечило выполнение требований законодательства по охране атмосферного воздуха. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками осуществляется без разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Обращение в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области от ОАО «Михайловская ТЭЦ» о выдаче в установленном порядке разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух или переоформление данного разрешения не поступало. По результатам проверки прокурором Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области в отношении ОАО «Михайловская ТЭЦ» вынесено постановление от 16 июня 2011 г. о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ в отношении заместителя директора по производству ОАО «Михайловская ТЭЦ» Сергеева В.С.. Материалы дела для рассмотрения направлены в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области. 14.07.2011 г. административным органом вынесено постановление №5/33-11-ЭП о признании заместителя директора по производству ОАО «Михайловская ТЭЦ» Сергеева В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.21 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 тысяч рублей. Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04 мая 1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержаться в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.Поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не использует термин «вредное вещество», применяя понятие «загрязняющее вещество», под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении лица к административной ответственности должны быть отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения. В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным. Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Статьей 12 Закона № 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы. Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Как следует из статьи 14 Закона № 96-ФЗ, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 г. № 288, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения. Таким образом, изложенные в протоколе и постановлении обстоятельства о выбросе в атмосферный воздух веществ сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21КоАП РФ. Административному органу следует доказать, что хозяйствующий субъект относится к числу лиц, обязанных получать специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. В данном случае из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и из постановления о привлечении к административной ответственности невозможно установить, какие источники выбросов эксплуатирует общество, где они расположены, какие вещества выбрасываются в атмосферный воздух, в каком количестве и (или) концентрациях. Также административным органом не указаны нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях заместителя директора по производству ОАО «Михайловская ТЭЦ» Сергеева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и события административного правонарушения Также суд считает, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. В соответствии с частью 5 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Согласно части 6 статьи 27.10 КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей.Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты веши и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (часть 8 статьи 27.10 КоАП РФ). Как следует из материалов дела, административным органом с момента возбуждения дела об административном правонарушении не предприняты какие-либо меры к получению проб и образцов воздуха на источниках выбросов ОАО «Михайловская ТЭЦ» (протокол отбора образцов отсутствует). Административным органом определения о назначении экспертизы (количественного химического анализа промышленных выбросов) не выносилось. Каких-либо полученных административным органом при производстве дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих факт выброса ОАО «Михайловская ТЭЦ» в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, в материалах дела не содержится. Поскольку событие административного правонарушения административным органом не доказано, суд приходит к выводу о том, что состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в выявленных административным органом нарушениях, нет. Суд считает, что с учетом вышеизложенного, постановление Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 14.07.2011 г. № 5/33-11-ЭП в отношении Сергеева В.С. подлежит отмене, а производство по делу в отношении Сергеева В.С. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление государственного инспектора по охране природы в РФ по Волгоградской области № 5/33-11 ЭП от 14.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья : Вовченко П.М.