Дело № 12- 152/2011 г.

    Р Е Ш Е Н И Е      

г. Михайловка                                                     10 октября 2011 года

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. с участием Кожокарь П.Г., заинтересованного лица Ермолаевой Г.Д., рассмотрев жалобу Кожокарь Петра Георгиевича на постановление Номер ИДПС ОГИБДД МО МВД «Михайловский» Белова С.Н. от 09 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кожокарь Петра Георгиевича,

У С Т А Н О В И Л:     

Постановлением Номер от Дата об административном правонарушении, вынесенном ИДПС ОГИБДД МО МВД «Михайловский» Белова С.Н., Кожокарь П.Г. был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и как следствие, в дорожно-транспортном происшествии, за что был привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Согласно протоколу и постановлению от Дата, Дата в 17 час. 50 мин. Кожокарь П.Г., управляя автомобилем при перестроении направо, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Кожокарь П.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что Дата, примерно в 17 часов 15 минут, управляя своим собственным автомобилем ... государственный номерной знак Номер он ехал со скоростью менее 30 км/час по прямолинейному участку Адрес в сторону её пересечения с Адрес, намереваясь повернуть направо, на стоянку перед зданием, в котором проводится технический осмотр транспортных средств.      Не доезжая метров 120-130 до поворота на стоянку перед зданием техосмотра, он включил правый указатель поворота и «прижался» к правой обочине своей полосы движения, намереваясь на малой скорости выполнить манёвр порота направо, и въехать на вышеуказанную стоянку для последующего производства техосмотра своей машины.         В этом месте, справа по ходу его движения, примыкая к дороге, между самой дорогой и площадкой техосмотра транспортных средств, перед зданием в котором проводится технический осмотр транспортных средств, имеется большая асфальтированная площадка, которая и считается площадкой техосмотра. Подъехав к этой стоянке, он посмотрел в зеркало заднего вида, и оценив всю дорожную обстановку во всей её совокупности, он убедился в безопасности выполнения им поворота направо, и на ещё меньшей скорости, то есть, очень медленно, продолжил выполнение манёвра поворота направо, при этом не создавая никаких препятствий для других участников дорожного движения.

Однако когда он уже выехал передней частью своей машины на вышеуказанную стоянку техосмотра, практически покинув полосу дороги Адрес, т.е. выехал на прилегающую к этой дороге территорию, неожиданно для него, справа от его машины на большой скорости, фактически следуя уже по территории, прилегающей к дороге - территории стоянки техосмотра, его машину стала обгонять автомашина ... под управлением ранее незнакомой ему Ермолаевой Галины Даниловны.       Обнаружить опасность столкновения с ... у него фактически не было ни одной секунды, поскольку столкновение произошло фактически одномоментно, то есть когда пролетевшая справа ... врезалась в правое переднее крыло его почти остановившегося автомобиля и, продолжив своё движение по инерции ещё более 25-ти метров, врезалась в железобетонный столб - в световую электрическую опору. Полной неожиданностью для него оказался непредсказуемый поступок водителя ... резво обгонявшей его справа, да ещё при включённом им заранее указателе правого светового сигнала поворота.

Инспектор дорожной службы ГИБДД Белов С.П., который вскоре прибыл к месту автоаварии и, получив письменные объяснения от него и Ермолаевой Галины Даниловны, незаконно составил в отношении него административный Протокол Номер и тут же вынес Постановление Номер об административном правонарушении, назначив ему наказание в виде денежного штрафа в сумме ... рублей.          Вероятно, не придумав ничего иного, водитель ... - Ермолаева Галина Даниловна, на огромной скорости фактически завершая обгон его машины справа, в своём письменном объяснении стала утверждать невероятное, она якобы увидела на его машине не правый, а левый световой сигнал поворота и якобы расценила это обстоятельство, как его намерение выполнить манёвр поворота налево, то есть на Адрес Это её утверждение опровергается многими объективными фактами:

во-первых, от места аварии до поворота с Адрес, более 150 метров... и, при таком удалении, включать левый поворот любой, даже неопытный водитель, не стал бы;

во-вторых, место аварии фактически расположено не на проезжей части дороге Адрес, а на площадке техосмотра, то есть на прилегающей к этой дороге территории, расположенной вне правой полосы его первоначального движения по Адрес...;

в-третьих, машина ... под управлением Ермолаевой Г.Д. после столкновения, под влиянием силы инерции продолжила своё первоначальное прямолинейное движение, и после пересечения ею всей полосы дороги Адрес, врезалась в железобетонную световую электрическую опору, расположенную на противоположной стороне этой улицы, при этом, миновав глубокий дорожный кювет, который не остановил ... через него машину ...», и это свидетельствует о том, что водитель ... перед столкновением с его машиной, видела значительную асфальтированную территории и считала, что успеет обогнать его машину до завершения им правого поворота, а оказавшись на этой прилегающей к дороге площади, стала возвращаться с этой площадки на дорогу, чтобы продолжить движение по ней, а не по площадке техосмотра.

в-четвёртых, осыпь стекла зафиксированная на схеме происшествия прямо подтверждают неискренность водителя ... и явную ошибочность выводов инспектора ОГАИ ГИБДД старшего лейтенанта полиции Белова С.Н., сфотографировавшего дорожную обстановку, расположение транспорта;

в-пятых, механические повреждения на автомобилях участниках этой автоаварии свидетельствуют о том, что Ермолаева Г.Д., понадеялась на значительную разницу в скоростных режимах их машин и, переоценив возможности своей машины «Волга», не успела завершить обгон его машины справа, подставив под удар заднее левое крыло своей машины.      Просит суд:      

Признать незаконным и отменить Постановление Номер об административном правонарушении от Дата вынесенное инспектором ДПС ОГАИ БДД Беловым Сергеем Николаевичем в отношении него.

Кожокарь П.Г. поддержал поданную жалобу и просил суд удовлетворить ее, ссылаясь на изложенные в ней доводы, и пояснил, что на стеклах его автомобиля тонировка отсутствует, проезжая часть дороги была сухой, встречных автомобилей не было. Двигавшийся в попутном направлении автомобиль «Волга» он перед выполнением поворота не видел, хотя смотрел в зеркала заднего вида перед совершением поворота направо на стоянку автотранспорта, перед пунктом технического осмотра, расположенного на Адрес данном участке по одной полосе движения в каждом из направлений, дорожной разметки на проезжей части не было.

Водительский стаж с Дата. Управляет транспортными средствами, не пользуясь очками. Ограничений по управлению транспортными средствами в связи с состоянием его зрения, не имеет.

Ермолаева Г.Д. в судебном заседании пояснила, что Дата на принадлежащим ей автомобиле ... она двигалась по Адрес, выехав на нее с Адрес ее автомобиля была около не более 60 км/ч. Она видела, что впереди двигался автомобиль «такси». Она увидела, что у него включился поворот налево. Автомобиль начал смещаться к центру проезжей части, она решила, что он поворачивает налево. Расстояние до данного автомобиля было около 30 м. Она продолжала движение в прямом направлении, потом произошел удар и после этого ее автомобиль потерял управление, он пересек проезжую часть и ударился в световую опору. Это все произошло на проезжей части и только после удара ее автомобиль сначала отбросило вправо, затем там развернуло, и он под углом пересек проезжую часть.

Свидетель ФИО4, родившаяся Дата в Адрес, проживающая: Адрес, в судебном заседании пояснила, что оба участника ДТП ей не знакомы.            Дата она находилась на Адрес. Она ехала на автомобиле ... красного цвета. Впереди нее двигалась автомобиль ... темно зеленого цвета. Скорость ее автомобиля были около 50 км/ч. Она увидела, что автомобиль ... начал опережать двигавшийся в попутном направлении легковой автомобиль, что за модель она сказать не может. Данный автомобиль находился на центре проезжей части. Ширина проезжей части позволяла автомобилю ... опередить двигавшийся в попутном направлении автомобиль. Были ли у данного автомобиля включены указатели поворотов, ей видно не было из-за автомобиля ... Когда автомобиль ... уже опережал двигавшийся в попутном направлении автомобиль, произошел удар, она именно в это время обратила внимание на данные автомобили, от удара автомобиль ... потерял управление и врезался в световую опору. Автомобиль, который она обгоняла, остановился на правой относительно направления движения обочине. В это время указатели поворота на данном автомобиле включены не были.

Скорость автомобиля ... была практически такой же как и ее автомобиля. На автомобиле ... был включен указатель поворота, какой именно, она не помнит.

Ширина проезжей части с учетом расположения автомобиля ... и автомобиля, который она опережала справа без выезда на обочину, позволяла совершить данный маневр.

Обгоняемый автомобилем ... автомобиль остановился практически сразу после столкновения. Примерно где-то в том же месте и произошло столкновение указанных автомобилей.

Заслушав участников процесса, ознакомившись с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 8.1 ПДД РФ, перед началом выполнения маневра водитель должен убедиться в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии со ст. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимуществ и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель обязан уступить дорогу движущимся попутно без изменения направления движения…

Как было установлено из материалов дела и пояснений участников ДТП, столкновение автомобилей произошло Дата, примерно в 17 часов 15 минут, на Адрес. Водитель Кожокарь, управляя автомобилем ... не убедился в безопасности выполняемого им маневра, а именно в том, что в это время, двигавшийся в попутном направлении автомобиль ... под управлением Ермолаевой Г.Д. опережает его автомобиль справа, приступил к выполнению поворота направо и совершил столкновение с указанным автомобилем. О данном факте свидетельствует то, что удар автомобиля под управлением Кожокарь пришелся передней правой частью в заднее левое крыло автомобиля под управлением Ермолаевой Г.Д., после чего, ее автомобиль потерял управление в врезался в световую опору.     Причиной ДТП стали нарушения ПДД РФ, допущенные Кожокарь П.Г., который, при изложенных выше обстоятельствах, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, в частности в том, что водитель двигавшегося в попутном направлении автомобиля, с учетом ширины проезжей части, которая в месте ДТП составляет 9, 6 м, опережал его автомобиля справа, не уступил ему дорогу, приступил к перестроению, т.е. к выполнению поворота направо, и совершил столкновение с указанным автомобилем.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вывод ИДПС ОГИБДД МО МВД «Михайловский» Белова С.Н. о виновности Кожокарь Петра Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

Постановление Номер ИДПС ОГИБДД МО МВД «Михайловский» Белова С.Н. от 09 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кожокарь Петра Георгиевича оставить без изменения, а жалобу Кожокарь Петра Георгиевича - без удовлетворения.          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья: П.М. Вовченко