Дело № 12-139/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» октября 2011 г.            г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М., с участием Гришенцева В.А., рассмотрев жалобу Гришенцева Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от 03 августа 2011 г. в отношении Гришенцева Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от Дата Гришенцев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:          Дата в 14 часов 30 минут Гришенцев В.А., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер двигаясь на расстоянии ближе, чем 100 метров перед южным железнодорожным переездом, находящимся в г. Михайловке Волгоградской области, ..., в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая обгон патрульного автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер За совершение указанного правонарушения Гришенцев В.А, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Гришенцев В.А, обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указывая на то, что постановление считает не законным, просит суд отменить его, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что в судебном заседании он пояснил, что расстояние до переезда было более 100 метров, однако работник ГИБДД не измерил расстояние как положено, а составил протокол и схему, которые не соответствуют действительности, понятые при составлении протокола не присутствовали. Он в протоколе отразил свое несогласие, а схему не подписал, потому что она в его присутствии не составлялась и ему не представлялась.

Он действительно совершил обгон двигавшегося в попутном направлении патрульного автомобиля. Однако на судебное заседание Дата он опоздал на 10-15 минут и ему сказали, что заседание уже прошло, и он получил постановление по почте.        В судебном заседании Гришенцев В.А, поддержал поданную им жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил суд удовлетворить ее, при этом пояснил, что он управляя автомобилем ... Номер двигался по ... в направлении железнодорожного переезда. Какие-либо дорожные знаки, свидетельствующие о наличии железнодорожного переезда со стороны р.п. Даниловка отсутствуют. Скорость его автомобиля была около 50 км/ч, впереди него двигался патрульный автомобиль ГАИ, который он обогнал, закончив маневр обгона на расстоянии более 100 м от железнодорожного переезда, затем он, объезжая выбоину на дороге, так же перед переездом вынужден был выехать на полосу встречного движения. Дорожной разметки на данном участке дороги нет. После ж/д переезда он был остановлен сотрудником ГАИ Блиновым Д.А., который обвинил его в нарушении ПДД РФ, а именно в том, что он совершил обгон на расстоянии ближе чем за 100 м от ж/д переезда.

В последствии он выезжал на место совершения им обгона, делал фотоснимки динамики обгона, а затем произвел замер расстояния, от места, где он закончил маневр обгона, при помощи спидометра автомобиля, оно было более 100 м, визуально определить это расстояние практически невозможно.

Заслушав Гришенцева В.А., ознакомившись с материалами административного дела, доводами апелляционной жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания мировым судьей были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе - протокол об административном правонарушении, схема совершения правонарушения, был опрошен ИДПС Блинов Д.В.., всем исследованных в суде доказательствам дана оценка их относимости и допустимости.

Вместе с тем, исходя из схемы совершения административного правонарушения, составленной ИДПС Блиновым Д.В., в ней не указано расстояние где был совершен обгон, а есть ссылка «менее 50 метров», в схеме отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об использовании им измерительных приборов, кроме того, на схеме отсутствует привязка расстояний, которые использовались инспектором при производстве замера, что свидетельствует об отсутствии достоверных данных, на основании которых был сделан вывод о том, что Гришенцев В.А. совершил обгон на расстоянии менее 100 м от железнодорожного переезда. Представленные Гришенцевым В.А. фотографии подтверждают доводы Гришенцева В.А. как об отсутствии на данном участке дорожных знаков, указывающих на приближение к железнодорожному переезду, так и его субъективное восприятие расстояния до железнодорожного переезда, которое, по его мнению, в момент завершения обгона было более 100 м.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих вину Гришенцева В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в материалах дела не имеется, вывод о его виновности сделан на субъективном восприятии расстояний ИДПС Блиновым Д.В., не подтвержденным объективными данными, в том числе, и замерами при составлении схемы правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от 03 августа 2011 г. в отношении Гришенцева Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении Гришенцева Владимира Александровича прекратить, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.         Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: П.М. Вовченко