(Мировой судья Байбакова А.Н.

Дело N 5-36-459/11)
        Дело N 12-162/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка

Волгоградской области     от 07 октября 2011 года         

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Якубова О.А., рассмотрев жалобу Поликутина Бориса Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Поликутина Бориса Николаевича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 06 сентября 2011 года Поликутин Б.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В апелляционной жалобе Поликутин Б.Н. просит состоявшееся решение отменить, производство по делу прекратить. Поликутин Б.Н. не согласен с описанием события правонарушения и квалификацией его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку знака 3.20 он не видел, сплошной линии разметки на дороге не было, условия движения позволяли сделать маневр обгона движущегося впереди его автомобиля «...», при этом каких-либо препятствий, угрожавших безопасности маневра, на данном участке дороги не было. При этом инспектор при нем не составил схемы административного правонарушения. Мировой судья неверно изложил объяснения свидетеля ФИО3

В судебном заседании Поликутин Б.Н. и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, дополнив, что на участке дороги, где им совершен обгон, не было сплошной линии разметки на дороге, не проводился ремонт дороги, вся техника по ремонту дорог стояла на обочине и не мешала поезду автомобилей в обе стороны, дорожных знаков предупреждающих о проведении данных работ не было, транспортные потоки двигались по своей полосе, ограничения скорости не было. Кроме того, Поликутин Б.Н. указал, что п. 1.3 ПДД РФ является общим, а п. 9.1 ПДД РФ не содержит запретов. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении от Дата ИБДПС ГИБДД ГУВД Волгоградской области ФИО4 указал на нарушение им требований п. 11.5 ПДД РФ, следовательно, при рассмотрении дела мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения. Административное дело, по мнению Поликутина Б.Н. и его представителя ФИО3, рассмотрено с нарушением положений ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Проверив административный материал, выслушав заявителя и его представителя, исследовав доводы жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Схема нарушения ПДД РФ составлена наглядно и в полной мере отражает действия водителя Поликутина Б.Н., совершающего обгон автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы Поликутина Б.Н. о том, что схема нарушения ПДД РФ составлена в его отсутствие, в ней отсутствует его подпись, он со схемой не ознакомлен, в связи с чем он не мог изложить свои объяснения в протоколе, суд считает не состоятельными и не влияющими на квалификацию совершенного им правонарушения.

Замечаний от Поликутина Б.Н. о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не поступило. В протоколе имеется запись Поликутина Б.Н.: «Была жара, устал, не увидел знак».

Согласно протоколу об административном правонарушении Дата в ... на ... км. Автодороги ... «...» Поликутин Б.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком Номер, совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, чем нарушил п. 1.3, п. 9.1, п. 11.5 ПДД. Действия водителя квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, а именно: в протоколе об административном правонарушении не указан запрещающий пункт ПДД РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.

Поскольку по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещающие ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, действия водителя Поликутина Б.Н., нарушившего запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен», и выехавшего на встречную полосу для движения, были верно квалифицированы по ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все имеющиеся в деле доказательства подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства. Версия Поликутина Б.Н. об отсутствии запрещающего знака опровергнута схемой инспектора ДПС и схемой организации дорожного движения, в которых с достоверностью указано на наличие и расположение дорожных знаков, в том числе знака 3.20 «Обгон запрещен» на спорном участке дороги.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Поликутина Б.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области все доводы Поликутина Б.Н. были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

В мотивировочной части постановления мирового судьи исключены выводы судьи о совершении Поликутиным Б.Н. нарушения п. 11.5 ПДД РФ, таким образом, довод заявителя о незаконном вменении ему в вину данного пункта ПДД несостоятелен.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Поликутина Бориса Николаевича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Поликутина Бориса Николаевича - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                            О.А. Якубова