Решение не вступившее в `з/с`.

Дело № 12-128/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловка 23 сентября 2011 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вов-ченко П.М. с участием заявителя Красновой Е.П., ее представителя Солохина В.И., рассмотрев жалобу Красновой Елены Петровны на определением ИАЗ ГИБДД ОВД по Михайловскому району Волгоградской области Алексеева В.А. от 05 августа 2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л:

05 августа 2011 года определением ИАЗ ГИБДД ОВД по Михайловскому району Алексеевым В.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Красновой Е.П., имевшего место 05.08.2011 г. на автодороге Михайловка-Жирновск.

Краснова Е.П. обратилась в суд с жалобой данное определение, указывая на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, вслучае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В описательной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2011 г. отсутствует какая-либо мотивация обстоятельств, послуживших основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, основанная на достоверно установленных данных.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения.

Административные правонарушения всегда связаны с нарушением установленных законом или иным подзаконным актом правил поведения физических и юридических лиц.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность.

Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия. Именно поэтому законодатель определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие).

Вина физического лица рассматривается как субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения. В этой связи КоАП РФ определяет признаки административного правонарушения, совершенного умышленно и совершенного по неосторожности.

Административное правонарушение имеет состав, который соответственно включает: объект; объективную сторону; субъект; субъективную сторону.

Данные элементы являются обязательными для полного и законченного состава правонарушения, что немаловажно при рассмотрении компетентными органами дел, вытекающих из административных правонарушений.

ИАЗ Алексеевым В.А. при вынесении 05.08.2011г. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, наличие или отсутствие вышеуказанных элементов административного правонарушения установлено не было, что является незаконным. 05.08.2011г. на автодороге Даниловка - Михайловка, управляя автомобилем ... гос. рег. знак Номер примерно в 22 часа. ( т.е. в ночное время), двигаясь со скоростью 80 км/час, в свете фар она неожиданно увидела расположенный на проезжей части трактор с граблями, которыми он перекрывал всю правую полосу проезжей части, а также частично и левую сторону проезжей части. Каких-либо включенных фонарей на тракторе не было, знак аварийной остановки выставлен не был, отсутствовали на тракторе и регистрационные знаки. Она стала резко тормозить, однако избежать столкновения с трактором ей не удалось. После столкновения, свет фар ее автомобиля погас и она несколько десятков метров по инерции двигалась без света.

Водитель трактора на месте ДТП отсутствовал. Она вызвала работников ДПС. Примерно минут через 40-60 после столкновения, к трактору подошло три или четыре парня, они молча столкнули трактор с дороги в кювет, завели его таким образом, после этого, сели в него и уехали в неизвестном ей направлении.

Прибывшие, часа через два, на место ДТП работники ДПС, место столкновения устанавливать не стали, формально составили схему ДТП, взяли объяснения. Скрывшегося с места происшествия водителя трактора искать не стали, хотя она, на этом настаивала, не предприняли мер по установлению идентификационных данных, покинувшего место ДТП трактора.

Они составили определение об отказе в возбуждении дела и вручили его ей. Таким образом, данное определение было вынесено по неполно установленным данным, что нельзя признать законным.

Виновным в совершении ДТП она считает водителя трактора, который в ночное время суток оставил свой трактор на проезжей части без сигналов аварийной световой сигнализации, а также знака аварийной остановки, нарушив Раздел 7 Правил дорожного движения.

Кроме того, водитель трактора, появившийся после столкновения, прекрасно осознавая, что произошло ДТП, не выясняя, есть ли пострадавшие, не предоставляя своих данных ей и лицам, которые были на месте ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия на тракторе, с которым произошло столкновение ее автомобиля, чем нарушил Раздел 2 Правил дорожного движения.

Если бы работниками ДПС было произведено объективное разбирательство обстоятельств и причин произошедшего ДТП, то ими наверняка были бы установлены в действии водителя трактора нарушения Правил дорожного движения, которые привели к данному ДТП и за которые, существует административная ответственность. Однако, они этого делать не стали, ограничившись формальной констатацией произошедшего, не установив действительных причин ДТП.

В процессе управления транспортным средством, в ночное время суток, на участке дороги с затяжным поворотом, она не имела физической возможности увидеть на проезжей части дороги, по которой двигался ее автомобиль, того предмета, который не характерен для нахождения его на проезжей части, в темное, ночное время суток без световой (опознавательной) сигнализации, и который, являлся потенциальным препятствием для движения не только ее, но и других транспортных средств.

Она считает, что, в силу ее субъективного восприятия, ею была верно дана оценка внезапно возникшей на дороге ситуации, и она предприняла адекватные действия в данной обстановке, как это предписано ПДД - она приняла меры к снижению скорости и стала тормозить. Просит суд:

Определение ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Михайловский" ст. лейтенанта Алексеева В.А. от 05.08.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту произошедшего 05.08.2011г. в 22 час. на автодороге Михайловка-Жирновск дорожно - транспортного происшествия, признать незаконным и отменить. Дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский».

Краснова Е.П. и ее представитель Солохин В.И. поддержали поданную жалобу и просили суд удовлетворить ее, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Заслушав участников процесса,исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, вслучае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное обстоятельство является прямым нарушением закона, поскольку не позволяет лицам, указанным главой 25 КоАП РФ, определить, по каким именно основаниям, должностным лицом, уполномоченным на выявление и возбуждение дела об административном правонарушении, отказано в таком возбуждении, что свидетельствует о том, что указанные выше положения закона были грубо нарушены. Каких-либо сведений в материалах административного дела, и в самом определении, на основании которых был сделан вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - нет.

Изложенное, свидетельствует о грубых нарушениях допущенных при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, незаконности принятия этого решения, что является основанием для отмены вынесенного ИАЗ ГИБДД ОВД по Михайловскому району Волгоградской области Алексеевым В.А. определения от 05 августа 2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и возвращению дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение ИАЗ ГИБДД ОВД по Михайловскому району Волгоградской области Алексеева В.А. от 05 августа 2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.08.2011 г. на автодороге Михайловка-Жирновск, с участием Красновой Е.П. - отменить, дело направить в на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья: П.М. Вовченко