Дело № 12-160/2011 г.

     Р Е Ш Е Н И Е

«14» октября 2011 г.              г. Михайловка

       Волгоградской обл.

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. с участием заявителя Максимовского А.И., рассмотрев жалобу Максимовского Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. от 19 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Максимовского Александра Ивановича,

У С Т А Н О В И Л:

Максимовский А.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 19 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, указывая на то, что данным постановлением он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Данное постановление считает не законным, просит суд отменить его, производство по делу прекратить, указывая на то, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дата в отношении него ... ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении Адрес, в котором указано, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Он считает, что составленный ... ФИО7 в отношении него протокол об административном правонарушении, незаконный и необоснованный, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. О том, что он не управлял автомобилем, им было пояснено в судебном заседании, а также установлено показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.          В соответствии с Правилами дорожного движения, водитель-лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. .. Однако человек, находившийся в автомобиле на водительском сидении, в то время, когда автомобиль стоит на месте, не может являться водителем.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а не человек, находившийся на водительском сидении, в то время, когда автомобиль стоит на месте и не движется.

Мировой судья судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области дал неправильную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании. Мировой судья, необоснованно не принял во внимание показания свидетелей допрошенных в судебном заседании. Давая оценку показаниями опрошенных свидетелей, суд необоснованно указал, что показания свидетелей не согласуются друг с другом и его показаниями. Отвергая показания допрошенных свидетелей, суд указал, что свидетели неточно указали время составления административного материала. Однако данный вывод суда необоснованный, так как расхождение показаний свидетелей во времени составления административного материала, не может являться основанием для непринятия во внимание показаний свидетелей. По существу дела все свидетели дали последовательные и логичные показания и сообщили о всех деталях составления административного материала. Все допрошенные свидетели пояснили о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В то же время, сами по себе некоторые противоречия в показаниях свидетелей именно во времени составления административного материала, следует расценивать таким образом, что с момента составления административного материала до рассмотрения дела в суде прошло много времени и допрошенные по делу свидетели могли забыть такие несущественные обстоятельства, как время составления административного материала. Этим и объясняются указанные противоречия.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса. Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Данные обстоятельства, не были учтены мировым судьей судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии, состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Максимовский А.И. поддержал жалобу, просил суд удовлетворить ее, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Заслушав Максимовского А.И., ознакомившись с материалами административного дела, доводами апелляционной жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Мировым судьей Максимовский А.И. надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания и принимал участие в рассмотрении дела, давал объяснения по поводу инкриминируемого ему деяния.

Вывод судьи о виновности МаксимовскогоА.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был сделан на основании допустимых и относимых доказательств, исследованных в судебном заседании:

протоколе об административном правонарушении Номер от Дата, согласно которому Дата в 14 час. 20 мин. у Адрес Максимовский А.И. управлял автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком Р 311 КО 34 регион в состоянии алкогольного опьянения;

акте Номер от Дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому было произведено с участием двух понятых освидетельствование Максимовского А.И., показания прибора АКПЭ-01 составили 0,945 мг/л, что свидетельствует об алкогольном опьянении.

На основании указанных выше доказательств, в том числе и показаниях опрошенных в судебном заседании свидетелей, обоснованно взяв за основу показания свидетеля ФИО7, дав надлежащую правовую оценку показаниям допрошенных свидетелей, мировым судьей сделан вывод о совершении Максимовским А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С учетом обстоятельств и личности правонарушителя мировой судья подверг его наказанию в пределах санкции указанной статьи.

Решение мировым судьей по делу об административном правонарушении было принято на основании всестороннего и полного анализа имеющихся в деле доказательств. Нарушения процессуальных прав заявителя, как при составлении протоколов об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения административного материала допущено не было.       Доводы Максимовского А.И. о его невиновности не основаны на законе и исследованных в суде доказательствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 19 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Максимовского Александра Ивановича оставить без изменения, а жалобу Максимовского Александра Ивановича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: П.М. Вовченко