Дело № 12- 157/2011 г.

        Р Е Ш Е Н И Е

«21» октября 2011 г.            г. Михайловка

               Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М., с участием Путникова Н.А. и его представителя Беланова С.И., рассмотрев жалобу Беланова С.И. в интересах Путникова Николая Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 25 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Путникова Николая Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 25 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении Путников Н.А. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:             Дата в 15 час. 05 мин. на ... Путников Н.А., управляя автомобилем марки ..., гос. регистрационный знак Номер, двигаясь в направлении Адрес, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в нарушение требований сплошной линии разметки 1.1 и совершил обгон автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

За совершение данного правонарушения Путников Н.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Беланов С.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит суд переквалифицировать действия Путникова Н.А. с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть его штрафу в размере ... рублей, указывая на то, что диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, мотивируя это тем, что судебном заседании установлено, что Путников Н.А. начал обгон автомобиля ... в Адрес, где нанесена прерывистая линия разметки, следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Путников Н.А. совершил в разрешенном для этого месте, исходя из чего, квалифицирующий признак, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует. Однако мировой судья Байбакова А.Н. не учла данного обстоятельства, и не вникая в эти обстоятельства, вынесла оспариваемое постановление.            Поскольку п. 11.4 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю «по завершению обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения». Путников Н.А. во исполнении данного пункта ПДД РФ снова занял на дороге крайне правое положение и продолжил движение.     Утверждение сотрудника ГИБДД Акулинина, что Путников совершил
обгон и автомобиля Номер отмеченного на схеме не нашло своего подтверждения в судебном заседании, т.к. ни марки данного автомобиля, ни его владельца, ни других данных суду представлено не было.      Путников Н.А. не отрицал того факта, что при завершении маневра обгона пересек сплошную линию разметки. При таких обстоятельствах действия Путникова Н.А. должны квалифицироваться по ст. 12.16 КоАП РФ. В материалах дела (на л.д. 19) имеется запрос судьи в ГИБДД схемы дислокации дорожной разметки участка дороги на ... км автотрассы ..., однако такой схемы в суд представлено не было и имеется какая либо разметка на этом участке судья установила со слов инспектора ГИБДД. Беланов С.И. просит суд отменить постановление мирового судьи в отношении Путникова Н.А. и переквалифицировать действия Путникова Н.А. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании Путников Н.А. и его представитель Беланов С.И. поддержали жалобу и просили суд удовлетворить ее, ссылаясь на изложенные в ней доводы.           Заслушав участников процесса, ознакомившись с материалами административного дела, доводами апелляционной жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Путников Н.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в совершении правонарушения не признал. Суду представил объяснение в письменном виде, в соответствии с которым Дата около 15 часов, он, управляя автомобилем ..., гос. рег. номер Номер, двигался по трассе ..., в районе ... был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО4 После проверки документов инспектор сообщил, что им был совершен обгон двигавшегося впереди него транспортного средства ... гос.рег. номер Номер на ... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».         В ходе судебного заседания мировым судьей были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судьей дана оценка относительно их допустимости и относимости, дана правовая оценка действиям Путникова Н.А. со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оценка исследованным доказательствам была проведена без учета сведений, содержащихся в них, так, согласно схеме административного правонарушения, Путников Н.А. совершил обгон двух движущихся в попутном направлении автомобилей, при этом выезд на полосу встречного движения был им осуществлен до линии разметки 1.1 ПДД РФ, запрещающей выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Вывод о виновности Путникова Н.А. был сделан мировым судьей на основании принятого за основу доказательства его вины, рапорта инспектора и показаний ИДПС ФИО4. Согласно рапорту, он двигался за автомобилем Путникова Н.А. на служебном автомобиле и был очевидцем совершения тем административного правонарушения. Вместе с тем, как следует из объяснения ФИО4, он указывает на то, что Путниковым Н.А. был совершен обгон только грузового автомобиля ... в то же время как из рапорта самого ФИО4 следует он был очевидцем совершения Путниковым Н.А. сначала обгона легкового автомобиля, а затем следовавшего перед ним грузового автомобиля. ФИО5 двигался на служебном автомобиле, который в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, должен быть оборудован видеорегистратором, вместе с тем данных указанного прибора, который должен был быть им использован при несении патрульной службы с целью фиксации выявленных нарушений, в материалах дела нет, что ставит под сомнение объективность пояснений самого ФИО5 о совершенном Путниковым Н.А. административном правонарушении.      Доводы Путникова Н.А. о его невиновности так же косвенно подтверждаются и имеющимся в материалах дела объяснением водителя ФИО6, в которых нет сведений об обстоятельствах пересечения сплошной линии разметки Путниковым Н.А..          Так же в материалах дела отсутствуют какие-либо данные и о том автомобиле, обгон которого был совершен Путниковым Н.А. перед автомобилем под управлением ФИО6. Изложенное, по мнению суда, является неустранимыми противоречиями.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи о виновности Путникова Н.А. не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, что служит основанием для отмены постановления мирового судьи, и прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 25 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Путникова Николая Анатольевича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: П.М. Вовченко