Дело № 12-172/ 2011 РЕШЕНИЕ 20 октября 2011 года Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевлякова Н.В., рассмотрев жалобу Муниципального Унитарного Предприятия «Михайловская ТЭЦ» на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Крапчетовой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального Унитарного Предприятия «Михайловская ТЭЦ», в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 частью 1 Кодекса РФ об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Крапчетовой О.В. Муниципальное унитарное предприятие «Михайловская ТЭЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... МУП «Михайловская ТЭЦ» обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что считает данное постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд допустил самостоятельное толкование содержания вмененного МУП «Михайловская ТЭЦ» правонарушения, как не оформленное в установленный срок соответствующих нормативов и лимитов на размещение отходов, в то время как исходя из содержания протокола, предприятию вменялось не выполнение предписания Номер а именно: предприятием не представлены сведения об оформлении в установленном порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Утверждение о том, что предприятие не выполнило предписание в части не оформления в установленный срок соответствующих лимитов и нормативов на размещение отходов, в протоколе отсутствует. Суд посчитал необоснованным ссылку должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность природопользователя информировать Росприроднадзор об исполнении предписания, но не привел ссылку на норму действующего законодательства, в которой предусматривалась бы такая обязанность. В ходе проведения проверки инспектор не запросил ни одного документа относительно предмета проверки. При составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении Росприроднадзор не мог быть уверенным в наличии либо отсутствии у предприятия нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В соответствии с предписанием Росприроднадзора МУП «Михайловская ТЭЦ» вменялась обязанность оформить в срок до Дата в установленном порядке нормативы образования отходов и лимиты на их размещение со ссылкой на статьи 11, 18 Закона РФ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 года № 89-ФЗ. Между тем в указанных статьях речь идет не об оформлении (т.е. придании окончательной, установленной, законченной формы документа), а об обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В соответствии с Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 г. № 461, норматив образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции, а лимиты на размещение отходов устанавливают предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки данной территории. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что у МУП «Михайловская ТЭЦ» имелась возможность для своевременного выполнения предписания, выданного государственным инспектором Росприроднадзора по Волгоградской области, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению. Суд не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и не признал административное правонарушение малозначительным. Также суд не дал оценки самостоятельным основания для отмены протокола об административном правонарушении, которыми являются следующие нарушения. МУП «Михайловская ТЭЦ» вызывалось одновременно и для ознакомления с результатами проверки, а также сразу же для составления протокола об административном правонарушении. К моменту составления протокола об административном правонарушении предприятию не был в нарушение части 4 статьи 16-ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» доведен акт проверки, что нарушает права юридического лица на защиту, является существенным нарушением процессуальных требований. Суд не дал оценку тому, что в ходе проведения проверки и составления соответствующих документов, административным органом были допущены существенные нарушения. В акте проверки не указано время проведения проверки. Госинспектор Росприроднадзора не выезжал лично в МУП «Михайловская ТЭЦ» для проведения проверки по результатам исполнения предписания, не истребовал никаких документов, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в Журнале учета мероприятий по контролю предприятия. Не имея доказательств вины предприятия, Росприроднадзор заведомо вменил в вину МУП «Михайловская ТЭЦ» не установленный каким-либо образом факт нарушения, а мировой судья, основываясь на этих документах, вынес постановление о признании виновным МУП «Михайловская ТЭЦ» по статье 19.5 часть 1 КоАП РФ. В 2010 году произведена реорганизация МУП «Михайловская ТЭЦ» в ОАО «Михайловская ТЭЦ». Представитель заявителя ОАО «Михайловская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу МУП «Михайловская ТЭЦ» не подлежащей удовлетворению. Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судьей дана оценка с точки зрения их относимости и допустимости, дана правовая оценка действиям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, которые признаны судьей обоснованными и законными. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьей были установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно то, что МУП «Михайловская ТЭЦ» не исполнило предписание государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Номер ФИО2 от Дата, в соответствии с которым МУП «Михайловская ТЭЦ» в целях устранения нарушений в области охраны окружающей среды предписано оформить в установленном порядке нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Срок исполнения предписания - до Дата. Вывод о виновности МУП «Михайловская ТЭЦ» мировым судьей сделан на основании исследованных в суде относимых и допустимых письменных доказательств. В материалах дела находится копия предписания государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Номер ФИО2 от Дата, в соответствии с которым МУП «Михайловская ТЭЦ» в целях устранения нарушений в области охраны окружающей среды предписано оформить в установленном порядке нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Срок исполнения предписания - до Дата. Предписание МУП «Михайловская ТЭЦ» не обжаловано в установленном законом порядке. Суд не может согласиться с доводами МУП «Михайловская ТЭЦ» о том, что предписание не содержит пункта, обязывающего предприятие представить сведения об оформлении нормативов образования отходов и лимитов их размещения. Предписание указывает об обязанности Природопользователя направить информацию о выполнении пунктов настоящего предписания в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области не позднее 7 дней по истечении срока выполнения соответствующих пунктов предписания. Также суд не может согласиться с доводами МУП «Михайловская ТЭЦ» о том, что госинспектором Росприроднадзора нарушен порядок проведения проверки по результатам исполнения предписания. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В связи с этим государственный инспектор Росприроднадзора ФИО2 не был обязан выезжать в МУП «Михайловская ТЭЦ» с проверкой исполнения предписания, так как в самом тексте Предписания, как указано выше, содержится требование по представлению со стороны МУП «Михайловская ТЭЦ» необходимых документов в подтверждение факт его исполнения. Акт проверки Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области выполнения выданных предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды МУП «Михайловская ТЭЦ» от Дата свидетельствует о том, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки выявлен факт невыполнения предписания органа государственного надзора (контроля) - Управления Росприроднадзора по Волгоградской области - не обеспечено выполнение требований стаей 11, 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно - не выполнено предписание Номер от Дата. Предприятием не представлены сведения об оформлении в установленном порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Доказательств незаконности предписания лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МУП «Михайловская ТЭЦ» суду не представлено. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определен Федеральным Законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об отходах производства и потребления», а также «Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 461 от 16 июня 2000 года, а также в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 года № 703 «Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение». Мировой судья сделал правильный вывод о том, что не состоятельны доводы МУП «Михайловская ТЭЦ» о том, что государственным инспектором Росприроднадзора представлены не реальные сроки исполнения предписания. Суд учитывает, что ранее надзорный орган выдавал МУП «Михайловская ТЭЦ» предписание Номер от Дата об оформлении в установленном порядке нормативов образования отходов и лимиты на их размещение в срок до Дата, в связи с чем МУП «Михайловская ТЭЦ» в письме от Дата Номер ходатайствовало перед надзорным органом о переносе срока ориентировочно на Дата. И предыдущее предписание МУП «Михайловская ТЭЦ» также не выполнило. МУП «Михайловская ТЭЦ» не предоставило доказательств, осовбождающих данное юридическое лицо от обязанности по оформлению в установленном порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Как следует из справок Нижневолжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, а также Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, не имеется сведений об отсутствии технической возможности по оформлению в установленном порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Подавляющее большинство юридических лиц, в том числе - Муниципальные унитарные предприятия, расположенные на территории городского округа город Михайловка и Михайловского муниципального района Волгоградской области на настоящий момент оформили нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Отсутствие соответствующих лицензий для размещения твердых отходов у городской свалки города Михайловки Волгоградской области, у МУП «Жилищное хозяйство» и у ООО «Вид-Авто» не влечет за собой освобождение МУП «Михайловская ТЭЦ» от оформления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у МУП «Михайловская ТЭЦ» имелась возможность для своевременного выполнения предписания, выданного государственным инспектором Росприроднадзора по Волгоградской области, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению. Суд считает необоснованным ссылку МУП «Михайловская ТЭЦ» на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность природопользователя информировать Росприроднадзор об исполнении предписания. Данный вывод суда основан на том, что требование, изложенное в предписании Номер заключалось в обязанности МУП «Михайловская ТЭЦ» оформитьв установленном порядке нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Протокол об административном правонарушении составлен именно за неисполнение предписания в части невыполнения требований по оформлению соответствующих нормативов и лимитов. МУП «Михайловская ТЭЦ» не вменяется факт непредставления сведений либо информации. Факт нарушения МУП «Михайловская ТЭЦ» требований госинспектора Росприроднадзора заключается именно в том, что они не оформили в установленный срок соответствующие нормативы и лимиты на размещение отходов. При таких обстоятельствах юридическое лицо МУП «Михайловская ТЭЦ», в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ несет административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу в отношении МУП «Михайловская ТЭЦ» не имеется. С учетом того, что фактически МУП «Михайловская ТЭЦ» не оформляет нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, как минимум с Дата (с момента выдачи предыдущего предписания) и вплоть до Дата, мировой судья сделал правильный вывод, что не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как административное правонарушение, совершенное МУП «Михайловская ТЭЦ», невозможно отнести к малозначительным. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. Нарушений при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении МУП «Михайловская ТЭЦ», судом не выявлено. Государственным инспектором Росприроднадзора по Волгоградской области ФИО2 соблюдены как сроки проведения проверки, так и порядок ее оформления. Существенных нарушений требований законодательства - КоАП РФ и Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено. На основании исследованных в суде доказательств, мировой судья Крапчетова О.В. верно дала правовую оценку действиям МУП «Михайловская ТЭЦ» и при вынесении решения о наказании учла обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, общественную опасность содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание. Решение мировым судьей по делу об административном правонарушении было принято на основании всестороннего и полного анализа имеющихся в деле доказательств. Нарушений процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было. Размер наказания назначен мировым судьей правильно, с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, применяемой в отношении юридического лица. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Михайловская ТЭЦ» о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Муниципального унитарного предприятия «Михайловская ТЭЦ» - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В. Шевлякова