Дело № 12-147/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Михайловка 01 ноября 2011 года Волгоградской обл. Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вов-ченко П.М. с участием Кузина В.И., его представителя Павлова А.Н., заинтересованных лиц Ткачева С.В., Ткачева В.Д., рассмотрев жалобу Кузина Виталия Ивановича на постановление Номер ИДПС ОГИБДД ОВД по Михайловскому району Волгоградской области Блинова Д.В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кузина Виталия Ивановича, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Номер от Дата по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГАИ ГИБДД Михайловского ОВД Волгоградской области Блиновым Д.В., Кузин В.И. признан виновным в административном правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: Дата в 19 час. 30 мин. на пересечении улиц Адрес, Кузин В.И., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер нарушил п. 6.2 ПДД -выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер под управлением Ткачева С.В.. За совершение указанного правонарушения Кузин В.И. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Кузин В.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что он не нарушал правил дорожного движения, что видно из объяснений участников ДТП и свидетелей. Согласно Административного регламента п. 114. «При составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе».Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были, что подтверждается отсутствием его подписи напротив данной графы в протоколе. Протокол в отношении него был составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ и Административного регламента ГИБДД, что делает его недопустимым доказательством. В соответствии п. 110 Административного регламента и в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, телефоны свидетелей и потерпевших, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, пункт Правил дорожного движения или иного нормативного правового акта, нарушение которого допущено, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе не указаны установочные данные свидетелей и потерпевшего, а также не указано, что они ознакомлены со своими правами и обязанностями, после ознакомления с которыми, ИДПС ОГИБДД Михайловского ОВД по Волгоградской области лейтенант Блинов Д.В. был обязаны дать расписаться в протоколе. В соответствии п.111 Административного регламента, в случае участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении запись об этом с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона делается в соответствующем протоколе. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В протоколе не указаны установочные данные понятых, а также не указано, что они ознакомлены со своими правами и обязанностями, после ознакомления с которыми, они были обязаны расписаться. В соответствии п. 114 Административного регламента, при составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе. Согласно Административного регламента п.210. «По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные»Данное обязательство сотрудниками ГИБДД так же выполнено не было, несмотря на большое скопление людей и наличия среди них непосредственных свидетелей ДТП. Свидетелей находили и просили явиться в ГИБДД для дачи объяснений сами участники ДТП. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ - Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Он не нарушал п. 6.3 ПДД РФ, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 12.12 КоАП РФ, ни умышленно, ни неосторожно. Он считает, что, инкриминируемое ему административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, является бездоказательным и необоснованным, поскольку факт наличия данного административного правонарушения с его стороны не только не имел места и не доказан, но и процедура привлечения к административной ответственности была грубейшим образом нарушена. Просит суд: Постановление Номер от Дата по делу об административном правонарушении, вынесенном ИДПСД ОГИБДД Михайловского ОВД по Волгоградской области Блиновым Д.В. в отношении Кузина В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. Кузин В.И. и его представитель Павлов А.Н. просили суд удовлетворить поданную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Заинтересованные лица Ткачев С.В., Ткачев В.Д. просили суд отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что она является необоснованной. Кузин В.И. в судебном заседании пояснил, что Дата около 19 час. 30 мин., он, управляя автомобилем ... принадлежащим ему на праве собственности, ехал по Адрес в направлении Адрес повернул налево и поехал в сторону Адрес, что на перекрестке улиц Гоголя и Краснознаменской с его направления движения горел красный сигнал светофора. Он стал приближаться к перекрестку. Впереди него автомобилей в попутном направлении не было. Когда подъехал к перекрестку, на нем уже горел зеленый сигнал светофора. Скорость его автомобиля была около 50 км/ч. Зеленый сигнал светофора загорелся, когда он находился в районе перекрестка с улицей Блинова. Он двигался с постоянной скоростью. На перекресток с Адрес он выехал при зеленом сигнале светофора. Когда он приближался к центру перекрестка, то боковым зрением увидел, что слева по Адрес на перекресток выезжает легковой автомобиль, с которым произошло столкновение. После этого он увидел, что это автомобиль ..., кто был за рулем этого автомобиля, он не видел из-за тонировки стекол данного автомобиля. В его автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО1. В момент его выезда на перекресток автомобилей во встречном направлении не было. Справа по ходу его движения перед перекрестком на запрещающим стоял легковой автомобиль, который после произошедшего столкновения уехал. Потерпевший Ткачев Сергей Витальевич в судебном заседании пояснил, что Дата около 19 час., он, управляя автомобилем ..., принадлежащим Ткачеву В.Д., ехал по Адрес в направлении Адрес. Скорость его автомобиля была около 40-50 км/ч. При подъезде к перекрестку с Адрес, он увидел, что в его направлении движения произошла смена сигнала светофора с желтого на зеленый, когда он находился на расстоянии около 30 м от перекрестка. Автомобилей во встречном направлении не было. Перед перекрестком никаких автомобилей он не видел. За ним в попутном направлении двигался автомобиль .... Стекла его автомобиля имеют тонировку заднего и боковых стекол. Видимость из-за тонировки из автомобиля не ухудшается. С ним в автомобиле никого не было. Когда он выехал на перекресток, не снижая скорости, справа от него увидел, что на перекресток выезжал автомобиль ..., удар его автомобиля пришелся в левую сторону примерно по центру автомобиля ... Уже находясь на перекрестке, он, увидев двигавшийся справа автомобиль, резко нажал на тормоз, до момента столкновения тормозной путь его автомобиля составил около 4 м. Скорость автомобиля «Приора» была около 50 км/ч. Время смены сигнала указанного светофора составляет около 1 минуты. Смена сигнала с желтого на другой происходит около 5 секунд. Следовавший за ним автомобиль ... остановился метров за 10 до перекрестка. Свидетель ФИО3 в судебном заседании сообщил, что визуально ему знаком только Кузин В.И., второго участника ДТП он не видел, так как тот из автомобиля не выходил. Дата около 19 час., он, управляя автомобилем ..., ехал по Адрес со стороны улицы Адрес. Скорость его автомобиля была около 60-70 км/ч. При подъезде к ..., примерно за 150 м до перекрестка с улицей Адрес, он увидел, что с его стороны движения на перекрестке горел красный сигнал светофора и снизил скорость. На перекрестке стоял автомобиль ... в попутном ему направлении, который собирался совершать поворот налево, и поэтому был ближе к центру проезжей части. Справа от него было достаточно места для его автомобиля. Он остановился справа от данного автомобиля, который находился несколько впереди него. Ему нужно было поворачивать направо. В момент остановки горел красный сигнал светофора, буквально сразу после этого он увидел, что слева от него появился на перекрестке, двигаясь с разворотом, автомобиль «Приора», который судя по направлению движения, двигался по Адрес пересекая перекресток. Когда убедился в безопасности своего маневра, он начал движения и только тогда увидел автомобиль ..., который стоял на перекрестке, с которым, как он понял, столкнулся автомобиль .... Судя по его положению на перекрестке, он двигался во встречном ему направлении со стороны Адрес его ранее не видел. Сам момент столкновения он так же не видел. На момент столкновения, находившийся слева от него автомобиль еще не начал движение. Судя по тому, когда на перекрестке появился автомобиль ... он двигался по всей видимости на зеленый сигнал светофора либо в момент смены сигнала с зеленого на предупреждающий желтый. После столкновения он проехал перекресток и остановился на обочине недалеко от автомобиля ... оставил его водителю номер своего сотового телефона. Водителя ... он увидел уже рядом с автомобилем. В последнее время режим работы светофора после ДТП изменился, смена сигналов светофора происходит в период времени около 30 секунд, желтый сигнал так же работает более продолжительное время, на его взгляд около 3-4 секунд. Перед появлением перед ним на перекрестке автомобиля ... он услышал с той стороны звук удара. С ним в автомобиле находился в качестве пассажира ФИО11. Он сидел на переднем пассажирском сиденье и видел происходившее. В настоящее время ФИО11 ухаживает за большой бабушкой и не имеет возможности отлучаться от нее. Свидетель ФИО4, проживающий: Адрес, в судебном заседании сообщил, что из присутствующих ему визуально знакомы Кузин В.И. и Ткачев С.В.. Дата около 19 час., он, управляя автомобилем ... ехал по ... со стороны улицы Адрес Впереди него на расстоянии около 25-30 м двигался автомобиль .... Скорость его автомобиля была около 40 км/ч, примерно такой же была и скорость автомобиля, двигавшегося впереди него. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он не обратил внимание. На сигнал светофора обратил внимание в момент столкновения двигавшегося в попутном направлении автомобиля с автомобилем ... который выехал на перекресток, двигаясь по Адрес справа, относительно его направления движения стороны. В момент столкновение со стороны движения автомобиля Ваз-2115 горел зеленый сигнал светофора. Когда произошла смена сигнала светофора, он не обратил внимание. После столкновения автомобилей буквально через 2-3 секунды с его стороны движения загорелся желтый сигнал светофора. Находились ли автомобили перед перекрестком во встречном для его направлении движении автомобили, он не видел. Тормозил ли перед столкновением автомобиль ... он не знает. Его водительский стаж 13 лет. После столкновения он остановился от перекрестка на расстоянии около 5 м, экстренного торможении не применял. После столкновения он подошел к автомобилю ..., в его салоне находился ранее незнакомый ему Ткачев С.В., были ли у данного автомобиля тонированные стекла, он не обратил внимание. После этого он же сообщил сотрудникам ГАИ о произошедшем ДТП, номер своего мобильного телефона он оставил Ткачеву. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ей знаком Кузин В.И., на месте ДТП она видела второго участника ДТП - Ткачева С.В., он ей ранее знаком не был. Она имеет водительское удостоверение, но навыков управления автомобилем практически не имеет. Водительское удостоверение она получила Дата. Дата около 19 час., она на переднем пассажирском сиденье ехала в автомобиле ... под управление Кузина В.И.. Они двигались по Адрес в направлении выезда из Адрес. Какова была скорость их автомобиля, она сказать не может. При подъезде к перекрестку с Адрес она не обращала внимание на сигнал светофора, когда повернулась в направлении Кузина В.И., то обратила внимание, что слева от них на перекресток на красный сигнал светофора выезжал автомобиль ..., у которого были сильно затонированы стекла. С данным автомобилем на перекрестке произошло столкновение. Удар пришелся в левую боковую часть их автомобиля. Буквально сразу после столкновения произошла смена сигнала светофора на красный со стороны Адрес, в этот момент их автомобиль стоял за перекрестком правым боком к перекрестку с Адрес. Каких-либо прав перед дачей объяснения ей сотрудником ГИБДД не разъяснялось. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего. Оценивая пояснения участников ДТП, очевидцев ДТП и письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к мнению, что истине соответствуют пояснения Кузина В.И., свидетелей ФИО3, ФИО1, свой вывод суд основывает на схеме места дорожно-транспортного происшествия, исходя из которой след торможения автомобиля ... под управлением Ткачева С.В. начинается на линии перекрестка со стороны направления его движения, и составляет 1,6 м от оси заднего левого колеса его автомобиля. Учитывая общеизвестные данные, а именно то, что время реакции водителя суммарно со временем срабатывания тормозов в среднем составляет 1,5-2 секунды, при экстренном торможении, с учетом скорости движения автомобиля 40 км/ч, когда автомобиль проходит в секунду 11,11 м ... автомобиль под управлением Ткачева С.В. в момент, когда Ткачевым С.В. был замечен автомобиль ... под управлением Кузина В.И., находился на расстоянии около 15 м от линии перекрестка (11,11х1,5=16,67, где 11,11 м - расстояние, которое автомобиль проходит за 1 сек., а 1,5 сек. - время реакции водителя + время срабатывая тормозов с гидравлическим приводом), что подтверждает пояснения ФИО1 о том, что когда ею был замечен указанный автомобиль, со стороны его направления движения горел красный сигнал светофора. В этот момент автомобиль под управлением Кузина В.И. находился перед перекрестком. Это же обстоятельство косвенно подтверждается и пояснениями свидетеля ФИО3, который сообщил о том, что он не видел момент столкновения автомобилей, но оно произошло практически сразу после того как он остановился на красный сигнал светофора, находясь, как и автомобиль под управлением Ткачева С.В., на Адрес. Из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в момент подъезда к перекрестку автомобилей под управлением Кузина В.И. и Ткачева С.В. происходила смена сигналов светофора, при этом водитель Кузин В.И. завершал проезд перекрестка, что не запрещают ПДД РФ. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в действиях Кузина В.И. отсутствует состав, инкриминируемого ему административного правонарушения. Пояснения свидетеля ФИО4 носят явно заинтересованный характер в интересах участника ДТП Ткачева С.В., при этом наряду с противоречиями его объяснения обстоятельствам произошедшего, изложенным указанными выше свидетелями и Кузиным В.И., его пояснения явно противоречат объективным данным, в частности при движении за автомобилем ... в прямом направлении, он не мог не видеть находившиеся перед перекрестком два легковых автомобиля, располагавшихся на полосе встречного для него движения, за рулем одного из которых находился ФИО3, при этом один из автомобилей совершал поворот налево, т.е. намеревался пересечь его полосу движения. Внимание водителя, исходя из общеизвестных фактов, сконцентрировано в направлении движения управляемого им автомобиля. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вывод ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области Блинова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, от Дата в отношении Кузина Виталия Ивановича не основан на законе и противоречит имеющимся доказательствам, в связи с чем, вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу в отношении Кузина В.И. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области Блинова Д.В. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кузина Виталия Ивановича отменить, производство по делу в отношении Кузина Виталия Ивановича, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения. Судья: П.М. Вовченко