Дело № 12- 181/2011 г.

        Р Е Ш Е Н И Е

«11» ноября 2011 г.        г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М., рассмотрев жалобу Станкевич Павла Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 30 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Станкевич Павла Петровича,

У С Т А Н О В И Л:

Станкевич П.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 30 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, указывая на то, что данным постановлением он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Станкевич П.П. просит суд отменить данное постановление, указывая на то, что Дата инспектором ОДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области в отношении него был составлен протокол Номер об административном правонарушении за то, что он Дата в 12 часов 15 минут на ... управляя автомобилем ..., регистрационный знак Номер, якобы совершил обгон в зоне действия знака 3.20 транспортного средства ... регистрационный знак Номер и при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Он считает, что судья Ковтун В.А., при вынесении постановления о привлечения его к административной ответственности нарушила требование ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В оспариваемом им постановлении мирового судьи указано, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями водителя автомобиля ... ФИО4, который якобы подтвердил, что он совершил обгон с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения, однако ему в удовлетворении ходатайства о вызове его в судебное заседание было отказано, хотя именно показания этого свидетеля являются ключевыми.

Кроме того, ему необоснованно было отказано в допросе свидетеля ФИО5, огт который в этот день находился в его машине в качестве пассажира и мог бы подтвердить то, что он никакого обгона не совершал.

На материалах видеофиксации совершенно не видно где, когда и кем совершался обгон в зоне действия знака 3.20.

Станкевич П.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ознакомившись с материалами административного дела, доводами апелляционной жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания мировым судьей были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе - протокол об административном правонарушении, схема совершения правонарушения, опрошен свидетель ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судьей дана оценка относительно их допустимости и относимости, дана правовая оценка действиям Станкевич П.П. со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства. Вместе с тем, вывод о виновности Станкевич П.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, исходя из имеющийся при материалах дела записи видеофиксатора, автомобиль под управлением Станкевич П.П. зафиксирован в зоне нахождения прерывистой линии разметки, перед знаком «Обгон запрещен», что опровергает доводы ФИО6 о том, что он являлся очевидцем совершения Станкевич П.П. маневра обгона в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», в ходе которого Станкевич П.П. пересек сплошную линию разметки, и ставит под сомнение достоверность составленной им схемы правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не верно дана правовая оценка действиям Станкевич П.П., что является основанием для отмены вынесенного мировым судьей решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 30 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Станкевич Павла Петровича отменить, производство по делу в отношении Станкевич Павла Петровича прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: П.М. Вовченко