Дело № 12-173/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Именем Российской Федерации

г. Михайловка      31 октября 2011 года                                                                     

Волгоградская область

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Якубова О.А., с участием заявителя Опанасюк О.А., рассмотрев жалобу Опанасюк Олега Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области, от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Опанасюк Олега Александровича, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области, от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении Опанасюк Олег Александрович признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Опанасюк О.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В своей жалобе Опанасюк О.А. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку оно является незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению по тем основаниям, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не мог представить доказательства в опровержение указанных в протоколе об административном правонарушении от 13 июля 2011 года обстоятельств. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е. от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании Опанасюк О.А. поддержал доводы, указанные в жалобе, просит суд его жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дополнив, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства дела, не допрошены свидетели, которые могли подтвердит факт отсутствия события административного правонарушения, он не был согласен с протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2011 года в отношении него, поскольку в месте совершения им обгона автомобиля была дорожная разметка 1.5 ПДД РФ, он совершил указанный маневр обгона вне зоны действия знака 3.20 ПДД РФ, а также в месте совершения обгона ни техники для проведения дорожных работ, ни людей ее осуществляющих, не было.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, а также представленные доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении обеспечивается государством, предоставляющим возможность восстановить нарушенные права и охраняемые интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области, от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении Опанасюк Олег Александрович признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Основанием для принятия такого решения является протокол об административном правонарушении серии Номер от Дата в отношении Опанасюк О.А., схема нарушения от Дата, видеофиксацией на магнитном носителе.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая 29 августа 2011 года административный материал в отношении Опанасюк О.А. в отсутствие последнего, мировой судья не обосновал возможность рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя и не указал о том, был ли Опанасюк О.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих извещение Опанасюк О.А. мировым судьей о месте и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела Опанасюк О.А. о времени и месте судебного заседания извещен не был. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении Опанасюк О.А. им сделана запись о том, что с протоколом он не согласен, однако в связи с ненадлежащим извещением он не мог представить доказательств своей невиновности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ после принятия к рассмотрению дела об административном правонарушении и решения на стадии его подготовки к рассмотрению вопроса о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Опанасюк О.А. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области, от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Опанасюк О.А. подлежит отмене.

Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Опанасюк О.А. на судебную защиту.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (то есть исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу) (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было совершено Опанасюк О.А. 13 июля 2011 года, с учетом требований ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, и допущенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области, от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Опанасюк Олега Александровича, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области, от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Опанасюк Олега Александровича, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья        О.А. Якубова