Дело № 12- 168/2011

        Р Е Ш Е Н И Е

«16» ноября 2011 г.      г. Михайловка

        Волгоградской обл.

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. с участием представителя Попова С.Ю. Желвакова Ю.С., рассмотрев жалобу Желвакова Юрия Сергеевича на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Кочергина М.В. от Дата Номер по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Попова Сергея Юрьевича,           

      У С Т А Н О В И Л:       

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от Дата Попов С.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение правонарушения, предусмотренному ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Дата инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Михайловскому району Волгоградской области лейтенантом полиции Кочергиным М.В. в отношении Попова С.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В данном протоколе инспектором ДПС ОГАИБДД ОВД Михайловского района Волгоградской области лейтенантом полиции Кочергиным М.В. указано, что Попов С.Ю. управлял автомобилем ... Номер у которого на стекла салона нанесено покрытие ухудшающее обзорность с места водителя. Представитель Попова С.Ю. Желваков Ю.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: В соответствии с п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Термины «ограничивающие и ухудшающие» значительно отличаются друг от друга даже по написанию, не говоря уж о значении данных терминов. Видимо инспектору ДПС Кочергину М.В. и самому не известно, за что конкретно он незаконно привлек водителя Попова С.Ю. к административной ответственности. В соответствии с п. 14.3.10 Приказа МВД России от 07 декабря 2000 года № 1240: «Техническое состояние транспортных средств проверяется на соответствие требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования».

В соответствии с п. 14.3.11 Приказа МВД России от 07 декабря 2000 года № 1240: «Проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

14.4. Результаты контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств оформляются в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации:

при осуществлении регистрационных действий - Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения и Инструкцией о порядке производства работ по регистрации транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения;

при проведении государственного технического осмотра - Правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; при надзоре за дорожным движением - Наставлением по работе дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.»

В соответствии с п. 16 Приказа МВД России 07 декабря 2000 года № 1240: «Особенности контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств при осуществлении надзора за дорожным движением:

16.1. При надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно - пропускных пунктах транспортных средств.»         Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Михайловскому району Волгоградской области лейтенантом полиции Кочергиным М.В. автомобиль под управлением Попова С.Ю. был остановлен вне стационарного поста ДПС. Все измерения производились инспектором ДПС также вне стационарного поста ДПС, протокол об административном правонарушении был составлен также вне стационарного поста ДПС.        Согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 05 декабря 2008 года в п/п. 22 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях указаны четыре вида технических приборов, используемых для измерения светопропускания автомобильных стекол, а также четко указано, что данные приборы имеют право использовать только сотрудники технического надзора.

Кроме того, автомобиль ... которым управлял Попов С.Ю. прошел ежегодный государственный технический осмотр, в подтверждение чему имеется талон о прохождении государственного технического осмотра.

В судебное заседание Попов С.Ю. не явился, его представитель Желваков Ю.С. поддержал доводы жалобы, и просил суд удовлетворить ее, ссылаясь на изложенные в ней доводы, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Попова С.Ю..

Инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Кочергин М.В. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, участники процесса не возражали против рассмотрения жалобы в его отсутствии.

Заслушав участников процесса, ознакомившись с письменными материалами об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Инспектором при помощи сертифицированного прибора производилось измерение светопроницаемости стекол автомобиля в местах их затемнения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, о полученных им результатах замеров, изложенное свидетельствует о том, что в административном материале отсутствуют доказательства, которые подтверждают факт допущенного Поповым С.Ю. нарушения, исходя из чего, вынесенное инспектором постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Кочергина М.В. от Дата Номер по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Попова Сергея Юрьевича отменить, производство по делу в отношении Попова Сергея Юрьевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья: П.М. Вовченко