Дело № 12-150/2011                       

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка

Волгоградской области     от 06 декабря 2011 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

с участием заявителя Варюхина Ю.Н., заинтересованного лица Варюхиной М.А.,

заинтересованных лиц Таран Ю.Н., Таран О.Н., представителя заинтересованного лица Беланова С.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Варюхина Юрия Николаевича на постановление инспектора ОГАИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Белова С.Н. от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Варюхина Юрия Николаевича, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Варюхин Ю.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГАИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Белова С.Н. от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Варюхина Ю.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований Варюхин Ю.Н. указал, что считает незаконным постановление ИДПС ОГАИ Михайловского ОВД, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, он, управляя автомобилем Ваз-2107 с государственным регистрационным номером Номер на ул. Республиканская, начал совершать обгон, не убедился в том, что впереди движущееся транспортное средство подало сигнал поворота налево и начало выполнять поворот налево. При составлении схемы места происшествия, инспектор Белов С.И. забыл указать ширину проезжей части в месте столкновения. Вывод о его виновности, сделанный Беловым С.И. явно противоречит объективным данным, имеющимся в материалах дела. Так, если исходить из имеющихся технических повреждений, то на автомобиле Ваз-2107, которым он управлял, повреждена передняя часть правого переднего правого крыла и деформация крыла направлена сзади на перед и слева направо, что свидетельствует о том, что именно в данном направлении к нему было приложено усилие, вызвавшее его деформацию, т.е. свидетельствует о том, что именно автомобиль Таран Ю.Н., совершая поворот налево, ударил в переднее крыло его автомобиля, в направлении его движения и произошла деформация крыла. В то же время, на автомобиле «Хендай Акцент», которым управлял Таран Ю.Н., деформация начинается в передней части переднего левого крыла и направлена спереди назад, что подтверждается изгибом передней двери автомобиля, отчетливо видимым на фотографиях. Оба автомобиля находятся под углом к центру проезжей части, схема ДТП также подтверждает то, что именно он пытался избежать столкновения, резко повернул налево, когда при совершении обгона, в тот момент, когда передняя часть его автомобиля уже опережала обгоняемый автомобиль, он внезапно для него начал поворачивать налево. Получается, что Таран Ю.Н. просто не видел, смотря в зеркала заднего вида, что рядом с ним находится автомобиль, который совершает его обгон. Утверждение Таран Ю.Н. о том, что перед совершением поворота налево он в зеркала заднего вида не видел автомобилей, подтверждает его довод о том, что он уже совершал маневр обгона его автомобиля и находился параллельно с его автомобилем. То, что Таран Ю.Н. не поворачивал резко вправо, свидетельствует и положение колес его автомобиля, судя по которым такого маневра просто не было. Это же подтверждается и положением автомобиля Таран Ю.Н. на месте происшествия, расположенного под углом к центру проезжей части, передняя часть его автомобиля находится на встречной полосе движения, а задняя - на своей. Им каких-либо нарушений ПДД РФ, которые якобы он совершил, по мнению Белова С.И., допущено не было. Он перед совершением маневра обгона убедился в том, что встречная полоса свободна, а следовавший в попутном направлении автомобиль не подает сигналов поворота налево и не поворачивает налево. В то же время Таран Ю.Н., судя из его объяснений, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, начал поворот налево, не убедившись в том, что его уже обгоняет автомобиль. Заявитель Варюхин Ю.Н. просил суд постановление ИДПС ОГИБДД Михайловского ОВД Белова С.И. 34 КМ Номер от 12 августа 2011 года отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Варюхин Ю.Н. поддержал доводы жалобы и пояснил, что он двигался на своем автомобиле ВАЗ-2107 с государственным регистрационным номером Номер по направлению от перекреста улиц Обороны и Республиканская в сторону улицы 2-ая Краснознаменская до магазина «Ман». Перед ним на расстоянии примерно 5-10 метров ехал автомобиль марки «Хендай Акцент» с государственным регистрационным номером Номер черного цвета со скоростью 10-15 км/ч. Он решил совершить его обгон. Перед началом обгона он убедился, что на полосе встречного движения автомобилей не было, что нет встречных машин, посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы убедиться, что за ним нет автомобиля, идущего на обгон, включил левый поворотник и начал совершать маневр. Перед началом обгона он посмотрел в боковые зеркала, зеркало заднего вида, автомобилей сзади него не было вообще, кроме того, он видел, что у впереди идущего автомобиля сигнал поворота налево не был включен. После этого он включил левый сигнал поворота и пошел на обгон, примерно скорость его была 20 км/ч. Когда их автомобили поравнялись, автомобиль марки «Хендай Акцент», начав маневр поворота налево, въехал в его автомобиль. Водитель автомобиля марки «Хендай Акцент» мог избежать столкновения, если бы посмотрел в зеркало заднего вида или левое боковое зеркало. Его автомобиль имеет тонировку стекол. Затонированы передние и задние боковые стекла, а также заднее стекло. Схема дорожно-транспортного происшествия составлялась в его присутствии, и он принимал участие в ее составлении. Замеры проводились с участием инспектора Белова С.Н., Таран Ю.Н. и с его участием, с замерами он был согласен. Потом он собственноручно написал объяснения. Когда он ехал в сторону магазина «Ман», повернув с улицы Обороны на улицу Республиканскую, какой свет горел на светофоре, он не помнит. Он все время следовал за автомобилем «Хендай Акцент». Назад в зеркало он смотрел, чтобы убедиться, что его никто не обгоняет. От его автомобиля до автомобиля «Хендай Акцент» было около 6-7 метров, и он видел, что сигнал левого поворотника автомобиля «Хендай Акцент» не был включен. В его автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия был он один. На его автомобиле повреждено правое переднее крыло, часть переднего правого бампера. Просил суд отменить постановление инспектора ОГАИБДД Белова С.Н., производство по делу - прекратить.

В судебном заседании заинтересованное лицо Варюхина М.А. пояснила, что она является собственником автомобиля Ваз-2107 с государственным регистрационным номером А Номер, поддерживает доводы, изложенные в жалобе, дополнений не имеет, просила суд отменить постановление инспектора ОГАИБДД Белова С.Н., производство по делу прошу прекратить.

В судебном заседании заинтересованное лицо Таран Ю.Н. пояснил, что он двигался на своем автомобиле «Хендай Акцент» с государственным регистрационным номером Номер с улицы Обороны от администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в сторону магазина «Магнит», расположенного по улице Республиканская. Когда он доехал до перекреста улиц Обороны и Республиканская, он остановился на красный свет светофора, включил правый поворотник. На зеленый свет светофора он повернул на улицу Республиканская. Доехав до магазина «Магнит», он убедился, что его никто не обгоняет, посмотрев в зеркало заднего вида и боковые зеркала, включил левый поворотник, и начал совершать поворот налево. Автомобили были сзади него, слева от него автомобилей не было. В момент поворота налево в переднюю часть его автомобиля его стукнул автомобиль ВАЗ-2107 с государственным регистрационным номером Номер. В момент столкновения его автомобиль и автомобиль Варюхина Ю.Н. находились примерно на одном уровне, либо его автомобиль на несколько сантиметров был впереди. После того, как они вышли из машины, водитель автомобиля ВАЗ-2107 Варюхин Ю.Н. начал кому-то звонить, он сказал, что звонит в ГАИ. Из его разговора он понял, что он не вызвал инспектора ГАИ, поэтому он сам позвонил. После того, как они произвели замеры, приехал родственник или хороший знакомый Варюхина Ю.Н. и обратился к нему с предложением, чтобы он выплатил Варюхину Ю.Н. ... рублей, он отказался. В ГАИ Варюхин Ю.Н. снова предложил ему заплатить ... рублей, он снова отказался, так как был уверен в своей невиновности. После совершения дорожно-транспортного происшествия колеса его автомобиля были повернуты в левую сторону. У его автомобиля поврежден передний бампер с левой стороны, вмято левое крыло и левая передняя дверь. Все повреждения автомобиля «Хендай Акцент» с государственным регистрационным номером Номер находятся в его передней левой части (вмято левое переднее крыло), свидетельствуют о том, что, что в ДТП виновен Варюхин Ю.Н. О том, что он не виновен в ДТП свидетельствует то, что на автомобиле ВАЗ-2107 примято правое переднее крыло и правая часть переднего бампера. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы Варюхина Ю.Н.

В судебном заседании заинтересованное лицо Таран О.Н. пояснила, что она является собственником автомобиля «Хендай Акцент» с государственным регистрационным номером Номер В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ее не было рядом с ее супругом Таран Ю.Н. О том, что в их автомобиль «Хендай Акцент» въехал автомобиль ВАЗ-2107 когда ее муж поворачивал к магазину «Магнит», она знает со слов мужа.

В судебном заседании представитель заявителя Таран Ю.Н. - Беланов С.И. пояснил, что Дата его доверитель двигался на своем автомобиле «Хендай Акцент» по улице Адрес. На перекресте улиц Адрес он остановился на красный сигнал светофора. На зеленый сигнал светофора он повернул направо, подъехав к магазину «Магнит» он включил левый сигнал поворота, убедившись, что его никто не обгоняет, он начал совершать поворот. В этот момент на полосе встречного движения произошло столкновение. Заключением эксперта опровергаются доводы Варюхина Ю.Н., изложенные в жалобе. Варюхин Ю.Н, нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Его доверитель не мог развить большую скорость после поворота, так как он собирался повернуть к магазину «Магнит». Таран Ю.Н. ехал со скоростью 15 км/ч, следовательно, Варюхин Ю.Н. ехал значительно с большей скоростью, если он собирался совершить обгон. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Белова С.Н. следует, что именно он занимался оформлением данного дорожно-транспортного происшествия, при осмотре стоявших автомобилей, исходя их взаиморасположения и имеющихся повреждений им был сделан вывод о том, что виновником происшествия был водитель автомобиля Ваз-2107 с государственным регистрационным номером Номер Варюхин Ю.Н. На месте ДТП он обнаружил два автомобиля, сразу сделал фотографии, пригласил двух понятых. С их участием и с участием водителей автомобилей он сделал замеры, потому что ситуация спорная. После этого они поехали в ГАИ, где он отобрал с водителей объяснения. Он решил, что в ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ-2107, который совершал обгон, так как удар на автомобиле «Хендай Акцент» пришелся в переднюю часть. Если бы удар пришелся в среднюю часть автомобиля, то, скорее всего его решение было бы другим, и виновным признан был бы водитель автомобиля, который обгоняли. Оценив все обстоятельства ДТП, расположение автомобилей, он пришел к решению, что автомобиль «Хендай Акцент» в момент столкновения уже находился на полосе встречного движения, а автомобиль ВАЗ-2107 въехал в него.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он прочитал в газете «Новое время» объявление Варюхина Ю.Н. с просьбой откликнуться свидетелей ДТП, произошедшего 12 августа 2011 года по ул. Республиканская напротив магазина «Магнит» с участием ВАЗ-21074 и «Хендай-акцент», и поэтому пришел в суд. Участников ДТП он ранее не знал и не знает, неприязненных отношений к ним нет. 12 августа 2011 года примерно около 12 часов 00 минут он отъезжал на автомобиле ... цвета от магазина «Радеж», расположенного на улице Республиканской на улицу Обороны. Подъехал к перекрестку и остановился на красный свет светофора. Он увидел, что автомобиль ВАЗ 2107 баклажанового или темно-коричневого цвета с тонировкой на задних стеклах и включенными габаритными огнями, который начал обгонять автомобиль «Хендай» черного цвета около магазина «Магнит». Были ли включены габаритные огни у автомобиля «Хендай», он не видел. Когда автомобиль ВАЗ 2107 сравнялся с автомобилем «Хендай», автомобиль «Хендай» повернул налево к магазину «Магнит», и произошло столкновение. Он стол на светофоре, чтобы повернуть направо на лицу Обороны. Ему хорошо было видно, как автомобиль ВАЗ 2107 включил левый сигнал поворота и начал обгонять автомобиль «Хендай», в этот момент ему хорошо было видно оба автомобиля. Других автомобилей в этот момент рядом с ними не было. Водитель автомобиля «Хендай» сигнал поворота не включал. В момент столкновения автомобили почти сравнялись друг с другом. В этот день была пасмурная погода, но дорожное покрытие было сухим.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста Свиридов Ю.П. пояснил, что он имеет техническое образование, работал по специальности 38 лет. После ознакомления с материалами дела, судя по схеме ДТП, с которой участники ДТП согласны, автомобиль «Хендай-акцент» передней частью находился на полосе встречного движения. Следовательно, водитель данного автомобиля первым начал совершать маневр поворота. В данном случае, водитель автомобиля ВАЗ 2107, видя, что автомобиль «Хендай-акцент» начинает совершать поворот, мог обогнать его с правой стороны, проезжая часть позволяет это сделать. Считает, что виноват водитель автомобиля ВАЗ 2107. Он часто участвовал по роду своей деятельности в осмотре автомобилей, участвующих в ДТП. По месту соприкосновения от удара автомобилей можно сказать, что в ДТП виновен автомобиль ВАЗ 2107, так как автомобиль «Хендай-акцент» передней частью находился на полосе встречного движения.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста Гегин В.Н. пояснил, что он работает заместителем директора по производству в ОАО «СТО Михайловка», ознакомившись с материалами дела, считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Хендай-акцент». По характеру повреждений оба автомобиля столкнулись передней частью. Автомобиль ВАЗ-2107 двигался на большей скорости, когда он поравнялся с автомобилем «Хендай-акцент», произошло столкновение. Вероятнее всего водитель автомобиля «Хендай-акцент» не заметил, что его обгоняет автомобиль ВАЗ-2107, поскольку автомобиль ВАЗ-2107 был в «мертвой» зоне, когда его не видно ни в зеркало заднего вида, ни в боковое зеркало. Вывод о невиновности водителя ВАЗ 2107 в произошедшем ДТП также можно сделать в связи с тем, что на автомобиле ВАЗ-2107 залом крыла идет с самого бортика крыла и автомобили в момент столкновения были практически на одном уровне. Если бы повреждения у автомобиля «Хендай-акцент» были по центру его левой боковой части на уровне средней стойки, или сзади, можно было бы сделать другой вывод. Так как на проезжей части нет разделительной полосы точно установить место столкновения автомобилей не представляется возможным.

Суд, проверив письменные материалы дела, учитывая доводы заявителя, изложенные в его жалобе, мнения лиц участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов Свиридова Ю.П. и Гегина В.Н., имеющих автотехнические познания, считает, что жалоба Варюхина Ю.Н. обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении об административном правонарушении инспектора ОГАИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Белова С.Н. от 12 августа 2011 года серии Номер указано, что в 12 часов 10 минут 12 августа 2011 года в г. Михайловка Волгоградской области на ул. Республиканская Варюхин Ю.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком А 919 УУ 34, не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди подало сигнал о повороте налево и начало совершать поворот налево, чем нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ (л.д. 3)

Постановлением об административном правонарушении инспектора ОГАИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Белова С.Н. от 12 августа 2011 года серии Номер Варюхину Ю.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области Станового М.С. и Кувшинова Е.В. от 11 ноября 2011 года Номер следует, что вопрос о причине данного ДТП требует правовой оценки действий водителей на основании раскрытого механизма столкновения, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника и должен решаться судом;

водитель Варюхин Ю.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; расчет скорости движения транспортных средств экспертом не сделан;

из схемы ДТП следует, что автомобиль «Хендай Акцент» Номер зафиксирован на проезжей части на расстоянии 3,3 и 2,8 м. от правого края проезжей части по ходу движения до правых переднего и заднего колес соответственно. Автомобиль «ВАЗ-2107» Номер зафиксирован на проезжей частя по ул. Республиканская; расстояние от левого края проезжей по ходу движения автомашины «ВАЗ-2107» до левых переднего и заднего колес 1,6 метра и 2,7 метра соответственно; расстояние от заднего левого колеса автомобиля ВАЗ-2107 до угла магазина «Магнит» составляет 7,3 метра, расстояние от заднего левого колеса автомобиля «Хендай Акцент» до угла магазина «Магнит» - 5,8 метра;

согласно справке о ДТП, и представленных фотоснимков поврежденных транспортных средств, автомобили получили следующие повреждения:

- у автомобиля «Хендай Акцент» Номер имеются механические повреждения в виде деформации переднего левого крыла, левой передней двери, переднего бампера слева; локализация повреждений автомобиля «Хендай Акцент» г/н Номер, их характер и направление образования свидетельствуют о том, что на автомобиле имеется одна зона ударной нагрузки; местом приложения ударной нагрузки при столкновении с автомобилем «ВАЗ-21074» является передняя левая часть автомобиля (преимущественно переднее левое крыло). Направление действия результирующей силы удара было преимущественно сзади вперед и справа налево;

- у автомобиля «ВАЗ-2107» с государственным номером Номер имеются механические повреждения кузова в виде деформации переднего правого крыла, переднего бампера справа; локализация повреждений автомобиля «ВАЗ-2107» с государственным номером Номер их характер и направление образования свидетельствует о том, что на автомобиле имеется одна зона ударной нагрузки; местом приложения ударной нагрузки при столкновении с автомобилем «Хендай Акцент» Номер является передняя правая боковая часть кузова автомобиля (правое переднее крыло); направление действия результирующей силы удара было преимущественно справа налево и спереди назад.

- при сравнительном исследовании повреждений (по характеру и расположению их на транспортных средствах), установлено, что столкновение автомобиля «ВАЗ-2107» с государственным номером Номер и «Хендай Акцент» с государственным номером Номер было перекрестным, касательным. Угол между продольными осями автомобилей в момент контакта был в диапазоне 20-25 градусов; при столкновении в контакт вошли передний бампер автомобиля с передним крылом автомобиля ВАЗ-2107, с передним левым крылом «Хендай Акцент»;

- данной ситуации как она описывается обоими участниками ДТП, по версии водителя автомобиля ВАЗ-2107 с государственным номером А 919 УУ при обгоне автомобиля «Хендай Акцент» г/н Номер, водитель автомобиля «Хендай Акцент» с государственным номером Номер должен был руководствоваться требованиями: п. 8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх; сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой; в также требованиями п. 8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения;

- вопрос о прямой причинной связи между действиями водителей и наступившими последствиями (фактом столкновения) требует правовой оценки действий обоих водителей и выходит за пределы компетенции эксперта.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении суд учитывает, что эксперты не ответили на поставленные в определении суда от 16 сентября 2011 года вопросы, описав в своем заключении лишь характер повреждений автомобилей и сделав ссылку на пункты Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться оба водителя, в связи с чем, в судебном заседании допрошены специалисты, имеющие автотехнические познания и опыт работы в сфере техобслуживания.

Как установлено в судебном заседании на проезжей части горизонтальная дорожная разметка и предписывающие дорожные знаки отсутствуют.

Из объяснений водителя Таран Ю.Н. на л.д. 4 следует, что он двигался по ул. Республиканская со стороны ул. Обороны в сторону ул. Краснознаменская со скоростью 20 км/ч, подъезжая к магазину «Магнит» он заблаговременно включил сигнал поворота налево, посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что никто не создает ему помех для поворота налево, через мгновение он почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, во время столкновения он пытался уйти вправо.

Таким образом, объяснениями заинтересованного лица Таран Ю.Н. подтверждаются доводы Варюхина Ю.Н. о том, что столкновение автомобилей фактически произошло в начале совершения маневра поворота налево водителем автомобиля «Хендай Акцент», а также то, что в этот момент автомобиль ВАЗ 21074 практически поравнялся с автомобилем «Хендай Акцент», совершая маневр обгона.

Доводы водителя Таран Ю.Н. о том, что он начала, подъезжая к магазину «Магнит» заблаговременно включил сигнал поворота налево опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, а также водителя Варюхина Ю.Н., которые пояснили, что водитель автомобиля «Хендай Акцент» при совершении маневра поворота налево левого сигнала поворота не включал. Личной заинтересованности свидетеля в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя заинтересованного лица Беланова С.И. о том, что в показаниях свидетеля ФИО9 имеются неточности в его показаниях о том, какая была погода 12 августа 2011 года, а также то, что свидетель не назвал с точностью время ДТП и поэтому к его показаниям следует отнестись критически, суд считает несостоятельными, а неточности в показаниях свидетеля, связанными с психологическими особенностями человека и его памятью.

Суд также считает, что объяснения допрошенного в качестве специалиста Свиридова Ю.П. о том, что в ДТП виновен автомобиль ВАЗ 2107, так как автомобиль «Хендай-акцент» передней частью находился на полосе встречного движения, не могут быть положены в основу обвинения Варюхина Ю.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку весь механизм данного ДТП раскрыть полностью не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных.

Так, в схеме ДТП, составленной инспектором ОГАИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Беловым С.Н. 12 августа 2011 года, несмотря на отсутствие возражений сторон по ее составлению, не определена ширина проезжей части, в связи с чем, не возможно определить ее середину.

Суд считает заслуживающими внимания доводы допрошенного в качестве специалиста Гегина В.Н. о том, что по характеру касательного столкновения автомобилей и их повреждений в передней части автомобилей, можно сделать вывод о том, что начав маневр обгона, автомобиль ВАЗ-2107 двигался с большей скоростью, чем автомобиль «Хендай-Акцент», когда автомобиль ВАЗ-2107 поравнялся с автомобилем «Хендай-акцент», водитель автомобиля «Хендай-Акцент» не заметив, что его обгоняет автомобиль ВАЗ-2107, поскольку последний в момент обгона был в «мертвой» зоне, где его не видно ни в зеркало заднего вида, ни в боковое зеркало, совершил маневр поворота налево, из-за чего и произошло столкновение автомобилей. Кроме того, вывод о невиновности в произошедшем ДТП Варюхина Ю.Н. специалист Гегин В.Н. сделал в связи с тем, что автомобили в момент столкновения были практически на одном уровне, а также по характеру повреждений на автомобиле ВАЗ-2107, у которого залом крыла идет с самого бортика крыла, однако, если бы повреждения у автомобиля «Хендай-акцент» были по центру его левой боковой части на уровне средней стойки или сзади, вывод о лице, виновном в ДТП, у него был бы другим. Так как на проезжей части нет разделительной полосы, в схеме ДТП не определена ширина проезжей части, точно установить место столкновения автомобилей не представляется возможным.

В судебном заседании установлено, что схема места происшествия составлена без отражения необходимых размеров, позволяющих установить точное место столкновения транспортных средств. В частности, отсутствует схематичное изображение дорожного полотна в месте столкновения автомобилей с указанием его ширины, которое позволило бы определить место столкновения транспортных средств с учетом позиции каждого из водителей.

По имеющимся в материалах дела фотографиям транспортных средств после ДТП также видно, что столкновение автомобиля «ВАЗ-2107» с государственным номером Номер и «Хендай Акцент» с государственным номером Номер было перекрестным, касательным, при столкновении в контакт вошли передний бампер автомобиля с передним крылом автомобиля ВАЗ-2107, с передним левым крылом «Хендай Акцент», что также ставит под сомнения выводы инспектора ДПС Белова С.Н. о выезде автомобиля ВАЗ-21074 на полосу встречного движения в момент начавшего маневр поворота водителя «Хендай-акцент».

В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В случае установления факта отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд, с учетом вышеизложенного, считает жалобу Варюхина Ю.Н. обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление инспектора ОГАИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Белова С.Н. от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Варюхина Юрия Николаевича, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Варюхина Юрия Николаевича на постановление инспектора ОГАИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Белова С.Н. от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Варюхина Юрия Николаевича, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ОГАИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Белова С.Н. от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Варюхина Юрия Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней.

Судья         О.А. Якубова