Дело № 12-195\2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Михайловка Волгоградской области 15 декабря 2011 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевлякова Н.В.,

с участием представителя Папанян Р.Р. - Михайловой А.Г.,

рассмотрев жалобу Папанян Роберта Рафики на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 26 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Дата ... Кривко Д.В. в отношении Папанян Р.Р. вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере .... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу Дата В установленный срок, т.е. не позднее Дата, Папанян Р.Р. административный штраф в размере ... не оплатил.

Дата мировой судья судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области вынес постановление, в соответствии с которым Папанян Р.Р. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Папанян Р.Р. оспаривает законность данного постановления.

В своей жалобе Папанян Р.Р. просил отменить постановление мирового судьи от Дата, указывая, что в нарушение положений действующего законодательства о времени рассмотрения дела он извещен не был, так как находился за пределами Российской Федерации, поскольку постановление по делу об административном правонарушении получено им Дата, просит восстановить срок для обжалования.

В судебное заседание Папанян Р.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Михайловой А.Г.

В судебном заседании представитель Папанян Р.Р. - Михайлова А.Г. доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи поддержала, просила восстановить процессуальный срок и отменить постановление мирового судьи.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из расписки от Дата, копия постановления по делу об административном правонарушении получена представителем Папанян Р.Р. Дата

Жалоба на данное постановление подана Папанян Р.Р. Дата, т.е. в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела 26 августа 2011 г. Папанян Р.Р. извещался мировым судьей заказным письмом с уведомлением.

В качестве причины не вручения судебного извещения оператором почтового отделения на извещении указано - истечение срока хранения.

По правилам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При наличии данных об извещении Папанян Р.Р. о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, отсутствии ходатайства Папанян Р.Р. об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам. Поскольку мировой судья принял все необходимые меры к обеспечению права Папанян Р.Р. на участие в рассмотрении дела в судебном заседании, положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой привлечен к административной ответственности Папанян Р.Р., предусматривает не только административный арест, но и другой вид административного наказания - административный штраф, присутствие лица, при рассмотрении дела, обязательным не является.

Нахождение Папанян Р.Р. за переделами Российской Федерации, не являются уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку с личностью заявителя не связаны.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Папанян Р.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся.

Как пояснила в судебном заседании представитель Папанян Р.Р. - Михайлова А.Г., административный штраф не был оплачен ввиду отсутствия необходимых денежных средств.

Указанные доводы не могут повлиять за законность вынесенного мировым судьей постановления.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства. Письменными материалами дела подтверждаются сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении. Вывод о виновности Папанян Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, сделан обоснованно. Наказание назначено с учетом данных о личности правонарушителя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 26 августа 2011 года является обоснованным, законным, содержащиеся в нем выводы и установленные обстоятельства подтверждены необходимыми доказательствами.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 26 августа 2011 года не имеется, в связи с чем, в силу статьи 30.7 КоАП РФ суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Папанян Р.Р. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 26 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Папанян Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья:      Шевлякова Н.В.