Дело № 12-105/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

           г. Михайловка                                                 15 декабря 2011 года

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевлякова Н.В.,

с участием заявителя Кузнецова Д.Н., заинтересованного лица Кузнецова Н.П., представителя заинтересованного лица Колотовкина А.Ю. - Павлова А.Н.,

рассмотрев жалобу Кузнецова Дениса Николаевича на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД Михайловского ОВД по Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Дениса Николаевича,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от Дата Кузнецов Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

Дата Кузнецов Д.Н., управляя автомобилем ... р\з Номер, на Адрес у Адрес при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Лада ... р\з Номер под управлением Колотвкина А.Ю., двигавшегося по главной дороге и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.

За совершение указанного правонарушения Кузнецов Д.Н. подвергнут административному штрафу в размере ... рублей.

Кузнецов Д.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что Дата он, около 11.30 часов, управляя автомобилем ... р\з Номер, на Адрес у Адрес отъезжал от магазина ... при выезде на дорогу посмотрел влево и вправо, видел, что на расстоянии окло 150 метров в его сторону движется легковой автомобиль. Он пересек полосу встречного движения и продолжил движение по своей полосе движения в направлении Адрес. Увидел, что в его сторону на большой скорости со свистом тормозов движется легковой автомобиль, который врезался в его автомобиль, от удара его автомобиль откинуло на полосу встречного движения. После приезда сотрудников ГАИ выяснилось, что автомобиль ... перед столкновением ехал уже по встречной полосе движения, его тормозной путь составил 29 метров. ИДПС ФИО6 ошибочно сделан вывод о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Просил признать незаконным вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заявителя, явившихся заинтересованное лицо Кузнецова Н.П., представителя заинтересованного лица Колотовкина А.Ю. - Павлова А.Н., суд находит жалобу Кузнецова Д.Н. обоснованной, а постановление о привлечении его к административной ответственности подлежащим отмене.

           Право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении обеспечивается государством, предоставляющим возможность восстановить нарушенные права и охраняемые интересы граждан и юридических лиц.          

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД Михайловского ОВД Волгоградской области вынесено с нарушением норм материального права.

Ответственность по части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Кузнецов Д.Н. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движению.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 ПДД прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

С целью определения наличия нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Кузнецова Д.Н. и определения виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по определению суда назначалась автотехническая экспертиза.

Так в соответствии с заключением эксперта Номер от Дата, водитель автомобиля ... Колотовкин А.Ю. должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения и требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 40 км\час». Скорость данного автомобиля к началу торможения составляла более 73 км\чаАдрес автомобиля ... Кузнецов Д.Н. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, однако, определить, имел ли водитель автомобиля ... возможность выполнить требования данных пунктов не представилось возможным ввиду отсутствия исходных данных. Столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения автомобиля ..., автомобиль ... на момент столкновения находился на встречной для себя полосе движения. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации, превышение водителем автомобиля ... допустимой скорости движения транспортных средств, явилось причинной связью между действиями водителя автомобиля ... и фактом столкновения транспортных средств, т.е. его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем .... Разрешить вопрос, имелась ли у водителя автомобиля ... техническая возможность избежать столкновения, не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных.

Анализ содержания заключения эксперта позволяет сделать вывод о том, что в действиях Кузнецова Д.Н. отсутствовал факт нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения, поскольку доказательств, подтверждающих возможность выполнить данный пункт Правил, в деле не имеется. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением Кузнецова Д.Н., скоростной режим был нарушен водителем Колотвкиным А.Ю., предотвратить столкновение, последний имел возможность путем применения экстренного торможения.

Таким образом, выводы инспектора дорожно-патрульной службы о наличии в действиях Кузнецова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подтверждены доказательствами.

В силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                   р е ш и л :

Жалобу Кузнецова Дениса Николаевича на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД Михайловского ОВД по Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Дениса Николаевича, удовлетворить.       

            Отменить постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД Михайловского ОВД по Волгоградской области от Дата о привлечении Кузнецова Дениса Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Дениса Николаевича о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по п.п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней.

Судья:        Шевлякова Н.В.