Дело № 12- 174/2011       

Р Е Ш Е Н И Е

«07» декабря 2011 г.      город Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г., рассмотрев жалобу Осиповой Надежды Васильевны на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Кочергина М.В. от 03.10.2011 года Номер по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Осиповой Надежды Васильевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от 03.10.2011 года Осипова Н.В. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... за совершение правонарушения, предусмотренному ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дата инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Михайловскому району Волгоградской области лейтенантом полиции Кочергиным М.В. в отношении Осиповой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении Номер за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном протоколе инспектором ДПС ОГАИБДД ОВД Михайловского района Волгоградской области лейтенантом полиции Кочергиным М.В. указано, что Осипова Н.В. управляла автомобилем ... государственный регистрационный знак ... у которого на стекла салона нанесено покрытие ухудшающее обзорность с места водителя. Далее инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Михайловскому району Волгоградской области Кочергиным М.В. в отношении Осиповой Н.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении Номер от Дата, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ...

Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Инспектор сославшись на визуальное определение наличия на стеклах автомобиля принадлежащего Осиповой Н.В. тонированной пленки, превышающей допустимые нормы, начал выписывать протокол об административном правонарушении.

Права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором составившим протокол и постановление Осиповой Н.В. разъяснены не были.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Михайловскому району Волгоградской области лейтенантом полиции Кочергиным М.В. автомобиль под управлением Осиповой Н.В. был остановлен вне стационарного поста ДПС. Все измерения производились инспектором ДПС также вне стационарного поста ДПС, протокол об административном правонарушении был составлен также вне стационарного поста ДПС.

В судебное заседание Осипова Н.В. и её представитель Хромова Н.С. не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, о причинах неявки не сообщили.

Инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Кочергин М.В. в судебном заседании пояснил, что Осипова Н.В. была остановлена для проверки покрытия стекла салона на которое нанесено покрытие ухудшающее обзорность с места водителя и было установлено, что покрытие не пропускает 70 % света как установлено правилами дорожного движения. В связи с чем в отношении нее был составлен административный протокол и постановление об административном правонарушении.

Заслушав инспектора ДПС, ознакомившись с письменными материалами об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Инспектором при помощи сертифицированного прибора производилось измерение светопроницаемости стекол автомобиля в местах их затемнения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, о полученных им результатах замеров, изложенное свидетельствует о том, что в административном материале отсутствуют доказательства, которые подтверждают факт допущенного Осиповой Н.В. нарушения, исходя из чего, вынесенное инспектором постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Кочергина М.В. по делу об административном правонарушении 34 КМ 657525 от 03 октября 2011 года, в отношении Осиповой Надежды Васильевны в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Ко РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу в отношении Осиповой Надежды Васильевны прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

                   Судья: С.Г.Гудченкова