Дело № 12-144/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Михайловка 07 сентября 2011 года Волгоградская область Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Якубова О.А., с участием заявителя Михайлева С.В., рассмотрев жалобу Михайлева Станислава Вадимовича на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Крапчетовой О.В. от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Михайлева Станислава Вадимовича, родившегося Дата в городе Адрес, не работающего, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Крапчетовой О.В. от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении Михайлев Станислав Вадимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Михайлев С.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В своей жалобе Михайлев С.В. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку оно является незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению по тем основаниям, что, на момент рассмотрения дела 24 июня 2011 года он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Михайловская ЦРБ» с Дата по Дата с диагнозом «...», в связи с чем, не мог явиться 24 июня 2011 года в судебное заседание. Поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, и не явился в судебное заседание по уважительным причинам, был лишен права давать суду свои объяснения по делу, задать вопросы свидетелям, заявлять ходатайства и отводы, в том числе о допросе свидетелей - понятых, о приобщении к материалам дела документов и прочее, судом был нарушен принцип состязательности и всесторонности при рассмотрении дела, а также его право на участие в деле при его рассмотрении. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Крапчетовой А.Н. от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Михайлев С.В. поддержал доводы, указанные в жалобе, просил суд его жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дополнив, что мировым судьей не обоснованно сделан вывод о том, что им представлена не соответствующая действительности информация о нахождении его на стационарном лечении в МУЗ «Михайловская ЦРБ» и о его заболевании, и о том, что он злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, различными способами умышленно затягивает процесс с целью истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в то время как мировому судье были представлены выписка из истории болезни стационарного больного, свидетельствующая о его стационарном лечении в МУЗ «Михайловская ЦРБ» с Дата, и ходатайство об отложении судебного разбирательства. Выслушав заявителя, изучив материалы дела, а также представленные доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении обеспечивается государством, предоставляющим возможность восстановить нарушенные права и охраняемые интересы граждан и юридических лиц. Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Крапчетовой О.В. от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении Михайлев Станислав Вадимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Основанием для принятия такого решения явились показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГАИ 2-го ОБДПС ГУВД по Волгоградской области Менькова Д.М.; протокол об административном правонарушении серии Номер от Дата в отношении Михайлева С.В., составленный Дата инспектором ДПС взвода 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области Меньковым Д.М., в котором отражены обстоятельства административного пра вонарушения; в графе «Объяснения лица, в отношении которого ведется произ водство по делу об административном правонарушении» имеется запись, выпол ненная Михайлевым С.В.: «выпил стакан кваса» и подпись Михайлева С.В.; протокол серии Номер от Дата об отстранении Михайлева С.В. от управления транспортным средством; протокол Номер от Дата о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что направление Михайлева С.В. на медицинское освидетель ствование на состояние опьянения осуществлено при наличии у последнего признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, наруше ние речи,) в присутствии двух понятых: ФИО9 и ФИО10, письменными объяснениями ФИО9 и ФИО10, подтвер дивших, что в их присутствии инспектором 2-го ОБДПС ГУВД по Волгоградской области Меньковым С.В. было предложено водителю автомобиля Митцубиси-лансер, с регистрационным знаком Р 808 ХМ - 34 Михайлеву Станиславу Вадимовичу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако, в присутствии понятых Михайлев С.В. отказался выполнить это законное требование сотрудника милиции; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата в отношении Михайлева С.В. Мировым судьей указано в постановлении, что освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения АКПЭ-01-М, прошедшего государственную поверку Дата. Показания прибора АКПЭ-01М - 0,160 мг/л, что соответствует ... промилле (прерван выдох). На бумажном носителе с результатами исследова ния при помощи прибора АКПЭ-01М в отношении Михайлева С.В. отражена аналогичная информация о наименовании прибора и его показателях при освидетельствовании. С результатами освидетельствования Михайлев С.В. не согласился, но от подписи отказался. Освидетельствование проводилось в присутствии двоих понятых ФИО9 и ФИО10 Факт отказа Михайлева С.В. от подписи и от дачи объяснений в данном протоколе подтвержден подписями двоих понятых ФИО9 и ФИО10 При рассмотрении мировым судьей дела обозревался диск с видеозаписью, на которой за фиксирован разговор между Михайлевым С.В. и инспекторами ГАИ БДД 2-го ОБДПС ГУВД по Волгоградской области Меньковым Д.М. и Калининым, в том числе и в части отказа Михайлева С.В. от выполнения требования инспектора ГАИ Менькова Д.М. о прохождении медицинского освидетельствования. Все об стоятельства совершения Михайлевым С.В. отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы при помощи видеорегистратора, которым ос нащен патрульный автомобиль под управлением Менькова Д.М. При рассмотрении дела проверялось наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опья нения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направ лении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспорт ным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым со трудник ГАИ пришел к выводу о нахождении Михайлева С.В. в состоянии опь янения, отражены в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что направление Михайлева С.В. на медицинское освидетельствование осуществлялось инспек тором ДПС взвода 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области Меньковым Д.М. в строгом соответствии с разделом 3 вышеуказанных Правил, ут вержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, при наличии законных оснований и в присутствии двух понятых, что подтверждается исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ) В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены мировым судьей из протокола об административном правонарушении, а те в свою очередь со слов водителя, который назвался Михайлевым Станиславом Вадимовичем и сообщил дату и место рождения, адрес места жительства. Однако, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 22 мая 2011 года, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 22 мая 2011 года в графе «ФИО гражданина, в отношении которого составлен протокол» указано: «Михайлов Станислав Владимирович». Мировым судьей личность правонарушителя установлена на основании сведений, содержащихся в протоколах, составленных инспектором ГИБДД, а также его показаний, данных в ходе судебного заседания. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела мировой судья на момент рассмотрения дела и вынесения постановления не располагал сведениями о надлежащем извещении Михайлева С.В., либо доказательствами отказа Михайлева С.В. от получения извещения о времени и месте судебного заседания. Дата мировому судье поступило ходатайство от Михайлева С.В. об отложении судебного разбирательства с приложением доказательства уважительной причины неявки: выписки из истории болезни стационарного больного, содержащей сведения о том, что Михайлев С.В. находится на стационарном лечении в МУЗ «Михайловская ЦРБ» с Дата по настоящее время (Дата), с диаг нозом «острый гнойный парапроктит» Дата проведена операция «вскрытие парапроктита». Однако, мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что факт нахождения Михайлева С.В. на стационарном лечении не может свидетельствовать о невозможности его явки в суд для рассмотрения дела в ка честве лица, в отношении которого ведется производство по делу об админист ративном правонарушении, указав, что у суда не имеется сведений о наличии у правонарушителя Михайлева С.В. какого-либо заболевания, препятствующего его явке в суд, не приняв во внимание выписку из истории болезни стационарного больного как доказательство уважительности неявки в суд Михайлева С.В. Из ответа главного врача МУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО12 исх. Номер от Дата следует, что Михайлев С.В., Дата года рождения, находился на лечении в хирургическом отделении МУЗ «Михайловская ЦРБ» в период с Дата по Дата в режиме дневного стационара с диагнозом: «...». Дата выполнялась операция - вскрытие парапроктита. Получал перевязки, выписан в удовлетворительном состоянии. Так как больные с данным заболеванием освобождаются от работы и учебных занятий, при необходимости им выдаются сопутствующие документы (больничный лист или ученическая справка), то данное заболевание препятствовало больному в указанный период явиться в судебное заседание. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права. Право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении обеспечивается государством, предоставляющим возможность восстановить нарушенные права и охраняемые интересы граждан и юридических лиц. Рассматривая 24 июня 2011 года административный материал в отношении Михайлева С.В. в отсутствие последнего, мировой судья не обосновал возможность рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя и не указал о том, был ли Михайлева С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, сделал необоснованные выводы о предоставлении им недостоверной информации о болезни. Доказательств, подтверждающих извещение Михайлева С.В. мировым судьей о месте и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ после принятия к рассмотрению дела об административном правонарушении и решения на стадии его подготовки к рассмотрению вопроса о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении. Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Михайлева С.В. и данных о его надлежащем извещении, с учетом того, что на момент рассмотрения дела имелось ходатайство Михайлева С.В. об отложении судебного разбирательства с указанием уважительной причины неявки в судебное заседание, которое мировым судьей не принято во внимание, постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Крапчетовой О.В. от 24 июня 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Михайлева С.В., подлежит отмене. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Михайлева С.В. на судебную защиту. В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как следует из требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было совершено Михайлевым С.В. 22 мая 2011 года, с учетом требований ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах, и допущенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Крапчетовой О.В. от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Михайлева Станислава Вадимовича, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Крапчетовой О.В. от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Михайлева Станислава Вадимовича, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья ... О.А. Якубова ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...