Дело № 12 - 06/2012 года РЕШЕНИЕ «16» декабря 2012 года город Михайловка Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г., рассмотрев жалобу Рустамова ФИО1 Хейруллы оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 07 октября 2011 года по делу Номер в отношении Рустамова Алифа Хейрулла оглы ..., которым постановлено Рустамова Алифу Хейруллы оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление. Рустамов А.Х.о. обжаловал данное постановление и просит постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что о месте и времени судебного заседания он не был уведомлен судебной повесткой, и рассмотрев дело в его отсутствие суд нарушил его право на личное участие. Считает, что судом вынесено решение без исследования всех обстоятельств дела. Рустамов А.Х.о. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду также показал, что мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении него были нарушены нормы кодекса РФ об административных правонарушениях, что явилось следствием того, что было нарушено его право на участием в судебном заседании и представление доказательств. Суд, выслушав Рустамов А.Х.о., исследовав письменные материалы дела, считает жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям: При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Дата в ... Рустамов А.Х.о. управляя автомобилем ... регистрационный знак Номер двигался по Адрес с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи). При этом Рустамов А.Х.о. отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный не выполняет требование любого сотрудника милиции (не только работников ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и иного опьянения. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено. Оно совершается только путем бездействия. Факт управления Рустамовым А.Х.о. Дата в ... автомобилем, с признаками алкогольного опьянения, мировым судьей был установлен по доказательствам, которые содержат противоречивые сведения, неустранимые и не устраненные судом при рассмотрении административного дела. В соответствии с п. 8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Протокол об административном правонарушении Номер от Дата не содержит перечня установленных инспектором ДПС законных оснований для направления водителя Рустамова А.Х.о. на медицинское освидетельствование. Мировым судьей судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области в ходе рассмотрения административного материала в отношении Рустамова А.Х.о. не установлено событие административного правонарушения, так как согласно протокола об административном правонарушении Номер от Дата, правонарушение совершено «Дата в ... на Адрес». Место составления протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела указано: Адрес. В соответствии с постановлением об административном правонарушении вынесенным мировым судьей по результатам рассмотрения административного дела - местом совершения Рустамовым А.Х.о. административного правонарушения, является Адрес. Таким образом, мировым судьей не установлено, имело ли место совершения Рустамовым А.Х.о. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 т. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Дата в ... в Адрес Из постановления мирового судьи усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Рустамова А.Х.о., поскольку повестку о месте и времени рассмотрения дела он не получил, другими доступными средствами также не извещался. Судебная повестка о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении Рустамова А.Х.о. в совершении административного правонарушения направлялась ему по адресу: Адрес, а согласно материалов административного дела Рустамов А.Х.о. проживает по месту регистрации по адресу: Адрес. Учитывая вышеизложенное, Рустамов А.Х.о. о месте и времени судебного заседания по рассмотрению административного материала в отношении него не был извещен надлежащим образом. Дата административное дело в отношении Рустамова А.Х.о. было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказательства, надлежащего извещения лица о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют. Согласно ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Эти требования закона мировым судьей не были выполнены. Таким образом, при судебном рассмотрении административного материала в отношении Рустамова А.Х.о. по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей было допущено существенное процессуальное нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое привело к нарушению права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, а также не установлены существенные обстоятельства по делу, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела. При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, и влечет отмену вынесенного постановления. В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, Согласно материалам дела правонарушение было совершено Дата, следовательно Дата истек срок давности привлечения к административной ответственности Рустамова А.Х.о. В связи с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Номер в отношении Рустамова Алифы Хейрулла оглы, отменить. На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рустамова Алифы Хейрулла оглы прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: Гудченкова С.Г.