Дело № 12-22/2012 г.

        Р Е Ш Е Н И Е

«13» февраля 2012 г.     г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. с участием заявителя Буянова В.А., его защитника Косова С.А., рассмотрев жалобу Буянова Виталия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 07 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Буянова Виталия Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 07 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении Буянов В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:         Дата в 19 час. 40 мин. на Адрес в Адрес Буянов В.А. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем ... без регистрационного знака. У водителя Буянова В.А. инспектором ДПС ГАИ БДД были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, пошатывание, невнятная речь. При этом Буянов В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Буянов В.А. за совершение данного правонарушения был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Буянов В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что Дата примерно в 19 час. 30 мин. на Адрес в Адрес у поворота к школе Номер, он, управляя автомобилем ..., был остановлен инспектором ДПС ГАИ БДД МО МВД РФ «Михайловский» ФИО11. После остановки транспортного средства инспектор потребовал, чтобы он следовал к наркологическому отделению при Михайловской ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на предмет обнаружения у него признаков алкогольного опьянения. До наркологического отделения он следовал за рулем своего автомобиля. Если у инспектора были сомнения в отношении его трезвости, то он обязан был заменить его, как водителя. После прибытия к зданию наркологического отделения при Михайловском ЦРБ они зашли во внутрь, где их встретила какая то женщина в белом халате, которая отказалась проводить освидетельствование, заявив следующее: «Зачем освидетельствовать трезвого человека». Инспектор стал доказывать необходимость процедуры. В это время ему поступил звонок из дома от матери и он срочно был вынужден отправиться на Адрес. У здания наркологии в момент их прибытия находилисьФИО6 и ФИО7.Выйдя из здания наркологии, он отдал ключи от своего автомобиля ФИО7 и направился в сторону дома. В последствии он узнал, что инспектор составил в отношении него следующийадминистративный материал:протокол Номер о направлении на медицинское освидетельствование от Дата; протокол Номер об административном правонарушении от Дата;протокол Номер об отстранении от управления транспортным средством от Дата. В результате составления вышеуказанных процессуальных документов     было возбужденоадминистративное дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает вышеуказанные действия инспектора незаконными по следующим основаниям: в протоколах Номер и Номер в качестве одного из понятых, свидетельствующих об оформлении определенных действий сотрудника полиции отражен ФИО8. Вышеуказанные протоколы составлены в 20 часов 50 минут и 21 час. 00минут Дата, и соответственно подписаны ФИО8, в то время, как он подтвердил в судебном заседании, что Дата он находился примерно около 21 часа в районе здания наркологического отделения, и был привлечен в качестве понятого для подписания вышеуказанных протоколов.Вместе с тем свидетель ФИО9 утверждает, что в 21 час он видел ФИО8 в ...Также свидетели ФИО6 и ФИО7, находившиеся около здания наркологии, в описываемый период времени не видели ФИО8. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО8 не был на месте отстранения его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование в 19 час. 40 мин. и 21 час. около здания наркологии, и как следствие не мог подписывать протоколы, указанные выше.Дата в судебном заседании его защитником адвокатом Косовым С.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находился на ..., но судья лично сделал вывод о том, что состояние его здоровья не препятствовало его присутствию в судебном заседании. Этот вывод судьей сделан вопреки тому, что он и его защитникоднократно обращались к судье с письменным ходатайством об обеспечении явки второго понятого ФИО10, показания которого могли бы подтвердить незаконность действий инспектора полиции и юридическую несостоятельность представленных им административно-процессуальных документов. Он находился на лечении в инфекционном отделении при Михайловской ЦРБ, и делать выводы о состоянии его здоровья, а также опасности его присутствия в ином заседании для окружающих - должны компетентные в этой области специалисты.        Судьей Крапчетовой О.В. были полностью проигнорированы письменные ходатайства его и его защитника о вызове понятого ФИО10. Опрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО6 и ФИО7 утверждают, что в интересующее их время у здания наркологии при Михайловской ЦРБ кроме инспектора полиции ФИО11 никого не было.Также судья Крапчетова О.В. неоднократно в своем постановлении от Дата указывает на то, что он отказывался пройти медицинское освидетельствование на предмет обнаружения в его крови алкоголя. Это не соответствует действительности, он не отказывался и приехал к зданию наркологии на своем транспортном средстве, он проходил в здание наркологии, он вышел из здания наркологического отделения, т.к. инспектор полиции и медицинский работник в это время выясняли отношения, и прождав 20 минут, вынужден был срочно отлучиться домой по семейным обстоятельствам.

Мировой судья Крапчетова О.В. также отказала в удовлетворении его письменного ходатайства и ходатайства его защитника о вызове в судебное заседание медицинского работника, который находился в помещении наркологического отделения, в то время, как показания вышеуказанного специалиста могли бы прояснить данную конфликтную ситуацию.     Учитывая вышеизложенное, считает, что он не совершил административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Иными словами его действия не содержат состава вышеуказанного правонарушения - отсутствует субъективная сторона правонарушения. Также необходимо обратить внимание суда на фразу в постановлении мирового судьи «Данные обстоятельства также подтверждают выводы инспектора ГАИ ФИО11 о том, что от водителя Буянова В.А. мог исходить запах спиртного, что является признаком его опьянения, и соответственно, подтверждают законность требований инспектора ГАИ ФИО11». Просит суд:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка Номер Крапчетовой О.В. от Дата по делу об административном правонарушении, признав его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании Буянов В.А. и его защитник Косов С.А. поддержали поданную жалобу и просили суд удовлетворить ее, ссылаясь на изложенные в ней доводы и показания свидетеля ФИО1, опрошенного в судебном заседании.       

Свидетель ФИО1, родившийся Дата в Адрес, проживающий: Адрес, в судебном заседании пояснил, что в конце Дата. он находился в ... вместе с ФИО9 и ФИО17. ФИО9 поприветствовал ранее незнакомого ему парня, как выяснилось в последствии, это был ФИО8. В тот день вечером около 21 часа 30 минут ФИО9 позвонил Буянов и попросил приехать к помещению наркологического кабинета. Он с ФИО9 приехал туда. Там увидел ФИО23, Буянова там уже не было. ФИО23 им сказал, что Буянова по каким-то обстоятельствам вызвали домой, а его автомобиль передали ему. Они находились у помещения наркологического кабинета примерно до 22 часов, ФИО8 он там не видел.

Заслушав участников процесса, ознакомившись с материалами административного дела, доводами апелляционной жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.          Буянов В.А. и его защитник Косов С.А. принимали участие в судебных заседаниях, судьей неоднократно по их ходатайствам откладывались судебные заседания. Дата мировым судьей обоснованно был сделан вывод о злоупотреблении ими процессуальными правами, и дело было рассмотрено в их отсутствии. Нахождение на стационарном лечении Буянова В.А. не может свидетельствовать о невозможности его участия в судебных заседаниях.

Исходя из исследованных в суде доказательств, мировым судьей были установлены обстоятельства совершения правонарушения Буяновым В.А.. Факт отказа от освидетельствования нашел свое подтверждение и в письменных доказательствах: протоколе об административном правонарушении - согласно которому, Буянову В.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с протокол и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют подписи понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ Буянова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования, что также подтверждается подписями понятых.      На основании исследованных в суде доказательств, мировой судья верно дал правовую оценку действиям Буянова В.А., указав, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, является основанием для признания в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.          При вынесении решения о наказании, судья учел данные о личности правонарушителя. Решение мировым судьей по делу об административном правонарушении было принято на основании всестороннего и полного анализа имеющихся в деле доказательств. Нарушения процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения административного материала допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП от 07 ноября 2011 г. в отношении Буянова Виталия Александровича оставить без изменения, а жалобу Буянова Витали Александровича - без удовлетворения.         Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: П.М. Вовченко