Дело № 12 - 36/2012 года

РЕШЕНИЕ

«15» февраля 2012 года                                                    город Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г., с участием Плешивцева А.В.., рассмотрев жалобу Плешивцева Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу Номер в отношении Плешивцева Александра Васильевича, ... которым постановлено

Плешивцева Александра Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Плешивцев А.В. обжаловал данное постановление и просит постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области отменить, указывая на то, что судьей неправильно сделан вывод о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все документы представленные в качестве доказательств содержат разную информацию. Схема происшествия и фототаблицы не соответствуют друг другу, так согласно схеме он выезжает на встречную полосу и обгоняет грузовую автомашину по сплошной линии, а на фото видно, что обгон грузового автотранспорта он начинает на прерывистой линии и после обгона возвращается на свою полосу при окончании прерывистой линии. Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность прямо запрещенные ПДД действия, однако им ни одно из перечисленных нарушений допущено не было. Так как если водитель выехал на встречную полосу в месте, где такой выезд ПДД разрешен, а он выехал на встречную полосу именно в таком месте, но в силу различных обстоятельств не смог своевременно вернуться на попутную полосу движения, так как впереди его двигалось тихоходное грузовое транспортное средство с прицепом и вернулся только при наличии линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, то в таких случаях отсутствует состав административного правонарушения. Также инспектором ДПС не правильно установлено место совершения правонарушения, так как согласно дислокации дорожных знаков на 139 километре автодороги никаких дорожных знаков кроме 3.20 и 3.21 нет, а на фото присутствует треугольный дорожный знак. Также в протоколе об административном правонарушении не отражено состояние и качество дорожного полотна, что является нарушением. Также судом не была дана оценка тому обстоятельству, что он является .... Мировым судьей не была дана оценка тому, что мировым судьей дело было рассмотрено не в указанный в повестке день, а в другой день. Просит суд постановление мирового судьи отменить.

Плешивцев А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он начал совершение маневра и пересек прерывистую полосу, что не является нарушением правил дорожного движения. Завершил маневр на сплошной, однако это не является нарушением правил дорожного движения, так как он обязан завершить маневр, и за это не предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К тому же в четверг Верховным Судом были даны разъяснения по ситуациям, в том числе и в его случае, и было указано, что его ситуация не является правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Схему происшествия подписал сам, она была не заполнена, так как растерялся и подписывал все, что давали инспектора ДПС.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Суд, выслушав Плешивцева А.В., исследовав материалы дела, считает жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении Номер от Дата составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении Номер от Дата в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (Плешивцева А.В.), указано «не успел вернуться на свою полосу движения» и данные объяснения подтверждены его подписью. При составлении протокола об административном правонарушении Плешивцевым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства: Адрес

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения от Дата, подписанной Плешивцевым А.В., с которой он был согласен, что подтверждается его подписью.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении также подтверждены фототаблицами, рапортом инспектора ... и в фототаблицах.

В соответствии с приложением 2 к правилам дорожного движения РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 1.3 правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей было установлено, что Плешивцев А.В. Дата в ... управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком Номер в Адрес совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» правил дорожного движения РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Плешивцевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, фототаблицами, схемой дислокации дорожных знаков и разметки на Адрес рапортом старшего инспектора ..., оцененными в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

При этом, то обстоятельство, что Плешивцев А.В. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это разрешено правилами дорожного движения РФ, а вернулся в свою полосу через сплошную линию дорожной разметки 1.1., не может повлечь отмену судебного решения, поскольку нарушением требования линии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к правилам дорожного движения РФ является не только её пересечение, но и движение в зоне её действия по встречной полосе дороги.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 09.02.2012 года, по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случае, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в том числе и в случае движения по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со схемой места происшествия от Дата, подписанной Плешивцевым А.В. и с которой при её составлении он был согласен, он в нарушение правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек разметку 1.1 в результате совершения маневра по обгону движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, то есть осуществил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, данный факт также подтверждается и фототаблицами и дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на ...».

Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Плешивцева А.В. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено Плешивцевым А.В. Дата на Адрес и материал по административному правонарушению поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка Номер. Дата мировым судьей судебного участка Номер было рассмотрено ходатайство Плешивцева А.В. о передаче материала в отношении него на рассмотрение по месту жительства: Адрес которое определением от Дата было удовлетворено. Мировому судьей судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области административный материал в отношении Плешивцева А.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступил Дата, и Дата было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Плешивцева А.В.

Таким образом, мировым судьей сроки рассмотрения административного дела в отношении Плешивцева А.В. нарушены не были.

Доводы Плешившева А.В. о то, что представленные доказательства противоречат друг другу, по месту совершения правонарушения, так как на фототаблицах видно треугольный дорожный знак, а на схеме места совершения административного правонарушения и на схеме дислокации дорожных знаков он отсутствует, суд считает необоснованными. Так в схеме места совершения административного правонарушения указано именно место совершения административного правонарушения, линия дорожной разметки и дорожные знаки, которыми должен руководствовать водитель осуществляющий движение в по своей полосе движения, на фототаблице присутствует дорожный знак, который не указан на схеме, но данный дорожный знак установлен для руководства водителей движущихся во встречном направлении и к инкриминируемому правонарушению отношения не имеет. Схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки подтверждается, что на зафиксированном на фототаблицах участке дороги кроме дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» присутствуют и другие дорожные знаки.

Доводы Плешивцева А.В. о том, что он обгонял тихоходное транспортное средство и следовательно его действия не квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит необоснованными. Материалами административного дела не подтверждается факт обгона Плешивцевым А.В. тихоходного транспортного средства, в протоколе об административном правонарушении им таких пояснений не делалось и в его жалобе также не содержится каких - либо допустимых и достоверных доказательств в соответствии с которыми возможно было бы установить, что транспортное средство обгон которого он совершил относится к тихоходному. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 09.02.2012 года, транспортное средство является тихоходным для которого заводом - изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час. Действия водителя, совершившего в зоне действия дорожного знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Плешивцева А.В. о том, что все представленные доказательства содержат различную информацию и это не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела, суд находит необоснованными, так как каждому доказательству мировым судьей была дана оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы Плешивцева А.В. по непризнанию своей вины мировым судьей рассмотрены, проверены и им также дана оценка в соответствии с представленными доказательствами.

Доводы Плешивцева А.В. о том, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не было учтено ... и то, что он является ..., являются необоснованными, так как данные обстоятельства относятся к характеризующим доказательствам и не влияют на квалификацию совершенного административного правонарушения. При назначении наказания суд учитывал личность лица привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Плешивцева А.В. о том, что мировым судьей проигнорированы и не дана оценка фактам, нарушающим его права при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются некорректными и несостоятельными. Мировым судьей рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении Плешивцева А.В. по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в обжалуемом постановлении была дана оценка действиям должностных лиц, составившим протокол и другие материалы дела, которые как указано в постановлении оформлены в соответствии с соблюдением требований ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с материалами административного дела, в деле присутствует расписка, врученная Плешивцеву А.В. о получении повестки в суд к мировому судье Адрес на Дата, врученное ИДПС ФИО4, а не судьей или работником суда. Материалы административного дела поступили на рассмотрение мировому судьей судебного участка Номер, в протоколе содержалось ходатайство лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Плешивцева А.В., о направлении административного дела на рассмотрение по месту жительства, которое при подготовке дела к рассмотрению в соответствии со ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях было рассмотрено и удовлетворено, что подтверждается определением от 04 октября 2011 года (л.д. 8). Таким образом, каких либо нарушений прав Плешивцева А.В. нарушено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Номер в отношении Плешивцева Александра Васильевича - оставить без изменений, а жалобу Плешивцева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

             Судья:                                   Гудченкова С.Г.